Onderwerp: Stalen interieur isoleren

Hallo allemaal,

Even een vraag over het isoleren van een stalen romp. Heb er nu zo veel over gelezen dat ik door de bomen het bos niet meer zie. Ik heb onze boot van binnen geheel gestript, het plafond was 1/2 mm multiplex en daar achter 1cm tempex, tussen de metalen spantjes direct op het metaal. Het zag er niet uit dat er problemen waren geweest met condens vocht. Ben dan ook van plan om dit op de zelfde manier te gaan bouwen alleen 1cm extra tempex en houten spanten over de metalen heen. Op deze manier hoop ik het plafond nog beter tegen warmte van buiten af te isoleren, het gaat hier over een aanzienlijke oppervlakte. Ik overweeg nog om tussen de tempex en de multiplex een folie plakken om vocht weg te houden achter het multiplex. Het ( gegronde ) multiplex word verlijmd en geniet op de spantjes en vervolgens na een tweede grondlaag en het wegwerken van de nietjes in de aflak ( zijdeglans wit ) gezet. Graag jullie mening over het bovenstaande.

Dat is erg veel werk om te doen.
Voor 1000 euro komt een bedrijf hem vol spuiten met twee componenten isloatie schuim die ook nog eens brand werend is en absoluut dampdicht waardoor je romp niet meer van binnenuit kan roesten.

Wij hebben onze stalen boot ook zo geisoleerd en ik zou het zelf nooit meer anders doen, het scheelt een hoop geld en vele weken werk.

Wij hebben onze schouw afgelopen jaar geisoleerd met een laag nopjesfolie(een ondervloer plastic laag kan ook) tegen het ijzer, dan een laag steenwol en vervolgens 2 cm dik grenen hout. Dat was een parketvloer die ik voor een leuk prijsje op de kop tikte.

Eind van de zomer was het heerlijk knus aan boord, ook weinig lawaai meer van de motor. Afgelopen winter heb ik een aantal keer gekeken naar het vochtgehalte, nou ja de Donald Duck stripboekjes van de kinderen waren elke keer kurkdroog, de boot ook denk ik


Op mijn site kun je er meer over lezen en zien.

Ik sluit me aan bij Pylk. Ik heb wat betreft de isolatie dezelfde ervaring. Tempex is af te raden om dat bij brand giftige stoffen vrijkomen.

Jan

Ik sluit me helemaal aan bij Erik, geweldig product en gezien zijn vaargebied super isolerend.

Even los gezien van het vaargebied, het hele isoleren is in een ochtend klaar als je het laat schuimen en je hebt absoluut geen koudebruggen meer en het staal is dampdicht afgesloten waardoor het niet meer kan gaan roesten. Twee zaken die je met handmatig plakken niet kunt bereiken, hoe goed je je werk ook doet. Als je iets wilt dat op de lange duur zeker is, dan zou mijn keus schuimen zijn, zeker omdat het nauwelijks in kosten scheelt, maar het weken werk bespaart...

Pylk als ik het goed begrijp, een laag kunstof folie tegen het metaal ( noppen of gewoon ) daarop steenwol en dat aftimmeren met in mijn geval gegrond multiplex. Bedankt voor jou reaktie

Eric ook jij bedankt voor de reaktie, mischien is dat de beste vorm van isoleren maar niet iedereen heeft er 1000 euro voor over en zoekt een alternatief. Dat is ook de reden waarom ik deze vraag heb gesteld op dit forum. Nogmaals de isolatie die er was en we hebben weggehaald was kurk droog en er was geen roest. Gezien dit schip een 5 jaar in een weiland heeft gestaan met in een van de drijvers 50cm regenwater en compleet blootgesteld aan de elementen. Ook het kostenplaatje wat je beschrijft klopt niet helemaal. Ik heb berekend dat het ongeveer 350 euro gaat kosten en dat is inclusief betimmering dat staat in een sril contrast met 1000 euro alleen isolatie. Uren reken ik niet want ik ben hobby matig bezig en heb geen winst belang. En dan het onbeschrijvelijke gevoel van voldoening als je klaar bent hahaha nogmaals bedankt voor jou reaktie.

Groetjes Matthew

Wellicht heb ik dan een inschattingsfout gemaakt met de maat van jullie boot en is die 1000 euro te hoog ingeschat.
Voor onze eigen boot heb ik eind 2008 ook gekeken wat de verschillende opties waren en ik heb onder andere ook noppenfolie, met steenwol en aluminium afdekking bekeken, uiteraard ook hout op de spanten (hebben we in de uiteindelijke geschuimde uitvoering ook) Na alle materiaal kosten op een rij gezet te hebben kwam ik tot de conclusie dat voor slechts 10% meer betalen, 2-3 weken werk (voltijd) kon besparen door te laten schuimen.

Mijn ouders hebben hun boot ook handmatig geplakt en hebben daar ongeveer 150 uur werk aan gehad voor een 46 voeter.

Wellicht is het toch een groter prijsverschil als de hoeveelheid isolatie minder word en de start kosten voor het bedrijf de overhand gaan krijgen (wij hebben een 50 voeter met 8cm isolatie onder het dek en 12 op de huid inclusief grote delen onder de vloer). Als er werkelijk bijna 700 euro verschil inzit zou ik het inderdaad ook zelf gaan doen.

8 en 12 cm naadloos gespoten PUR isolatie is met handmatig isoleren maar moeilijk te evenaren. Voor mij zou de dampdichtheid de doorslag geven, want bouwfysisch gezien zit de stalen romp op precies de verkeerde plek, nl. daar waar condens optreedt. Erik, je zult niet veel warmte nodig hebben om het behaaglijk te krijgen denk ik zo

Wij stoken ongeveer 4800W bij een temperatuursverschil van 40 graden met binnen en buiten (uitgaande van windstil weer) als het 10 graden verschil is, wat voor de meeste boten meer van toepassing is, dan hebben we maar 1200W nodig (50 voeter).
We gaan het nog een beetje verbeteren door het schuifluik en 4 raampjes te isoleren. even zien of we het terug kunnen brengen naar 120W per graad temperatuurs verschil...

Erikdejong schreef :
Ja zie je wel, helemaal top dus.

ff helemaal off-topic, ik heb een "oventje" gemaakt om composite onderdelen af te bakken. Dit is een doosje van 60x60x120 geworden bestaande uit 6 platen PUR schuim van 8cm dik. Met één gloeilampje van 60W haal ik al een temperatuurverschil van 60 graden. Dus bij kamertemperatuur is het oventje 80 graden, precies wat ik nodi heb. Een mooi voorbeeldje van wat je met goed isoleren al kunt bereiken.

Terug naar het onderwerp, handmatig zou ik isolatie gebruiken met een gesloten celstructuur zoals geextrudeerd polystyreenschuim (blauwe roofmate, groene styrodur) en naden en kieren goed dicht purren.

Noballast schreef : Die hebben wij op onze waterdichte schotten en tanks zitten, maar ik denk niet dat je dat enigsinds in een ronding kan drukken, het breekt zo makkelijk. Wij gebruikten platen van 25mm.

Erikdejong schreef :
Ja dat geldt voor alle harde platen wel, vandaar ook vaak de keuze voor een minerale wol. Maar daar krijg ik altijd van die visioenen bij, iets met natte pap. Een andere keuze kan zijn het gebruik van reflecterend materiaal. De werking berust enerzijds op reflectie van warmte (binnenzijde) en anderzijds op minder uitstraling (aan de buitenzijde, mits deze naar een luchtspouwtje kijkt). Er worden hoge isolatiewaarden aan toegedicht. In een lab opstelling geloof ik dat wel, in de praktijk zal het allemaal wel wat minder zijn. Voor lastige vormen een mogelijk alternatief.

Bedankt allemaal voor jullie reacties, Ik heb dat van de reflectie dekens bekeken en zie er wel wat in, alleen zijn de kosten wat hoger maar als het doet wat word beloofd zou het een zeer goede optie. Heeft iemand ervaring met deze dekens en hoeveel ruimte tussen de deken en de huid van het schip is aan te bevelen.

Groetjes Matthew.

Dat hoeft helemaal niet duur te zijn, sterker nog, koop isolatiedekens zoals die in een EHBO pakket of reddingsvlot zitten. Deze kosten bijna niets. Het luchtspouwtje is minimaal 15mm. Aan beide kanten zou helemaal ideaal zijn.

Ok. is het dan niet een optie om tussen de huid van het schip en de isolatie deken styropor platen of bubbeltjes plastic te maken om afstand te garanderen. En dat zou dan ook als extra isolatie kunnen dienen, het opbouwen van meerdere isolatie materialen word volgens mij wel vaker gedaan.

Op zich is verschillende isolatiemateroalen geen probleem, maar waarom zou je dat doen. Als je met styropur aan de gang gaat kan je net zo goed alles daar mee doen. Bubbeltjesplastic geloof ik niet zo in. Voor wat betreft het reflecterend materiaal, het spouwtje aan de koude kant is de belangrijkste.

mondeo schreef :
Normaal gesproken gebeurd dat met platen steenwol op gelaste spijkers. Je drukt de platen over de spijkers, speciale sluitringen er op en klaar. Zo gebeurd het onder klasse en vooral onbrandbaar.
De steenwol heeft aan de binnenzijde een dampremmende laag. Op deze manier worden honderden schepen geïsoleerd.

Het voordeel van PUR spuiten is dat het makkelijk en snel is, nadeel is dat het in enige mate brandbaar is en zeer zeker giftige dampen geeft bij brand.

Vroeger overleefden pakweg 60-80% een brand vanwege het ontbreken van giftige dampen. Tegenwoordig is dat percentage veel kleiner vanwege giftige stoffen uit isolatie.

Aan styropor (piepschuim) zou ik nooit beginnen vanwege de brandbaarheid.
Steenwol verdient zich terug in warmte.

Hallo,

Het word dus steenwol tegen de huid aan en afgesloten met platen gegrond multieplex 1 mm, word later afgelakt. Mochten er nog sugesties zijn hoor ik het graag. Tot zover iedereen die een reaktie heeft gegeven heel erg bedankt voor het mee denken en advies.

Groetjes Matthew

1 mm multiplex lijkt me niet voldoende als aftimmering, ik denk dat 1mm multiplex niet eens te koop is en dat 4mm het dunste is en alles dat dunner is word fineer genoemt en is niet samengesteld uit meerdere lagen.

Wij hebben 4mm op het plafond en dat geeft al heel erg mee als je het even aanraakt en als je er te hard tegen aan stoot zit er een gat in. Op de wanden hebben we 5 en op sommige plekken 6mm, dat is al aanziendelijk stijver dan 4mm op de vloer hebben we nu 10mm, iedere 35cm over de volle breedte ondersteund en dat is ook eigenlijk te dun om op de lopen, het veert veel te veel.

Erikdejong schreef : Hij zal wel 1 cm oftewel 10 mm dik multiplex bedoelen.

Wij hebben er 18 mm dik grenen parket tegenaan gezet, met de achterkant in het zicht en de "mooie kant" tegen de isolatie aan. Het ziet er uit als schrootjes.

Ik heb tegen het ijzer nog een laag bolletjesfolie, een parketondervloer kan ook. Dit om het ijzer helemaal af te sluiten en roesten te voorkomen.

Dus ijzer, bolletjesfolie, steenwol,parket.

1mm zou kunnen, ik heb eens 1,5mm 5 laags (!) multiplex gekocht. (Fa. Rozendaal, Schijndel).

Maar idd veel te dun voor het doel.

Pylk schreef :
Dus je steenwol zal inde loop der jaren alsmaar natter worden want je condensatie gebied zit aan de binnenkant van het bolletjesfolie.

Noballast schreef :
Ik hoop het niet, verwacht het ook niet. Het hout sluit het goed af, er komt dus geen nieuwe, vochtige lucht tussen. Bovendien is het plafond geschilderd/gelakt waardoor de kieren ook nog afgesloten worden.
De koude stalen wand levert zonder isolatie de de bron van vocht: warme lucht bevat veel waterdamp, koelt af waardoor het condensatiepunt bereikt wordt en waterdamp zal condenseren. In de huidige situatie is er geen aanvoer van verse lucht, ik ga ervan uit het vochtprobleem wel zal meevallen.
Mocht het toch niet meevallen dan denk ik de schouw maar verkoop als ik 78 ben

Hout is niet dampdicht, netzomin als schilderwerk. Punt is dat bij een boot (ne als een plat dak) de dampdichte laag aan de verkeerde kant zit, bouwfysisch gezien dan. Daarom is het belangrijk om te voorkomen dat er waterdamp de constructie in kan komen. Voor dit doel worden dampremmende lagen dus altijd aan de warme zijde toegepast. Maar ook dat blijft behelpen en dampdicht krijg je het nooit. In wonngen en gebouwen valt, als je het goed doet, nog wat te redden met ventilatie aan de koude zijde met buitenlucht. Bij een boot is dat praktisch onmogelijk.

Maar wil je het goed doen en de zaak zo droog mogelijk houden, dus ook de stalen scheepshuuid, moet je zien te voorkomen dat er vochtige lucht aan de koude zijde terecht komt. Vandaar dus de dampremming aan de binnenzijde direct achter de beschieting.

Gezien de perfecte dampremming aan de koude kant is er sprake van een accumulerend effect, dwz de hoeveelheid inwendige condensatie wordt steeds meer omdat er niet afgevoerd wordt. Vandaar mijn opmerking over de steeds nater wordende steenwol.

Dit is mogelijk te voorkomen door een periode van droging te creeeren, bijvoorbeeld dmv een luchtdroger .