Onderwerp: Druppel romp vorm

Waarom zijn er geen boten met het rompmodel van en druppel maar dan met de ronde kant naar voren ?

Een druppel neemt immers niet voor niets die vorm aan op geleide van de minste luchtweerstand en zou dan toch ook de minste waterweerstand ondervinden ?

Een omgekeerde druppelvorm zie je wel vaak maar dat lijkt dan alsof hij ontworpen is om vooral goed achteruit te kunnen varen ?

De professionele scheepsontwerpers zullen het beter weten te verwoorden, maar volgens mij heeft het hiermee te maken: Als je met één medium (dus alleen lucht of alleen water) te maken hebt, werkt een druppelvorm goed. Maar op de grenslaag tussen lucht en water waar een boot zich beweegt, heb je te maken met oppervlaktegolven, en daar werkt een scherpe boeg beter.

De waterlijn van een Staverse jol is aardig druppelvormig met de ronde kant (bolle kop) naar voren.

zijn wel eens gebouwd,is hier ook over geschreven
waren er twee van en er lag er een van weg te rotten ergens in amsterdam en die gingen ze opknappen(dacht ik)
groeten
Frank

De romp van een moderne onderzeeër benadert de druppelvorm al heel aardig.

Eisenga schreef :
Dat zou ik zo niet weten, of een druppel dat doet vanwege de minste weerstand.

Als ik met een lege boodschappentas in de wind loopt gaat die tas altijd dwars op de wind staan, de meeste weerstand...
In het kader van zoveel mogelijk entropie is dat geen verkeerde stand....

Knoet schreef :
Klopt inderdaad, zolang je diep onder het wateroppervlak zit werkt de druppelvorm heel goed, kijk maar naar de bulb van bijvoorbeeld een IMOCA. Zodra je bij het scheidingsvlak van twee verschillende stoffen (bijvoorbeeld water en lucht, waar onze bootjes zich voortbewegen) komt krijg je te maken met opperlvakte golven. Daar werkt de druppel ineens niet goed meer omdat daar sterke drukverschillen langs het oppervlak optreden. Deze drukverschillen zullen bij een oppervlak voor golven zorgen waar helaas energie in gaat zitten.
Een druppel is ook minder handig zodra je tegen wind golfslag in moet varen, dan is een scherpere boeg ook in het voordeel omdat die de golven beter splijt. Een druppel (zoals de hiervoor genoemde staverse jol) slaat tegen de golf met de vrij platte voorkant waardoor hij sterker remt (sla maar eens hard met je hand op het water)

@HotSnail: Dank voor de aanvulling, weet jij eigenlijk wat de overweging van de ontwerper van onze bootjes (Peter Bruun) is geweest voor de afgeronde boeg en scherpe achterkant? Een soort compromis tussen scherp en druppelvorm?

Durf ik zo niet te zeggen, maar de boeg onder water is niet heel erg afgerond, dat is meer het deel boven water.
Ik vermoed dat het vooral ook het volgen van de traditionele rompen in de regio is, de Spaekhugger lijkt heel erg op de kleinere traditionele visserschepen in Denemarken en Zuid Zweden vind ik. De afplatting boven water komt dan (samen met het boegprofiel) heel erg overeen met de boegbalk van de in hout gebouwde schepen.
Een lijnenplan heb ik helaas nog niet kunnen vinden, maar als je naar het inrichtingsplan kijkt kan je aan de hand van de vorm van het bed voorin een aardige inschatting maken van de waterlijn vorm voor en die is toch wel aardig scherp.



Dit is een voorbeeld van een traditioneel Deens bootje waar ik op doel

Statisch werkt een druppelvorm denk ik goed, maar heeft gevolgen voor:
-binnenruimte
-weerstand bij stampen in golven
-vertrimming onder helling
-een romp bevindt zich, anders dan een vis of onderzeeër, in het grensvlak tussen lucht en water; dat zal denk ik andere wetten geven. Mss weet Erik of JotM daar meer van?

Een boot is één groot compromis

Druppels hebben vooral een 'druppelvorm' als ze wanhopig ergens aan hangen voordat ze vallen. De zwaartekracht en de cohesie van water trekken ze in die vorm.

Vallend hebben ze geen druppelvorm.....

De kleinste weerstand heeft een vlakke plaat. Planeerbootjes!

Interessante discussie:
gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1448133

Baasklusje schreef :
Ik meen me vaag te herinneren dat druppels door de vanderwaals kracht rond proberen te zijn.
De meest efficiënte vorm voor vallende dingen lijkt mij een keten moleculen (minimaal geprojecteerd oppervlak). De vorm van een vallende druppel wordt dus, zoals jij al stelt, gevormd door de combinatie van alle krachten die erop werken..

Albert 45 schreef :
Precies, maar een onderzeeër vaart sneller onder water dan boven water.

Mooi uitgelegd in deze link:

navalpost.com/submarine-cavita...ag-underwater-speed/

In mijn boek met tekeningen van schepen en boten Architectura Navalis Mercatoria van Chapman uit de 18e eeuw staan al sleepproeven met verschillende rompvormen beschreven. De vorm met de bolle kop kwam als snelste uit de bus. Sleepproeven werden toen wel gedaan in een bak met stilstaand vlak water.

De West- en Oostindiëvaarders hadden niet voor niets hun bolle kop.

sjoerd1981 schreef :
Dat heeft dus allemaal niets met druppelvorm te maken:
1- geen golfweerstand onder water. Geldt voor elke vorm, druppel of niet.
2- geen cavitatie op diepte en dus max vermogen mogelijk. Niets met druppel.
3- minimale wrijvingsweerstand. Dat gaat met het oppervalk, en een bol heeft het kleinste oppervalk per volume, dus de minste wrijving. Niet de druppel.

Een vallende waterdruppel heeft weliswaar geen echte druppelvorm maar is ook niet perect rond .
Zie:
Ad

Het hangt allemaal af van de snelheid, de grootte van de 'druppel', de dichtheid van het medium waar hij doorheen valt en nog zo wat.

Maar een druppelvorm wordt het nooit......
Jammer van al die boten met een druppelmodel, wel

Hoe zit het met nadruppelen?
Zien die er ook zo uit?

Eisenga schreef : Die zijn er wel, een botter komt aardig in de buurt. Ze hebben ooit eens in Wageningen (kan ook bij de TU in Delft zijn geweest) een botter model in de sleeptank gehad. Die bleek achteruit minder weerstand te hebben als vooruit.

Was dat met of zonder dwarskuil?

Henk Bezemer heeft daar eens een mooie column over geschreven, hij nam eenden als uitgangspunt, die halen snelheden ver boven hun rompsnelheid.
Een boeier benaderde die vorm nog het beste, geloof ik, dus dat zag hij als het ideaal.

Aken hebben ook een druppelvorm.
Maar als de golven niet te hoog zijn haal ik met mijn zeeschouw, met vlakke bodem, ook er wel eens een in van dezelfde afmetingen.
Het kwam op een gegeven moment trouwens zo ver met het doorrekenen dat Aken ook een scherper onderwaterschip kregen.
Nu niet meer toegestaan, hoewel er een enkele wel vergelijkbaar heeft gevaren historisch gezien.

Zie je wel zo gek waren de oude plat- en rondbodem ontwerpen niet.

Nee, zeker niet. En al helemaal niet als je ze gebruikt waar ze voor gemaakt zijn, zijwaarts wegdrijven met een groot net als zee anker