Onderwerp: Lange tochten op zee: staal, aluminium of polyester?

Dag allemaal,

Ik overweeg meer tijd te gaan besteden aan de zeilsport en een zeewaardig jacht van rond de 10 meter te kopen om langere tochten op zee mee te maken. En die wil ik ook single-handed kunnen zeilen.

En als ik dan naar occaisions kijk is mijn eerste dilemma al: wat voor materiaal ga ik voor? Dus daar kan ik wel wat ervaringsadvies gebruiken.

Ik zie voldoende mooie polyester jachten. Maar staal wordt met name voor mogelijke obstakels op zee ook wel geadviseerd. Nadeel is dat ze een stuk zwaarder zijn, ik vermoed dat ik het dan moeilijker krijg met aanleggen als ik alleen ben. (of valt dat mee?) Aluminium zou dan een mooie tussenoplossing zijn. Daar zie ik minder keuze. Heeft het nadelen?

Elk wijs advies is meegenomen!

Aluminium is een stuk duurder, aanbod is ook beperkter.(in Frankrijk is er wel een ruim aanbod aan alu boten).Polyester boten zijn op zich ook sterk, ik weet wel niet goed wat je verstaat onder 'obstakels op zee'.Aluminium heeft het voordeel dat het licht én sterk is en enkel een dun laagje aan de buitenkant oxideert(en dat geeft normaal gezien een licht blinkend laagje).

Wat hij zal bedoelen... waar een stalen boot een deuk van krijgt, slaat snel een gat in polyester en hout. Aluminium scheurt trouwens ook veel eerder dan staal, maar is ook veel lichter. Scheurt/barst wel minder snel dan polyester of hout, maar is ook behoorlijk prijzig.

Hoeveel onaangekondigde obstakels je nog tegen denkt te komen op zee, na goeie voorbereiding, en hoeveel je wil betalen in gewicht, voor een kleinere kans op een gat in de romp, is een afweging die je alleen zelf kan maken ben ik bang... een prijzig compromis is aluminium.

Met alle materialen zijn vele probleemloze reizen de wereld rond bekend, dus ik denk dat er geen echt fout antwoord bestaat.

Als je veel alleen vaart, kan staal door zijn gewicht juist een voordeel zijn. Op zee kan zo'n boot wat stabieler zijn, bij aanmeren gaat alles gewoon een beetje langzamer dus meer tijd om heen en weer te rennen

Verder is wat web zegt natuurlijk waar: er is geen goed of fout antwoord, het hangt er volledig van af wat je verwacht van een boot.

Peter S.,

Een tussenvorm die je kan kiezen is gaan voor een Etap. Deze zijn als occasion wel duurder dan vergelijkbare schepen maar zijn onzinkbaar. Voorzover ik weet het enige merk dat in Frankrijk een certificatie heeft om zonder reddingvlot op zee te mogen varen.

Groet,
Hans

waarom zou je zonder vlot de zee op willen ;P

Certificatie alleen door Frankrijk neem ik niet zo serieus. De Daimio 700 werd daar ook gezien als goedgekeurd tot 100 km uit de kust. En als ik in onze boot alle leidingen en schotdoorvoeren plaats zoals het hoort heb ik zoveel luchtkasten dat wanneer er een gat in de romp komt , de boot ook wel blijft drijven. Daarnaast is het zo dat je in veel havens en baaien toch gebruik moet maken van een "bijbootje/reddingsbootje" om aan wal te komen en dan is de drijfreden bij een keus voor de Etap een stuk afgezwakt in mijn ogen.
De voorkeur voor welk materiaal wordt waarschijnlijk bepaalt door de affiniteit met een materiaal en hoe je dat moet onderhouden. Mogelijkheid tot repareren is alleen aan de orde als je zelf handig bent en om kunt gaan met de daarvoor benodigde zaken zoals in geval van staal b.v. bewerken en lastechnieken.
Ik zou gaan voor persoonlijke voorkeur, wat jou het meest aanspreekt in een boot. Ongeacht het materiaal wat nu het criterium is.

Goede keus gewenst, Dennis

Hier snap ik iets niet goed: je zou een bijbootje ook als reddingsbootje gebruiken?Als er stevige golven staan(evt met wat brekers) heb je toch niets meer aan een rubberbootje?(het gaat om langere tochten, dus verwacht wordt niet altijd in de buurt van de kust te zijn)
Ook snap ik niet zo goed waarom een Etap een reddingsvlot overbodig zou maken: je reddingslot moet toch niet enkel dienen als je schip zinkt, wat bijvoorbeeld als je schip in brand staat, hoeveel heb je dan nog aan een onzinkbaar schip?

Johannes,

Het gaat mij er niet om om zonder vlot op zee te gaan! Het gaat mij er om dat als ik de keuze heb om aan boord te kunnen blijven inplaats van in een altijd te klein, wiebelig reddingvlot te stappen de keuze voor mij toch wel erg simpel wordt.

Dennis,
Ik geef deze keuze alleen maar aan omdat een gat in de romp als kriterium werd aangemerkt. Verder is het drijfvermogen van een Etap geen vermoedelijkheid maar een bewezen feit. Etap heeft wel degelijk alle afsluiters open gezet, de boot vol laten lopen en is toen doorgezeild naar Engeland. Verder vind ik een bijboot toch even iets anders als een reddingvlot.

En verder ontzettend veel plezier en succes met de keuze.

Groet,
Hans

@christof,

Er zijn verzekeringsmaatschappijen die een opblaasbare bijboot als redmiddel accepteren wanneer er minimaal 3 opblaasbare compartimenten zijn en, aan dek gevoerd, er minimaal 2 opgeblazen zijn. Wel er van uitgaan dat het om een kwalitatief goed bekend staand merk gaat en niet een Action of Kruitvat modelletje.

Dit even zonder persoonlijke voorkeur.!

Groet, Dennis

Kies een boot die bij je past voor wat betreft zeilbaarheid en gebruiksgemak. Ik zou zelf eerst naar de constructie van de boot kijken en dan pas het materiaal. Er gaan natuurlijk allerlei verhalen en rampenscenario's de wereld rond, maar dat zijn maar betrekkelijke verhalen. Ik zou kijken hoe een boot in elkaar zit. Ik ben zelf gecharmeerd van een zuivere S-spant met lange kiel voor op zee, gewoon omdat dit vaak goede koersvaste boten zijn en aangenaam bewegen op zee. Zeker als je veel solo vaart is comfort een belangrijk gegeven. Voordeel van de S-spant met lange kiel is ook dat (vaak) schroef en roer goed beschermd zijn. Een smalle vinkiel met loshangend roer is gewoon wat kwetsbaarder. Ook heb ik liever een schroefas dan een saildrive, maar ja, ook dat is een persoonlijke keuze die meer op gevoel gebaseerd is dan echte harde gegevens.

Maar veel zal afhangen van je eigen voorkeur. Als tip misschien dan nog een stalen schip wat prima voldoet op zee: een vdStadt 34, zou ik als ik jou was toch eens wat nader bekijken. Zijn te vinden in staal of aluminium, hebben een bewezen goede zeewaardigheid en passen in jouw wensenpakket. Succes met je zoektocht!

Ik ben dan weer een voorstander van polyester, en met name een snelle (en comfortabele). Voordeel van een snelle boot is dat je gemakkelijk grotere afstanden vaart of juist sneller doet over een kort stukje, zodat je weergaatjes kunt pakken. Staal en alu is traag en bovendien erg onderhoudsgevoelig, da's niets voor mij (maar misschien wel voor TS).

Waarom is alu traag?Komt dat qua gewicht niet redelijk overeen met polyester?Hangt er natuurlijk ook vanaf hoeveel zeil je erop steekt

Het zal wel iets zwaarder zijn, maar mijn ervaring is dat ik stalen en alu boten zoek vaar, dus vandaar mijn conclusie.

Vaar je die zoek op binnenwater, of op zee?

Ik zou me kunnen voorstellen dat die verschillen alleen zo groot zijn bij echt licht weer. Waar je op binnenwater veel meer last van hebt.

Vaargebied is IJsselmeer in de winter, anders Noord- en Oostzee.

Ik zou me bezig houden met een aantal andere zaken: wil je een S-spant, een rondstant of een (multi)knik. Staal rond de tien meter is S- of knik, veel minder rondspant terwijl je bij polyester juist weer veel rondstanten en smi-s-spanten ziet. Maar de spantvorm is wel bepalend voor het gedrag op het water, stuitert je boot over de golven of zoekt 'rustig een helling en blijft 'ie daar liggen. Het gewichtsverschil is op die lengte te verwaarlozen, polyester en staal levert een boot met eenzelfde gewicht op. Ik heb een polyester semi S-spant van 33 voet en die weegt leeg 5500kg, een stalen boot in die lengte zal ongeveer hetzelfde doen.
Wat betreft de kwetsbaarheid voor de veelgevreesde maar weinig bespeurde containers zou ik me geen zorgen maken. Polyester is erg sterk en je vaart er echt niet zomaar een gat in.
Aluminium is best mooi maar ik zou geen echt goede reden weten om er een boot van te laten bouwen, staal of kunststof zijn ook prima geschikt en over het algemeen toch een stuk goedkoper.

Allemaal bedankt voor de input!

Zoals dat vaak gaat met de zeilsport: er blijkt geen eenduidig antwoord te zijn, het is allemaal een kwestie van keuzes en voorkeuren.

Qua gewicht is mijn conclusie na wat speurwerk en boten kijken dat aluminium en polyester elkaar rond de 30 voet aardig kunnen benaderen, en staal toch wel een stuk zwaarder is (ter info, ik zit dan in de jaren 70 en 80).

Qua materiaal is het zoals web zegt: staal deukt waar aluminium eerder kan scheuren en in polyester gaten slaan. Je leest wel eens spookverhalen over singlehanded zeilers op zee die net een uiltje knappen als de boot een drijvend olievat, pallet of walvis raakt. Maar... die kans is waarschijnlijk gering, dus dat zal ik maar uit mijn hoofd zetten. En zoals jullie zeggen: je hebt altijd nog je reddingsvlot.

Mijn conclusie is dat ik voor mijn prijsklasse de meeste keuze uit moderne rompvormen heb in polyester, en dat daar goede zeewaardige 30 tot 34 voeters bij zitten. Mijn volgende dilemma doemt alweer op: ga ik voor een stevige zwaardere boot die iets minder sportief is, of voor een sportieve boot die iets minder zwaar en stabiel is bij zwaar weer?

Maar dat is voor een volgende forumdiscussie.....

Bewezen goede zeeschepen: Victoire 933, past helemaal bij jouw schets. Snelle zeilers met comfort.

Sportief en stabiel hoeven elkaar niet meteen tegen te spreken...

Ik wilde het niet zeggen

Psies. Ik deed zondagmiddag bijna 9 knopen op de Hop tussen Volendam en Oosterleek. En dat met een Contest 33 uit 1971... 8)

De plastic bootjes zijn natuurlijk niet helemaal van tupeware gemaakt. Ze kunnen best een stootje hebben.
Zie ook een reeds eerder hier geplaatste test van een Dehler 31.



succes met je verdere "zoek"tocht

Tupperware sla je anders niet zo snel een gat in hoor

Best wel flexibel dat spul....

Snelheid is afhankelijk van het ontwerp, niet van het materiaal waar een boot van gemaakt is