Onderwerp: Polyester vs. Staal

Een stalen boot die gestraald is en in de epoxy is gezet is ook onderhoudsarm.
Ik vind het voordeel van staal makkelijker te repareren is terwijl je er daarna niets meer van ziet. Heel handig als er eens ander beslag op de boot geplaatst moet worden.

Vinkenoog1977 schreef :
Als een boot een goed ontwerp is dan heb je niet ballast nodig. Dat polyester ballast nodig heeft en staal niet is onjuist. Vaker wordt er bij staal ballast gebruikt om de boot juist te trimmen. Dat komt mede omdat een polyester boot over het algemeen veel lichter is dan een stalen boot met dezelfde afmetingen waarbij de aan boord gebrachte spullen reeds effectief als ballast verdeeld wordt. Dit gaat niet meer op bij grotere boten. Als je de mast met toebehoren verwijderd is het goed mogelijk dat er ballast gebruikt moet worden, zowel bij staal als polyester maar afhankelijk van de grootte van de boot zou je het kunnen doen met het plaatsen van extra watertanks of accu's.
Mogelijk helpt dit een beetje.

Okay, heldere uitleg, ik kon nergens een goed verhaal vinden over het waarom en wanneer van ballast, dus hartelijk dank! Het plaatsen va extra accu's en dergelijke zal zeker van toepassing zijn voor me (laptop enzo), dus dat zou al kunnen schelen. Maar een hele heldere richtlijn is er dus niet, e.e.a. is voornamelijk afhankelijk van het ontwerp van de boot, zoals ik het nu begrijp. Dus eerst uitproberen, en mochten er issues zijn, dan kan ik altijd nog ballast aanbrengen, helder!

Onderhoud zoals anti-fouling heb je op iedere boot.
Hout, staal, polyester of zelfs ferro-cement.

En als je een klein beetje handig bent kan je een polyester boot heel eenvoudig zelf repareren met eopxy.

Schuren en verven van een polyester boot is in principe niet nodig omdat deze bechermt is met een gelcoet laag. Deze hoef je alleen schoon te maken en af en toe te poetsen.

Groeten,
Johnnie

IEDERE zeilboot heeft ballast nodig (tenzij catamaran of trimaran) ongeacht het bouw materiaal.
Ook iedere boot moet van antifauling voorzien worden en dat moet iedere twee tot drie jaar opnieuw overgeschilderd worden.

Lekkages vinden meestal plaats bij dekbeslag en ramen en een stalen boot is daar bijna net zo gevoelig voor als polyester. voor beide materialen geld, als het bij de bouw of restauratie goed is aangepakt hoef je er vele jaren nauwelijks meer naar om te kijken. Staal is niet minder onderhoudsgevoelig dan polyester of andersom, het hangt er 100% vanaf hoe serieus de bouwer te werk gegaan is. Staal gaat uiteindelijk wel aanziendelijk langer mee dan polyester.

Helder antwoord, hartelijk dank!

Let wel op dat veel stalen boten, vooral in de kleinere maten, oude boten zijn veelal door amateurs (af)gebouwd en onderhouden. Er zit veel slecht spul tussen.

Even aanhakend op het onderwerp: is het zo dat polyester schepen elk jaar op de kant moeten omdat ze moeten ademen? Het voordeel van staal zou dan toch zijn dat je langer met de boot door kan varen, of er in ieder geval meer van kan genieten omdat deze langer in het water kan liggen.

Polyester boten 'moeten' niet elk jaar op de kant om te ademen. Wel is het vaak zo, dat wanneer een polyester boot 2 of 3 seizoenen in het water ligt, het polyester hierdoor vaak 'vochtig' is. Dit is geen ramp.. en ook zou ik er niet paranoïde van worden. Goed kijken of er geen osmose zichtbaar is en als het je gerust stelt, eventueel een meting laten doen. Al twijfel ik zelf erg aan die metingen (de ene meting is de andere niet). Ik neem ze niet voor absoluut maar meer als richting. En vooral veel zeilen, dat is goed voor je boot en schipper Of het nu staal of polyester betreft.

Toch is het het beste om hem elk jaar op het water te zetten. De kans op het ontstaan van osmose is dan gewoon een stuk kleiner.

waverider82 schreef :
Op het water?!

Ja dat noemen ze ook wel de J-Boat.. oeps

Het wel/niet uit het water van polyeter boten is van zoveel factoren afhankelijk, dat je het nooit met zekerheid kunt zeggen. Ik heb voor een tussenoplossing gekozen: afgelopen winter lekker in het water en tot eind november nog lekker doorgezeild, volgende winter wel de kant op voor de wat grotere klussen, en de winter erna weer lekker zeilen.

Een paar weken geleden knalde er midden in de nacht een vissersboot die twee andere boten sleepte, op onze "Horizon". We lagen geankerd in de Oyster Creek in Gambia. Ik was weer blij dat we een stalen boot hebben. De deuken laten we zo, het schilderwerk doen we zelf. Hier is niemand verzekerd en geld kan je van deze arme visses echt niet verlangen. De dichtsbijzijnde jachthaven met reparatiemogelijkheden ligt op zo'n 450 Nm (Mindelo).

Dan slijpen we liever een beetje roest weg dan dat we scheuren of gaten in een polyesterromp moeten herstellen, als we tenminste niet onmiddellijk gezonken waren....

Ligt er dus ook een beetje aan wat je gaat doen....

Groet,

Roel & Jacqueline

GeorgeIIPetraI schreef : Wanneer een polyester boot een onderwater schip heeft dat goed beschermt is
met een waterdicht systeem is de noodzaak van op de wal zetten net zo min nodig dan bij een stalen schip. Het polyester kan dan ook niet "ademen".

Polyester kan wel ademen door "waterdichte" verf, dat word een semipermeabel membraam genoemd. Het duurd inderdaad langer voor het droogt, maar het droogt wel degelijk. Iets dat bij staal niet kan omdat staal geen water op neemt.

Wat wel grappig is dat polyester boten elk jaar de wal op "moeten". Polyester vijvers, polyester dakbedekking, goten, bloembakken, watertanks, etc etc, die hoeven niet jaarlijks droog?

vooral de zwembaden, niet vergeten antifouling te smeren!

Polyester(glas) is veel taaier dan menig een denkt. Staal is het niet, maar aluminium heeft het al snel overtroffen. Als je een schuimkern toevoegt is het al snel beter bestand tegen botsingen e.d. dan staalconstructies(zeker als je het vergelijkt qua gewicht). Schade zal het wel geven, in tegen stelling tot deuken. Maar met bepaalde schuimkernen is dat zeer lokaal. Even slijpen en plakken, en dat is ook weer dicht. Maar goed, ieder zijn eigen voorkeuren en toepassingen. Menig werkschip is beter af met staal, net als schepen die wel eens tegen wat ijs aanvaren...

Sneaker schreef :

In feite begint het vergelijk 'polyester vs staal' al verkeerd door alle vormen van glasvezel versterkt materiaal op één hoop te gooien onder de noemer 'polyester'. De materiaalkeuze, bouwwijze, afwerking, dikte van het laminaat etc maken al dag en nacht verschil. Zo is onze il Cigno bijvoorbeeld gebouwd met het vrijwel osmose-ongevoelige vinylester, maar wordt toch overal aangeduid als een 'polyester' boot (en dat kan je ook niemand kwalijk nemen). Deze aanduiding is dus veel te algemeen om conclusies aan te verbinden over de degelijkheid, onderhoudsgevoeligheid en dergelijke.

Herman schreef : Je zult ongetwijfeld gelijk hebben. Heb overigens wel een collega met een Lotus Elise die osmose had hahahaha...

Als je ziet hoe die engelsen bouwen, verbaast het me niets.

Fransen bouwen al jaren in polyester (SMC). Tegenwoordig zijn veel autos met SMC delen uitgerust.

ilCigno schreef : Dat geld eigenlijk ook voor staal. Er is een hemelsbreed verschil tussen een spantloze knikspant romp (what's in a name?)gebouwd van staal 37 of bijvoorbeeld een rondspant gebouwd over langsspanten gemaakt van Cortenstaal. Dat zijn twee boten die technisch gezien niet meer te vergelijken zijn.

De keuze is lastig te maken en zal helemaal afhangen van wat voor eigenschappen in de boot je zoekt, hoe lang het mee moet gaan, wat voor materiaal je zelf handig mee bent met oog op het onderhoud etc. Ieder materiaal heeft voordelen en nadelen. Een vogel fluit zoals deze gebekt is en als je een polyesterman vraagt wat het beste is dan hoor je uiteraard polyester, als je een aluminium bewerker vraagt dan is het antwoord ook duidelijk. Zelfde geldt voor een staalbewerker.

Lichtste en stijfste bouwmethode ooit gebruikt voor een redelijke prijs: "Lindsay Lord methode". gemaakt volgens het woodcore princiepe waarbij de kern meestal gemaakt zal worden van red ceder of western ceder en de sheeting aan kevlar 49 of kevlar 51. het benaderd bijna het gewicht van een prepreg, autoclaaf carbon laminaat met nomex kern, maar voor 1/7e van de bouwprijs. Dat geld spenderen aan de rest van de boot en je komt op een super race machine die de "full carbon race bakken" evenaart die nu over de oceanen racen.

Er is nog zoveel te experimenteren in jachtbouw dat een eenduidig antwoord op materiaal keuze nooit gegeven zal kunnen worden, mede dit maakt het een zeer interesant vak

Nomex/koolstof is zo 2011 Er wordt nu gekeken om toch maar meer schuimt toe te passen in vooral de voorste rompsecties i.p.v. nomex. Ik geloof dat de reparatie aan sanya al zo gedaan is. Kan wat meer hebben. (toch wat probleempjes met vroegtijdig uit elkaar vallen die nieuwe VO70's..)

lindsay lord methode in niet de stijfste, het concept is gebaseerd op het idee dat de romp door vervorming klappen op kan vangen. Je stijfheid zul je dan uit je rompvorm en interne constructie moeten halen. Licht is het wel, maar ik denk dat je uiteindelijk een lichtere constructie krijgt door die paar mm kerndikte in te leveren, en de interne constructie vooral de stijfheid laat leveren voor krachten van tuig en kiel.

De Lindsay methode is gebaseerd op een flexibele huid over een stijf frame. Globaal gezien is de boot dus wel stijf (je kunt veel spanning op de verstaging zetten als je wilt), maar de huid geeft mee in de golven. Ik ben er zelf nog niet uit of dit nu een voordeel of een nadeel is. voordeel is gegarandeerd een lichte bouw tegen een relatief lage prijs, nadeel is wellicht dat de romp te veel golf energie opneemt waardoor de weerstand wat toeneemt. Aan de andere kant is de energie die bij slamming vrijkomt ook weer minder dus als de boot op een golf klapt zal deze minder afgeremd worden.

Al met al heb ik al een poosje een plan op stapel staan om een testboot volgens de linsay methode te gaan bouwen, puur om eens wat te gaan experimenteren met de flexibele huid.