Onderwerp: stag spanning meter

Ik sta op het punt een stagspanningmeter te gaan kopen,
ik kom er 3 tegen.

1. Loos & Co stagspanningsmeter.
2. Spinlock Rig Sense stagspanningmeter
3. SureCheck Wantspanningsmeters

en dan nog wat onbetaalbare digitale uitvoeringen die in mijn optiek totaal "over done" zijn.

waar ligt de beste keus, en waarom. (of waarom juist niet)

Hoi Tomss,

Heb je deze overwogen?
www.verfspecialist.nl/winkel/duimstok/
Veruit de beste prijs/kwaliteit verhouding

holtere schreef :
Of deze voor als je absolute metingen wilt doen in plaats van relatieve.

Thomss schreef :
Tip:

bouw zelf wat met een digitaal kofferunstertje er in, en ijk dat eenmalig tegen de duimstok of een geleende "echte".

Bijvoorbeeld:
www.breinler.com/hang-weegscha...ot-50-kg-x-10gr.html

Als je dan toch iets wilt kopen, dan vind ik de Spinlock de enige die ik de titel "Serieus Product" mee zou durven geven.

holtere schreef :
Vanmorgen in de regen en wind met m"n duimstok, tape en veel goede moed aan de slag geweest.
Volgens mn duimstok zijn de bijde stagen nu gelijkwaardig aangespannen. maar weet nog steeds niet wat de werkelijke spanning is alleen dat er 'n spanning op staat.
Het idee van willen weten wat de spanning is kan natuurlijk ook tussen mn oren zitten.
Hoewel "verstagingen" zelf willen onderhouden en kontroleren volledig nieuw voor mij is (werd altijd braaf voor mij gedaan) wil ik dit dus redelijk goed gaan begrijpen en uitvoeren.
Daarin had ik het idee dat een stagspanningmeter dan onontbeerlijk zou zijn...

Het idee van "Joshua" is natuurlijk een andere visie die ik zelf nog niet tegen was gekomen.
Joshua Slocum schreef :
alleen daar moet ik natuurlijk wel weten hoe ik dat zou moeten doen met een verstaging..
in mijn gedachte dus om de stag heen haken en dan aantrekken tot de stag mee beweegt en dan de spanning opde schaal aflezen.... maar ik kan er volledig naast zitten..

Joop66 schreef :

Ja... die gebruik ik ook in mn touringcar als ik weer eens mag Flixen, dan mogen de pax maar een bepaald gewicht mee nemen...

Op zich ook een goed idee...

De Spinlock daar was ook mijn oog op gevallen, maar het aangedragen alternatief, is ook interesant.
Alleen het gebruik even uitvogelen...

Thomss schreef :
Linkje

@Joshua,

Ahhh,,, Dank je wel, o simpel, zo eenvoudig..

Dank je wel..

De truuc is dat je alleen met een duimstok een redelijke inschatting kunt maken van de werkelijke spanning op het staal. De rek geeft die weer.
draai de stagen handvast en dan de twee meter duimstok tegen het aangewalste deel. Boven vastplakken, onder de lat los laten hangen. Dan begin je te draaien. Iedere mm is 5% van de breeksterkte. 15-20% is goed, dat zijn 3 tot 4 mm tussen onderzijde lat en aangewalst deel. Een keer zo doen, meten en het volgende jaar alleen met de schuifmaat want dan weet je de afstand. Uiteindelijk oordeel vel je onder het zeilen...that is all...
Alle die andere meetapparatuur ijk je eerst op deze manier en is dan zo herhaalbaar. Geld weggooien dus.

een verschil tussen de duimstokmethode en een stagspanningsmeter is dat je die laatste kan gebruiken om even snel tussendoor te controleren..
Voor de duimstokmethode moet je eerst alles loshalen om de duimstok te bevestigen, tenzij je een vast merkteken maakt of zo en daarvanaf kan meten.

Dat lijkt me toch een relatief voordeel van de stagspanningsmeter, of ben ik mis?

Verder helemaal eens met dat de duimstok de meest betrouwbare en best te interpreteren meting is.

Bas van Dijk schreef :
Het is wel ietsje gecompliceerder dan hier beschreven want je moet (uiteraard) de boel in kleine stapjes op spanning brengen anders beinvloed het spannen aan de ene kant de spanning aan de andere kant teveel.
Selden beschrijft dit in hun handleiding.Mij lijken trouwens de stapjes van 1,5 mm al aan de grote kant.
Hier de betreffende pagina:

Ad

holtere schreef :
Dat is wat ik vanmorgen had gedaan, volgens de adviezen in een ander draadje
Ik twijfelde aan de juistheid. (twijfelen aan mezelf) vandaar de (dure) stagspanningmeter.

Alle die andere meetapparatuur ijk je eerst op deze manier en is dan zo herhaalbaar. Geld weggooien dus.[/quote]

al met al blijft er dus nu weer extra over voor andere zaken, zoals een nieuwe fok


Bas van Dijk schreef :
Als alles goed gaat, meet je de spanning toch alleen als je de mast weer zet, toch niet in een redelijke verquentie??
Dus als het eenmaal staat, heb je er relatief geen omkijken meer na..


Yellow Boat schreef :
Dat Selden PDFje daar ben ik vanmorgen mee bezig geweest als lijdraad

Thomss schreef :
Dat hangt er vanaf, ik ken mensen met een J boot die de stagspanning verzetten elke keer als ze gaan zeilen afhankelijk van de windsnelheid.
Om dan elke keer met die duimstokken in de weer te gaan is niet echt handig, dus effe de stagspanningsmeter erop is dan wel een stuk sneller.

Zijn dan natuurlijk niet zo geinteresseerd in absolute meting want ze hebben gewoon een empirische tabel van zoveel knopen wind > zoveel spanning op onze meter. of die 25% dan echt 25% is is van minder belang. Als de meter maar reproduceerbaar meet en je steeds dezelfde meter gebruikt.

Ik check ook vaak....even plong of toiiing-toiiing tegen de verstaging bij het langslopen geeft me altijd een goed gevoel
Bij snelle jongens doe ik dat ook weleens stiekum en dan klinkt dat altijd wat hoger in toon!

Thomss,

Zo'n Surecheck heb ik nog wel liggen. Voor een flesje gedestilleerd mag je 'm in Den Haag op komen halen. Stuur maar een PB als je interesse hebt.

Groet, Jurriën

Ik heb er vorig jaar een hele studie van gemaakt. In dit topic terug te lezen. Wellicht helpt het je met je inzichten. Op voorhand: de SureCheck is niet nauwkeurig. De Loos & Co enigszins. Zie ook het genoemde magazine met de testen.

www.zeilersforum.nl/index.php/...anningsmeter-loos-co

Bas van Dijk schreef :
Zeker, en zo gebruik ik hem dan ook: even een controle.
Wel met een zelf gemaakte en zelf geijkte (tegen de duimstok) meter van 10 eur.

Baasklusje schreef :
Waarom eiken met een uiterst onnauwkeurige methode? De duimstok methode houdt geen rekening met het gebruikte materiaal en een minieme afwijking van de diameter heeft veel invloed op het resultaat. Het is slechts een ruwe benadering (die weliswaar volstaat voor het doel).

Met een beetje middelbaretschool mechanica kom je tot een veel betere eikmethode:

l = De afstand tussen te twee bouten
L = De afstand tussen de onderste bout (in de foto) tot het beugeltje(?) van de unster.
D = De verplaatsing van de staaf ter plaatse van de unster
f = De kracht die de unster aangeeft
F = De kracht op het want

"L kwadraat gedeeld door l" is een constante die je maar een keer hoeft uit te rekenen. Dus:

Het vervelende bij deze meetmethode is dat noch de verplaatsing, noch de kracht constant is. Als je een van de twee constant weet te maken wordt het nog eenvoudiger.

Verplaatsing D constantUnsterkracht f constant
Zie daar het principe van de Loos en de sureCheck!
Je moet die dingen uitrekken tot aan een merkstreepje (i.e. vaste verplaatsing) en dan de kracht aflezen. De verplaatsing begint altijd op nul omdat ze voor iedere draad dikte een ander gleufje (Loos) of stand van het wieltje (sureCheck) hebben. Je kan net zo makkelijk de afstand van je trekstang tot het want meten ter plaatse van het unster, eerst zonder unster en dan met unster. Trek de twee van elkaar af en je hebt de verplaatsing die nu onafhankelijk is van de draaddikte.

Natuurlijk zitten er fouten in die veroorzaakt worden door meetfouten bij het bepalen van de diverse afstanden en door de afwijking van het unster. Maar als je een beetje nauwkeurig de afstanden meet, hoeft dat geen grote meetfout te zijn, in elk geval is de meetfout stukken kleiner dan de folding ruler "eikmethode".

Joshua Slocum schreef :
Houdt wel rekening met het materiaal: ik heb rekgegevens voor RVS1*19, Dyform en Rod.
De diameter doet er niet toe, de tabellen zijn rek per percentage belasting tov de breeksterkte.
Eenmalig de diameter (de doorsnede) meten/berekenen en je hebt de juiste breeksterkte van je draadje.

Los van dat BK's bouwsel mij erg aanspreekt: waarom zou dit "nauwkeurig" moeten!? Hoe precies zijn die breeksterktes bekend? Zit daar voor een bepaald materiaal/diameter/leeftijd 1%, 5% of bv 10% onzekerheid in? Waarom zou Selden 25% stellen, en gaan 22 of 24%? Omdat het een mooi rond getal is!

Dit zijn niet meer dan vuistregels, het gaat m.i. om een "ballpark figure", leidend tot een trim waarbij je mast dynamisch stabiel staat en ook nog wat te trimmen valt!

Wel leuk om er zo mee bezig te zijn, net als met elk fetisjisme

Dehler doet het zo:

Thomss, je mag mijn Loos wel een keer lenen hoor. Alleen weet ik niet welke verstaging jij hebt, mijn Loos is geschikt voor 5-6-7mm.

Het principe van het meten is bij alle methodes hetzelfde: zijwaardse beweging over bepaalde lengte. Ik heb zelf de Loos&Co PT-3. Een factor waarvan ik persoonlijk denk die zwaar onderschat wordt is de leeftijd van het stag. Loopt het tegen de 10 jaar, dan is het veel stijver dan nieuw. Hoeveel hangt af van o.a. klimaat (inwerking zonlicht op het rvs). Ik heb nog geen goede praktijk-geteste correctie factoren voor veroudering van het rvs kunnen vinden voor deze zijwaardse meet-methode. Wie wel?

Had Chris Roos niet ooit een idee om een load cell te bouwen?

37south schreef :
Die factoren doen er niet toe. Je kunt met die meetmethode zelfs de spanning op een schoenveter of elastiekje meten. Het is puur het meetkundig ontbinden van de krachten waar je mee bezig bent. Statische mechanica dus.

Voorbeeld 1 voor de dunne draadjes van een weefgetouw.
Voorbeeld 2 voor het spannen van de besturingskabels van een vliegtuig.
Voorbeeld 3 voor het controleren van de spanning op lift kabels.

Nachtvlinder schreef :
Sssst. Chris is bugs aan het vangen!