Onderwerp: Bavaria 38 met ondiepe kiel voor wereldreis?

Er staat een Bavaria 38 uit 1999 te koop die binnen mijn budget valt. Ik ben op zoek naar een boot voor een wereldreis via de passaatroute en probeer nu helder te krijgen of deze boot in de basis geschikt is voor dit doel.

Een paar nadelen die ik al zie :
- De boot heeft een kiel van 1.45. Niet handig voor aandewindse koersen, maar dat zal maar een relatief klein deel van de koersen zijn.
- De motor heeft 29PK. Is dat niet te weinig? Zeker icm de korte kiel waar ik misschien moet motorzeilen in harde wind tegen de wind in.
- De boot heeft een boegschroef. Voor in de haven handig, maar daar zal ik zelden komen tijdens de reis en op lange oversteken werkt het misschien te verstorend? De boegschroef kan er natuurlijk altijd uit, of misschien kunnen er iets van deksels oid op gemonteerd worden tijdens de oversteek?

Ik heb de boot nog niet bekeken, dit zijn de eerste overwegingen tot nu toe. De boot schijnt in een staat te zijn die je bij de leeftijd mag verwachten, behalve het teak dek. Maar die zou ik dan sowieso verwijderen. Volgens mij is het een gelijmd dek.

Ben benieuwd naar jullie overwegingen….

Zou best leuk zijn om er wat over te zeggen, maar dan met foto's. So an sich kun je met zo'n boot overal naar toe.
René

boot met kiel van 1,45 is niet geschikt om op wereldreis te gaan over het algemeen.

Ber schreef :
Stuur jij even een mailtje rond naar de duizenden langkielers en jachten onder de 1,50 die de wereld rond zijn geweest, dat hun jacht eigenlijk niet geschikt was?

Thanks.

langkieler is wat anders idd.

Waarom zou wat minder diepe kiel een probleem zijn? Je levert iets hoogte in, en je hebt misschien wat meer drift. So what? Je hebt toch tijd zat op je wereldreis. Wat zou het nadeel van een boegschroef zijn? Ik kan het zo snel niet bedenken....

klinkt als mijn afweging met een 48ft Tasman van 1.8 diepgang....ben er nog niet uit....

Ik zou me eerder zorgen maken over de algehele staat van de boot dan over hoe diep je steekt ?
1.40-1.50 is perfect voor sommige gebieden en wat minder om hoog aan de wind te varen
Maar wie wil er nou hoog aan de wind varen ? Lekker wachten tot de wind uit een betere richting komt

Je volgt de Passaat route, dan zal je ook passaatwinden krijgen en die pak je meestal met de wind mee toch? Dan lijkt de diepgang me minder van belang dan dat je bijvoorbeeld tegen de richting in zou gaan.

Volgens mij ce-a, dan zijn misschien de zeileigenschappen wat minder, maar is de stabiliteit verder op orde.
boegschroef hoeft niet heel veel extra weerstand te geven als die goed in ingebouwd. Niet zoveel dat je het merkt op een volgepakte boot met korte kiel.

Bavaria 38 bj 1999

a) kijk even of de dekken breed genoeg zijn om veilig, ook bij slecht weer, van voor naar achter te komen, Bavaria’s van die bouwjaren hebben vaak extra brede uitbouwen waardoor de dekken soms wat krap zijn;

diepgang lijkt me niet persé een probleem, kijk wel of het roer nog groot genoeg is voor ruime koersen met wat zwaarder weer.

C) teak dek van de bavaria s is multiplex met toplaag van teak, is er goed af te beitelen, de kit eraf krijgen is moeilijker is mijn ervaring

Ber schreef :
Ik ben heel benieuwd wat de argumenten zijn die je hier bij hebt.

Passaatzeilen betekent met bakstag wind zeilen op grote rollers schuin van achteren.
Dat stelt eisen aan de zeilvoering in combinatie met de stabiliteit van de boot wegens die rollers.
Als de boot te tuitelig is (misschien wel door ondiepe kiel) dan slaan de zeilen op elke golf.
Je hebt dan al snel 4Bf of meer nodig. En laat nu de meeste tijd minder dan 4 te staan.

Elke boot kan de passaatroute doen. Zelfs een kokosnoot drijft die route. Maar als het gaat om comfortabel en uitgerust na 3 weken op de volgende bestemming aan te komen, spelen factoren een rol die bij een IJsselmeer-zeilboot niet spelen.

(Persoonlijke mening na rondje aardkloot langs de passaatwinden)

Tenzij het een Marsvin is, Het zal lekkerder gaan met een boot met 1,80 diepgang. Lees de stukjes over stabiliteit van Erik de Jong en je weet t. Onmogelijk lijkt het me niet. Met de opmerking tenzij het een Marsvin is bedoel ik dat die omdat ie kleiner is met die diepgang zich verhoud tot een grotere met 1,80 diepgang….
Freek

Ik hoor mbt de kiel vooral zeilprestaties aan de wind en een enkeling over comfort. Voor zo’n reis met lange oversteken lijkt mij comfort belangrijker dan zeilprestaties aan de wind.

Boten in de uitvoering met de een ondiepe kiel hebben vaak een zwaardere kiel dan de normale uitvoering. Bij Maxi 33/999 is dit 1800kg bij de 1,45m ondiepe kiel tegenover 1500kg bij de 1,7m normale kiel.

Veel boten die als wereldzeilers worden verkocht zijn geen scherpe regatta boten. Is zoals reeds opgemerkt ook niet nodig op een wereldreis.

Constructie, laadvermogen, inhoud tanks en voldoende zeil lijken mij veel belangrijker.

Boten met een ondiepe kiel hebben vaak een zwaardere kiel dan de diepe variant, zodat stabiliteit en zeildragend vermogen (ongeveer) gelijk zijn. Ondiepe kielen zijn dus niet per definitie minder stabiel

Is een Bavaria 38 dan een IJsselmeer-zeilboot? Wat is dat dan, en waarom?

AndreAzuree schreef :
Dus van klasse ‘A’ naar ‘D’ door de ondiepe kiel? Sommige boten vallen met de ondiepe kiel wel een klasse naar beneden is me ooit opgevallen, maar kan niet zo snel een brochure vinden om dit te onderbouwen.

lijkt me sterk, zal ook gewoon klasse A zijn, al zegt dat misschien weinig als antwoord op de vraag van TS.

ReinierZeilt schreef :
Je hebt gelijk voor de statische stabiliteit.
Maar die geldt hoofdzakelijk voor de helling onder zeil en is een lineair verband.
Je hebt ongelijk voor de dynamische stabiliteit. Die geldt meer voor gedrag op golven. Dan praat je over massatraagheidsmomenten en dat is een kwadratisch of hoger verband.
Met andere woorden lager gewichtspunt helpt enorm tegen rollen.
Schepen die ontmast zijn, zijn statisch zee stabiel, maar op golven niet te harden (zie dat draadje over dat stel dat tussen galapagos en de markieseilanden dit overkwam)

AndreAzuree schreef : Ik schreef dat niet, maar ik kan me voorstellen dat je denkt dat ik dat bedoeld zou kunnen hebben.
Wat ik aanhaalde is dat een boot die op het ijsselmeer comfortabel is of goed zeilt op de oceanen tot wanhoop of eerder tot zeil-stijken kan leiden.
Je weet het pas als je er bent....

ok, helder. Kan me voorstellen dat er heel veel Bav's zijn die de oceanen over gezeild zijn, er moeten dus ervaringsverhalen zijn.

AndreAzuree schreef : De vraag is of die ervaringsverhalen dan dieper gaan dan een beschrijving hoe het is. Zijn het dan "vergelijkende onderzoeken" waaruit zou blijken dat een kiel met meer diepgang bijvoorbeeld een rustiger gedrag op zee geeft?
Geen enkele zeiler zal onderweg de kiel verlengd hebben.

Denk dat boten op wereldreis door hun belading toch al een ander gedrag in de golven vertonen dan de kale boot zo uit de catalogus. Dat dieper stekende schepen per definitie altijd beter tegen dat rollen bestand zijn is een aanname die niet altijd opgaat.
Onder betrekkelijk rustige condities voor de kust met deining schuin achterin nog van de vorige dag met 3 beaufort recht van achteren bleef mijn langkieler rustig ziijn weg vervolgen met de giek wel netjes vast gezet. De twee zeiljachten met wie ik opvoer haalden hun zeilen weg na enige tijd. De bewegingen van deze moderne dieper stekende schepen waren dan ook veel heftiger. Vraag is of met zo weinig winddruk een rompvorm met een brede spiegel niet een veel grotere spelbreker is dan de diepte van de kiel.

Als ik kijk naar een formule om de 'comfort ratio' te berekenen, dan komt daar geen diepgang in voor.
Oncomfortabel komt vooral door grote(re) versnellingen, en een grotere massatraagheid helpt om dit te dempen. Maar een ondiepere kiel is meestal wat zwaarder, en heeft ook meer oppervlak. Dat zwaarder maakt al een deel goed, en het grotere oppervlak zorgt ook voor extra (slinger)demping.
M.i. lood om oudijzer.
De breedte is als 'motor' van gedrag in golven veel belangrijker (En een bav is relatief breed)
2c