Onderwerp: Nieuwe schepen Rijkswaterstaat steken te diep

Oei het Eilandbrug syndroom.... Iemand heeft de tekening in spiegelbeeldg gelezen. Ik vond het al een merkwaardige boeg.. lijkt me bar nat werken bij slecht weer op een werkdek zonder enige beschutting tegen overkomend water. Maar misschien werkt RWS wel niet met slecht weer.... Dat ze daarom het schip verkeerd om opgebouwd hebben.. kunnen ze eerder zeggen dat het onwerkbaar weer is.

Rikken schreef : Ja, dat zal het wel zijn.

Welke werf heeft deze boten eigenlijk geleverd?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Ivo pionier schreef :
Bijlsma heeft ze gebouwd, maar dus nog niet geleverd...

En ze zijn ontworpen om beide kanten op te kunnen varen...

Groeten,
Johnnie

trotti schreef :
Als je niet conform Klasse bouwt, krijg je niet de papieren om de boot op te leveren aan je klant Lijkt me ook dat er een tekeningkeur is geweest door Klasse, dan was dit vast gezien. Ook voor Bijlsma is dit niet de eerste boot die ze bouwen.

Als ik het verhaal lees is het vooral dat RWS de boot niet accepteert, omdat het niet conform RWS spec is gebouwd.

SanderH schreef :
Zoals al eerder gezegd een gewichtstoename van 30-40% komt niet alleen door een andere kraan.. en zo’n ontwerpfout komt niet alleen door onrealistische ontwerpleider!
Er zijn hier aan beide zeiden zaken fout gegaan.

Zo heb ik oa begrepen dat de ontwerper niet betrokken is gebleven tijdens de bouw en de wijzigingen... (en daar kan je RWS niet de schuld van geven)

Groeten,
Johnnie

mogelijk kan dit een oplossing zijn
www.hollandcomposites.nl/nieuw...ht-dekhuis-werkboot/

F32thriller schreef : Ze claimen o.a. "Enkele duizende kilo's gewichtsreductie van een dekhuis zorgen voor verminderd brandstofverbruik en meer comfort (want tevens verminderde beweging) op zee."
Dat laatste is niet waar. Een schip met een flinke deklast gedraagt zich veel rustiger dan een schip met bijv. een lading staal die nog niet tot halverhoogte in het ruim reikt.

Albert 45 schreef :
Kun je dat iets verder uitleggen?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Een laag gewichtszwaartepunt betekent een groter richtend moment van de boot. Een groter richtend moment betekent dat de boot met meer energie rechtop wil komen, dit vertaald zich in grotere versnellingen en dat wordt aanboord ervaren als schokkerige bewegingen welke ook als resultaat hebben dat de slingertijd verkort.

In dat opzicht heeft Albert gelijk, een laag geichtszwaartepunt is niet altijd voordelig als het op comfort aankomt, kijk maar eens naar je eigen boot als je met veel golven op de motor vaart, daar word je niet blij van!

Je hebt echter ook nog met massatraagheid te maken. Door het gewicht van de opbouw te halveren verminder je de massatraagheid en rolt de boot minder ver door. Als je dat weet te combineren met een gunstig gewichtszwaartepunt, dan rolt je boot minder en vriendelijker als die met een zware opbouw.

Daar worden leuke catamarans gebouwd
www.hollandcomposites.nl/proje...jecten/g4-catamaran/
Vind ik interessanter dan die dehhuizen.

Precies.
Je kent het gedrag van je eigen boot wanneer je op de motor in een "lekker" zeetje vaart.
Maar heb je ook wel eens met je boot onder de zelfde omstandigheden gevaren maar dan zonder of met gestreken mast? Dan is het gedrag veel wreder.
Dat heeft dan ook weer te maken met het effect van een laag zwaartepunt.

het ging mij erom om gewicht te besparen zodat je minder diepgang hebt en niet het vaar gedrag.
De boten liggen nu te diep en voldoen dus niet ongeacht of ze lekker vaargedrag hebben.

Zal ook niet goedkoop zijn om een volledig ingetimmerd schip even een nieuwe composieten opbouw te geven..
En best gek dat ze daar dan gewicht besparen en vervolgens weer een frietpan aan boord zetten

Groeten,
Johnnie

JotM schreef :
Aanbestendingsprogramma's, tuurlijk waterdicht en betrouwbaar.
Ze halen bij RWS regelmatig de krantjes in deze ,dus een nietszeggende link op een normale vraag ipv bewering.

Goedkoopste oplossing in deze is er een paar meter tussen te zetten.

nardus schreef : Als je de link volgt staat daar het bedrag waarvoor de schepen gegund zijn.
(Onder "documenten" staat bovenaan de lijst de aankondiging van de gegunde opdracht)
Dat is mijns inziens een serieus antwoord op "vragen naar de bekende weg" (het bedrag stond immers al in het door TS aangehaalde bericht), geen nietszeggende link. "Wat wil je nog meer?" zou ik haast zeggen.

Je kreeg dus antwoord ("yep"), plus een link naar de broninformatie waarop het antwoord gebaseerd is. Ben jij in staat om hetzelfde te doen, bijvoorbeeld je stelling "Aanbestendingsprogramma's, tuurlijk waterdicht en betrouwbaar. " te onderbouwen?
Of krijg je gewoon een warm gevoel bij "ambtenaren-bashing", maar wel het liefst zonder tegenspraak?
Want dan snap ik de vage oncontroleerbare verwijzing naar "de krantjes" wel.

Onder de vragen en antwoorden staat voor de wèl geïnteresseerde lezer mijns inziens trouwens een interessante vraag/stelling vanuit de branche organisatie met betrekking tot het te hanteren systeem voor kwaliteitsborging, maar ik laat de vloer nu graag voor nog een beetje meer ambtenaren-bashing. Fire away.

@JotM. Als de schepen niet bruikbaar zijn, moet er ergens niet zijn voldaan aan een of meer eisen in het bestek. Ik kan dat bestek nergens vinden, jij wel? RWS zal zich toch niet beroepen op de omschrijving van het vaargebied en daar de maximale diepgang op baseren? Ik heb wel ervaring met Europeese aanbestedingen, maar niet met Design en Construct.

Nou ja, dat is dan maar duidelijk. Als de GWW ambtenaren zich nu ook al gaan bemoeien met de scheepsbouw is het niet raar dat de schepen wat zwaarder zijn uitgevallen dan gedacht

@Jerry uitgangspunt voor Design&Construct is een PvE en geen bestek.

jerry schreef : Ik maak uit de documenten op dat de aanbesteding volgens het systeem van de "concurrentiegerichte dialoog" is gegaan. Dat lijkt, zoals op PIANOO is beschreven, op de niet-openbare procedure.
Ik kan de eisensets ook niet vinden en verwacht dat die alleen aan de vijf gegadigden die uit de voorselectie zijn gekomen zijn gegeven. (In een "data room" zijn gezet die niet openbaar is)

Noballast schreef : Dit is nou niet direct het eerste schip dat RWS in iets meer dan twee eeuwen laat bouwen en ik denk niet dat er een civiel ingenieur aan te pas is gekomen.
Komt een beetje als een "eilandjes-aanpak" op me over, zeker ook aan de kant van de opdrachtnemer.
Maar zonder het projectteam te kennen: your guess is as good as mine.

Ik zou zeggen: vergelijk de reputatie van Bijlsma eens met die van RWS als het op scheepsbouw aankomt....

Joop66 schreef :
Ook door een Nederlander gebouwd trouwens

Erikdejong schreef : RWS heeft een reputatie als opdrachtgever en Bijlsma als opdrachtnemer. Of bedoel je dat niet?