Onderwerp: Lekker warm met oordoppen

Een idee is bijna nooit slecht.
Als men enkel de hapklare industriebrokken vreet dan krijgen we nooit vernieuwingen of uitvindingen..

zuipschuit schreef :
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dat is Hollands voor: "wat een onzin!"

Durft er iemand een gok te doen op de verhouding tussen goede en slechte ideeën op wereldschaal? Dat zit niet zo heel ver van de fifty-fifty verwijderd, vermoed ik. Het ergste is dat veel van die slechte nog gerealiseerd worden ook!

Aiai Steg! Daarover kunnen we lange discussies gaan voeren!
Ga ik niet doen hier.
Toch kleine voorzet:
Het inzicht hoe te komen tot vooruitgang schuift langzaam aan naar acceptatie dat dit het beste kan door "heel snel, heel veel" stappen (ontwikkelingen) te doen, met heel snel ontwikkelde werkende protypes en daarbij accepteren dat we (dus) ook heel veel fouten maken.
Leuk voorbeeld: de evolutie werkt ook zo.
Moderne webontwikkleingen werken zo: Google test duizenden (!!) kleuren voor een nieuwe knop, om tot de meest effectieve functie te komen, en dat gaat razendsnel.
3D scanning en rapid prototypen maakt op een ander vlak (zie video's van Königsegg) ook dit soort dingen mogelijk.

Laat die man toch lekker prutsen.

( prutsen
=
knutselen
Jaar van herkomst: 1896 (WNT )
Gevonden op www.dbnl.org/tekst/sijs002chro01_01/colofon.php )

Mijn moeder (Friezin) zei ook altijd dat ik zo goed kon prutsen.

Sunday schreef :
De conclusie is duidelijk: de meeste ideeën zijn slecht. Ze zijn gemaakte fouten waar we van kunnen leren (via evolutie en prototyping en testen).
Daarmee is niet gezegd dat het maken van fouten niet tot iets goeds kan leiden. De evolutie deed en doet niet anders. Maar slechte ideeën bestaan, ze vormen de overgrote meerderheid

nu wordt het leuk, we gaan filosoferen!

Of wijkt het draadje teveel af?

Steg en Blaaskusje, zullen we eerst eens afspreken wanneer we een idee slecht kunnen noemen?

zuipschuit schreef :
Doen we een z.g. operationele definitie. Een idee is slecht als het niet overleeft.
Moeten we het alleen even eens worden over de overlevingstermijn. Sommige ideeën zijn een tijdje (tot eeuwen) nuttig maar daarna fout; de gloeilamp bijvoorbeeld, was dat nu goed of slecht? Beter dan kaarsen, slechter dan ledlampen.... de gloeilamp heeft zeker bijgedragen aan de global warming!

Sunday schreef :
Even voor alle duidelijkheid: Ik bedoel met slechte ideeën dus niet zaken die nog worden onderzocht en getest om uit te vinden òf het überhaupt een slecht idee is. Desondanks rolt er nog genoeg doorheen dat uiteindelijk wel de markt bereikt..
Zo'n hondendroger is het teststadium allang voorbij. Die wordt verkocht en erger nog: ook gekocht.

En zo zijn er duizenden zaken waar de wereld helemaal niet op zit te wachten die toch de markt opgeduwd worden en door slimme marketing door de kopers toch als noodzakelijk worden ervaren.

Van mij mag de hele technische ontwikkeling ook best wat langzamer gaan, hoor. Waarom moet het allemaal zo snel? Een wat bedachtzamer ontwikkelingstempo zal ook om een ander economisch model vragen, misschien, maar het gegeven dat bijvoorbeeld een computer binnen een jaar of vijf volslagen ontoereikend is voor de mogelijkheden van dat moment, vind ik eigenlijk wel een tikkeltje ziek..

ik vind eigenlijk een idee ook slecht als het door (eventueel nader te specificeren, politici, marketeers) types tot feitelijk onlogische ontwikkeling en implementatie is gekomen en daarna teveel geld of tijd kost om naar de vuilnisbak te verplaatsen.

zoals links- EN rechtsrijden op 1 wereldbol, of de EU uitbreiding

Baasklusje schreef :

Global Warming betekent warmer weer betekent minder vaak de kachel aan betekent energiebesparing.


Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt of iets goed of slecht is...





PS: nee, dit is geen uitnodiging om hier over milieuproblematiek los te gaan!

idd de overlevingstermijn is een punt om over na te denken.
nu, een zogenaamd 'slecht idee' kan ook een goed idee veroorzaken, is dat dan per definitie ook slecht?
Zoals hier in deze verwarmingsdiscussie. Ik vond het idee op het eerste zicht niet zo goed. Echter, kan door hierover te leuteren kwamen er andere dingen boven en begon men te denken hoe het geluid te minderen.
en daar kwamen een paar interessante opmerkingen over.
Dus uiteindelijk was het niet zo'n slecht idee om hierover te beginnen...
en euh, neen, ik heb mijn nickname nog geen eer aangedaan vandaag

Je definitie van goed of slecht (ook bij ideeën) hangt uiteindelijk van je levensvisie af. Dat beperkt zich niet alleen tot politieke of (anti)religieuze ideeën. Iedereen heeft zijn/haar eigen vooronderstellingen. Dat sommigen een heilig geloof hebben in hun eigen vooronderstellingen en ze daarom niet als zodanig herkennen (of erkennen) doet daar niets aan af.

Zolang je je eigen vooronderstellingen niet helder maakt naar elkaar praat je - zelfs met de beste bedoelingen - veel langs elkaar heen. De discussies rond Donald Trump en Geert Wilders zijn uitstekende voorbeelden van deze babylonische spraakverwarring. Het is grappig (of verbijsterend) om te zien hoe vanzelfsprekend men van de eigen vooronderstellingen uit gaat.

Ook de waardering van een hondendroger hangt erg af van je uitgangspunten. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die vanuit hun vooronderstellingen en daaruit voorkomende waardensysteem de voordelen van een hondendroger (werkgelegenheid, vermindering dierenleed of wat je al niet zou kunnen verzinnen) vinden opwegen tegen de nadelen (verbruik natuurlijke grondstoffen, CO2 uitstoot, etc.).

Naar mijn idee is deze vooronderstellingen discussie een hele interessante, maar meer iets voor een filosofie forum of politieke arena. Als je de levensvisie van zeilers als 'Interieur' ziet past het wel weer in de categorie van dit draadje.

Hans V schreef :
Dat is in het algemeen wel een houdbaar verhaal, denk ik.
Je kan het nog nuanceren door te stellen dat sommige mensen meer vooronderstellingen (je bedoelde ook wel een beetje vooroordelen, misschien?) hebben dan anderen. En dat zoiets ook vaak afhankelijk is van opleiding, al of niet een krant lezen, usw., usw.
Niet elke mening is evenveel waard, helaas.

Je kiest wel een tamelijk slecht voorbeeld van een babylonische spraakverwarring, denk ik. Ook een beetje een gevaarlijk voorbeeld. Er gaat de suggestie vanuit dat er méér begrip zou kunnen zijn voor Trump of Wilders, of hun aanhangers, als men het allemaal wat 'ruimer' ziet. Het lastige is echter dat het daarbij niet om hondendrogers gaat. Feitelijk is het een kwestie van moraliteit. Fatsoen, om maar eens een ontzettend ouderwets woord te gebruiken.
Jouw suggestie begint te lijken op een postmodern uitgangspunt als anything goes, waarbij er eigenlijk geen waarheden overblijven en alles één grauwe soep wordt, waarin niets er meer toe doet.
Daar moet je een beetje mee uitkijken.

Ja, inderdaad; bovenstaande is gebaseerd op een levenvisie.. sorry hoor..

wel erg off topic dit weer..

Dat is zonder meer waar maar daarom nog niet minder interessant.

roozeboos schreef :
Dat valt wel mee. Je kunt uitstekend filosoferen terwijl je lekker warm zit met je oordoppen op.
En dat is het topic!

Even terug naar die gloeilampen, if you allow me.

Die dingen waren (zijn) een erg domme uitvinding.
Als je licht wilt hebben is het niet zo slim om daar iets voor uit te vinden dat 97% van de toegevoerde energie omzet in warmte.
Die energie hebben we de laatste 100 jaar gemaakt uit fossiele brandstoffen, met de bekende gevolgen en risico's.
Het zou best eens kunnen zijn dat we zonder gloeilampen een stuk minder problemen hadden gehad met de stijging van de zeespiegel, de komende 100 jaar. We hadden beter meteen de led-lamp kunnen uitvinden. Maar nee, het werd een gloeiend stukje metaal.... veel dommer kan haast niet.
Ziedaar hoe lastig het is een idee te beoordelen als goed of slecht....

Die beoordeling is dus slechts een momentopname en het resultaat is afhankelijk van de beoordeelaar.
Dus compleet zinloos om een idee goed of slecht te beoordelen.

kort samengevat

Baasklusje schreef :
In wezen zit de fout in de mens zelf. We hebben teveel hersens gekregen en daarom dingen uit kunnen vinden die voor de opwarming gezorgd hebben.

Baasklusje schreef :
Er is maar één universeel criterium en dat is of er sprake is van kwaliteitsverbetering. Wie geïnteresseerd is in de achtergrond van deze stelling leze het van harte aanbevolen boek "Zen and the art of motorcycle maintenance". De gloeilamp was een succes vanwege de kwaliteitsverbetering ten opzichte van de kaars. En computers die maar vijf jaar mee gaan zijn een succes omdat zij een kwaliteitsverbetering in de vorm van snelheid en veelzijdigheid bieden ten opzicht van de voorgaande modellen. Zo is in dit voorbeeld verwarming op basis van een gemodificeerde hondendroger voor de topicstarter een kwaliteitsverbetering ten opzicht van de standaard spulletjes vanwege de creatieve component, die zeker in een hobby-omgeving niet onderschat mag worden.

Dick

Wel bizar dat er hier wordt gesproken over technische verbeteringen op allerlei vlak. Iedereen hier zeilt, en dat is niets anders dan terug gaan in de technische ontwikkelingen in de scheepvaart...

Eerst was er alleen maar een boomstam of vlot dat met de stroom mee kon drijven. Toen kwamen de peddels en weer wat later de roeiriemen. Toen werd het zeilen uitgevonden, en weer wat later kwam daar een verbetering in met langsgetuigde schepen. En pas een hele tijd later kwam het stoomschip, gevolgd door het motorschip. De laatste technische ontwikkeling daarin is de turbine aandrijving op kernenergie.

En iedereen hier vond de langsgetuigde zeilschepen eigenlijk wel modern genoeg...

plusfast schreef :
In mijn reactie hiervoor kun je lezen waarom dat helemaal niet zo bizar is. Voor veel mensen vertegenwoordigt het gebruik maken van de wind als bron van voortbeweging om uiteenlopende redenen een hoger niveau van kwaliteit dan het gebruik van lawaaiige, stinkende en smerig afval producerende alternatieven.

Dick

Plusfast schreef : En iedereen hier vond de langsgetuigde zeilschepen eigenlijk wel modern genoeg...


Nee want er zijn nu boten op foils.

Waar je oordoppen nodig hebt omdat de wind zo hard langs je oren waait.

Vrachtschepen met zeilen? Tankers met zeilen?
Vrachtschepen met zeilen en hydrofoils?
Sommige dingen zijn echt tè gek he?

kan het weer over honden gaan svp?