Onderwerp: Lekker warm met oordoppen

Voor alle Zen-lezers onder ons: pak ook even Lila erbij (een onderzoek naar moraal). Borduurt voort op de motorcycle-basis en, niet onbelangrijk, speelt zich af op een zeilboot op de Hudson-rivier.
Tijd voor een filosofie-topic

lodewijk stegman schreef :
OT: Ik heb de Trump en Wilders discussies aangehaald omdat die voor iedereen herkenbaar zijn. Elkaar beter begrijpen (door je vertrekpunten te benoemen) betekent allerminst dat je het met elkaar eens moet zijn of worden, dus allesbehalve anything goes. Als ik die indruk wekte heb ik het niet goed geformuleerd.

Bij de vraag wat een goed idee is (de hondendroger is inderdaad van een andere orde dan bijvoorbeeld het vluchtelingenvraagstuk) praat je al snel langs elkaar heen als wederzijdse vooronderstellingen (uitgangspunten) verschillend zijn maar onbesproken blijven.

De moraliteit die je noemt volgt uit de vooronderstelling dat er zoiets als een universele moraal (en daarmee ook waarheid) is. Vanuit mijn levensvisie deel ik die gedachte, maar ik snap het ook als mensen vanuit de evolutionaire 'survival of the fittest' theorie (waarin geen inherente moraal zit, het eigen overleven en voortplanten zijn leidend) tot een meer op zichzelf gerichte levenshouding komen. Het begrijpen is iets anders dan er mee instemmen.

Maar dit is way off topic in een draadje over warme oordoppen en hondendrogers!

Ome Ed schreef : Dat vind ik erg opvallend. Hier in Amerika vind je ze echt overal. Mijn huis word ook verwarmt met een warmtepomp. 3kW electrische energie erin, tegen de 6kW warmte komt eruit, briljante oplossing. De electrische energie komt dan weer letterlijk van de berg achter het huis afvallen.

Ik was er dan ook verbaasd over dat enkele 'milieu freaks' die ik ken in Nederland zelfs nog nooit van en warmtepomp als huis verwarming gehoord hadden, terwijl die maffe Amerikanen die geen kl#@t om het milieu geven de warmtepompen bij bosjes isntalleren. Ook warmtepomp aangedreven warmwater voorziening is heel normaal hier.

Het woord "föhn" zegt het eigenlijk al: warme wind. Wind dus, dat is snel bewegende lucht. Aan boord wil je liever warme wind met een veel lagere snelheid.

Die föhn is best een goed ding: super efficiënt (100% rendement) en doet waarvoor ie gemaakt is (meer dan normaal stinkende honden drogen). Doordat het verwarmingsspiraaltje zo dun is, dient de lucht die er langs stroomt om te voorkomen dat de spiraal verbrandt, een hoge snelheid te hebben. Ideaal bij de föhn, maar té hoog voor het gebruik dat TS beschrijft.

Je zou liefst het warmtewisselend oppervlak van een Webasto willen bereiken: die verbrandings/element temperatuur ligt óók hoog, maar doordat het oppervlak zoveel groter is, volstaat een veel kleinere luchtstroom om dezelfde 2 kW (bv) af te voeren.

Een stille warme wind en geen hond die nog in mijn kajuit wil

Erikdejong schreef :
Echte oplossingen worden in de EU ontmoedigd. In NL wordt 1 m3 aardgas belast met ca. 0.25 euro energiebelasting. In die 1 m3 aardgas zit ca. 10 kWh energie. Neem die 10 kWh af uit het elektriciteitsnet en het wordt belast met ca. 1.00 euro energiebelasting. Daarbovenop komt nog BTW en 'duurzaamheidsheffing'. Die BTW moet behalve over de geleverde energie ook betaald worden over de energiebelasting. En omdat de EU-afdracht de BTW als grondslag heeft, koopt Juncker er ook nog een flesje drank van. Zum Wohl Herr Juncker!

Dit is natuurlijk wel allemaal de schuld van Trump, Wilders, de Brexit, het Oekraïne referendum en Putin!

Delphi32 schreef :
Dat boek heb ik (nog niet zo lang geleden) geprobeerd te lezen.
Zen en de kunst van het motoronderhoud is al geen wonder van prozakunst (het is me een raadsel waarom het boek zo bekend is geworden; waarschijnlijk overtreft het aantal van hen die erover praten het aantal van hen die het van a-z gelezen hebben), Maar Lila vond ik eerlijk gezegd onleesbaar.

Nog even terugkomend op Zen en de kunst van het motoronderhoud: ook Pirsig komt in dat boek naar mijn idee niet tot een eenduidige definitie van kwaliteit. Hij toont de tegenstelling tussen de pure romantici (die een afschuw hebben van techniek) en hen die zich juist daar juist wel in verdiepen.
Zijn medereizigers, op de motortocht die het boek beschrijft, rijden op moderne motoren, maar willen niets weten van het functioneren van die dingen of de redenen waarom ie het niet doet. Pirsig rijdt op een oude barrel, waarvan hij alle ins- en outs kent en die hij met liefde en aandacht onderhoudt.
In dat laatste zit het Zen-aspect van dit boek. Verdiep je in de dingen waarmee je werkt en waarvan je verwacht dat ze voor jou werken en doe dat met volle overgave. Zodanig, dat het werken aan die dingen voldoening geeft en zelfs verlichting (in de Zen-boeddhistische zin van het woord).
Aan het eind van het boek erkent Pirsig echter dat ook de romantische kijk op kwaliteit een visie is die niet kan worden genegeerd.

De les die sommige zeilers uit het boek kunnen peuteren zit wat mij betreft in die aandacht voor techniek. Nu zitten we hier op een forum waar het bijna nergens anders over gaat. Maar we kennen ook de verhalen van motoren in zeilboten waar jaren lang niet naar omgekeken wordt. De boodschap van Pirsig is echter dat je ook dat deel erbij moet pakken.
En ik kan uit ervaring zeggen: zelf het basale motoronderhoud doen geeft voldoening.
Desondanks: KISS (keep it simple, stupid) is wat mij betreft ook Zen. Als je wat gaat prutsen in je boot, zorg er dan in ieder geval voor dat je het zelf nog begrijpt..

Tot later, jongens!

Dat laatste is een wijze les, Steg.
Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Van drijfijs stijgt de zeespiegel al HELEMAAL NIET.

Ijs is immers 10% groter in volume als water. Gooi een glas water met een paar ijsklonten er in tot de rand toe vol en laat de klontjes smelten. Wedden dat het glas niet over zal stromen.

hscharft schreef :
Correct, drijfijs is te bezien als een drijvend voorwerp, waarvan het gewicht zorgt voor een zekere waterverplaatsing. Wet van Archimedes. Eenmaal gesmolten, weegt het smeltwater nog net zoveel als het eerdere drijfijs. De waterverplaatsing blijft dus gelijk. Er is natuurlijk wel een probleem bij smeltend landijs. Het draagvlak om daar wat aan te doen is helaas ondermijnd door foutieve claims van zweverige types. Bovendien helpen voorgestelde en doorgevoerde maatregelen niet, vaak zijn deze zelfs contraproductief.

dat wel maar aangezien de aarde opwarmt (volgens velen, ik zit in het 'is een natuurverschijnsel kamp') verdampt het zeewater ook sneller whehe.
ofwel nog steeds geen stijging. Wel meer regen

zuipschuit schreef :
Oh ben jij d'r zo één! Jij geeft je hond de schuld?

zuipschuit schreef :
Ah,dus jij bent dat!

hscharft schreef :
Ja. En waar gaat die regen naar toe?

I rest my case..

lodewijk stegman schreef :
Die verzamelt zich op het laagstgelegen gebied,
en als dat lager ligt als de zee,
zullen ze moeten pompen of . . . . . .

En dan zijn er mensen die hun nieuw huis bouwen in gebieden van -5 NAP ? ? ?
En banken die dat nog willen financieren ook.
Het moet toch niet gekker worden.

lodewijk stegman schreef : Sommige mensen willen het gewoon niet begrijpen. Ik zie met eigen ogen de noordpool verdwijnen net als de Groenlanseijskap. Die laatste ligt volledig bovenwater en bevat zo'n 7000(!) keer meer water dan dat beetje ijs wat er nog op de Arctische oceaan drijft, 80% van het noordpoolijs is al verdwenen, en dan maar blijven ontkennen dat er iets aan de hand is.

Maar goed, daar ging dit onderwerp niet over.

lodewijk stegman schreef :
Elke discussie kent een bandbreedte in de kwaliteit van ingebrachte argumenten. Daar is niks mis mee, want, vermits de conclusie niet op voorhand is vastgenageld, is een discussie over een controversieel onderwerp een zinvole bezigheid. Hetzij als middel van kennisoverdracht, hetzij als middel om de vergaarde kennis, en ingenomen standpunten, te toetsen. Helaas is het zo dat veel mensen in de klimaatdiscussie naar een vooraf ingenomen positie toe redeneren. Ook wat betreft de zeespiegelstijging worden bepaalde factoren voor het gemak nog wel eens vergeten, dan wel bewust gemanipuleerd.

Zo wordt onze planeet vaak voorgesteld als een starre massa, neem een bowlingbal als metafoor. Hier en daar mist er een scherf, welke is gevuld met water; de oceanen. Deze metafoor klopt echter niet, de Aarde is eerder een stevige ballon gevuld met stroop. Haal op een bepaald punt gewicht weg, een ijsmassa, en het aardoppervlak komt daar omhoog. Op andere plaatsen, de oceaanbodem, zal deze dan dalen. De amplitude van de golving aan het aardoppervlak neemt toe, maar niet perse de positie van de nuldoorgang, of de zeespiegel.

Bovenstaand is niet meer dan een facet uit een uiterst complex systeem met veel variabelen. Het vraagt om gedegen, niet vooringenomen, onderzoek. En daar ligt een probleem, deelnemers hebben zich reeds ingegraven, en redeneren richting een reeds ingenomen standpunt. Tunnelvisie.

Alles op deze aardkloot is een golfbeweging. Zo ook het klimaat zelf.

Ome Ed schreef :
Weet je zeker dat de klimaatmodellen geen rekening zouden houden met de vervorming van de aardkorst??? Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat ze dat wel doen, en dat zo ongeveer alle variabelen die invloed kunnen hebben inmiddels in die modellen zitten.

Er zit enige asymmetrie in de tunnelvisies......
- wetenschappers hebben geen belang om de dingen erger voor te stellen dan ze zijn. Daar worden ze niet populairder door, en iets voorstellen wat onjuist is is ook al niet goed voor de carriere van een wetenschapper....
- politici daarentegen (en andere mensen die niet genoeg nadenken maar wel teveel praten) hebben wel het belang om te doen of er niets aan de hand is; dan kan alles lekker zo blijven als het is (fossiel, bijvoorbeeld, en geen immigranten). Dat vindt de grote meerderheid van het volk fijn. Er zijn hier zelfs heel veel politieke partijen die geen ander plan hebben dan alles houden zoals het is (PVV, SP, CU, SGP, CDA, 50+, en nog wat splinters).

Dat is waar de tunnelvisie en het ingraven zitten, bij de ontkenners

Bij het KNMI is heel veel te vinden over de klimaatmodellen. Ik zal eens op zoek gaan.
In het weerberichtmodel zit tenslotte ook de worteldiepte van de lokale vegetatie en de hoeveelheid blaadjes aan de bomen.... over details gesproken.

Baasklusje schreef :
Nu lijkt het mij in ons systeem van vertegenwoordigende democratie eerlijk gezegd ook de bedoeling dat als de grote meerderheid van het volk iets fijn vindt dat ook uitgedragen wordt door de politici waar ze op gestemd hebben.

Dick

Ik ben iets langer dan gemiddeld.
Kreeg vroeger dan de vraag:'Is het koud boven"?
Sinds dien draag ik oorkleppen en is mijn antwoord:"Ja, en daarom draag ik oorkleppen, dan zijn m'n oren tenminste warm"

Hansimann,
Proficiat, jij kunt het nog veel beter dan ik, roeiboten losmaken. Echt niet te geloven!

Vr.groet, peter

Knar schreef :
Zonder 'last of ruggenspraak', moet je daar even bij schrijven.

Dus als ze iets verstandigers willen doen dan de domme meerderheid van het volk wil dan staat dat de politici gelukkig vrij.

Zie Rutte en het onzinnige en met leugens en valse argumenten 'gewonnen' Oekraine-referendum.

We lachen ons een kriek.

Hoe is het mogelijk, van een klusje met een hondenfohn naar opwarming van de aarde, verzuipen in laaggelegen gebieden, politiek en weet ik wat nog meer.

Heeft TS eigenlijk nog gereageerd of is die schuw in de coulissen terug gekropen?

Dit is weer typisch zo’n uitdrukking, die met regelmaat gebruikt werd en waarvan ik nu ineens denk: Wat is dat ook al weer. Een kriek. Ik vind een aantal betekenissen. maar snap de verbintenis niet van bijvoorbeeld de zwarte kers met het geschater. Wel is er overeenkomst in het verheffen van de decibellen bij krekel en gierende mens. Ik hou het op het bier, dat de spieren ontspant, remmen los gooit en burgelijkheid verdrijft! Want een heerlijk slappe lach gaat vaak samen met een lekker glaasje bier of wijn.
krieken:1 de -woord zwarte kers; 2 de -woord (mannelijk) de boom waaraan die kers groeit; 3 Zuid-Nederlands bier van hop met kersen erdoor; op kersen getrokken jenever; zich een kriek lachen zich een ongeluk lachen 2 kriek de -woord krieken krekel

Nou, het bovenstaande snijdt hout, alleen de nootjes en chips ontbreken.



verklaring kopie uit
lemvanderlinden.wordpress.com/...achen-ons-een-kriek/

Baasklusje schreef :
De praktijk wijkt in mijn ervaring wel wat van dit ideaalplaatje af:

1. Ook wetenschappers moeten hun onderzoek steeds meer 'verkopen' om voldoende fondsen te krijgen. Een populair onderwerp waarvan de urgentie nog eens wordt benadrukt maakt meer kans op onderzoeksbudget.

2. Het grote publiek wil graag een 'duidelijk verhaal' in hapklare brokken. Wetenschappers die de kunst verstaan om een feitelijk heel complex (en niet zelden nog met grote onzekerheden omgeven) verhaal naar de grote massa te vertalen moeten hierbij zó kort door de bocht dat het grote publiek de indruk krijgt dat het allemaal vrij duidelijk is. Wetenschappers die de complexe werkelijkheid minder kunnen of willen simplificeren zie je niet op tv en worden niet door belangengroepen en politiek geciteerd.

3. Dan heb je nog de academici die stellige uitspraken doen over zaken die totaal buiten hun eigen vakgebied liggen. Bij velen gaat ook dat erin als zoete koek.

Dus wetenschap als ultieme ijkpunt? Het is bij een aantal thema's het beste wat we hebben, maar niet meer dan dat.