Onderwerp: Geschikte opvolger van koperhoudende anti-fouling

ErwinVaart schreef :
Dit wordt de derde winter op de wal, met de aanslag van afgelopen seizoen zie ik geen reden om een nieuwe laag aan te brengen.

Wat ik niet begrijp is waarom bij SVB24.NL de Tiecoat maar €30 kost en bij andere (online)zaken tussen de €75 en €90 (ja ja, zelfde hoeveelheid). Het is dus de moeite waard om de voordeligste op te zoeken.
De opgegeven opbrengst per m2 klopt heel aardig.

Joop66 schreef :
Antwoord:

Beste Hr de Smit



Allereerst dank voor uw email en belangstelling in de Hempel producten.

Ik zal uw vragen puntsgewijs proberen te beantwoorden;



1: Als het systeem is aangebracht heeft u de eerste twee jaren geen omkijken meer aan het systeem.

Indien de boot er voor een langere periode uit gaat (dan de gebruikelijke winterstalling) zal u verse laag Silic one moeten aanbrengen.

Een hydrogel ( wat Silic one is ) zal onder invloed en blootstelling aan UV licht over een langere periode afbreken. Hetgeen inhoud dat het product dan niet meer werkt.

Er komt bij het aanbrengen van een vervolg laag GEEN schuurpapier aan te pas !!!. Het oppervlak moet schoon en vetvrij zijn uiteraard. Vervolgens weer een verse laag aanbrengen en klaar !

Laagdikte van de Silic one is erg belangrijk ,dus hoe dikker de hydrogel laag is hoe beter de aangroei werende capaciteit.



2: Als een boot langere tijd stil ligt hoeft dit geen probleem te zijn. De aangroei die eventueel op de romp zichtbaar is kan zich namelijk niet hechten op het onderwaterschip.

Met een zachte borstel of spons is deze eenvoudig te verwijderen.



3: Mocht u het in de toekomst er af willen halen hebben wij een Silic one remover in de product range , anders wordt het schuren. Als het systeem wat ouder is zal het ook niet meer zo rubberachtig zijn waardoor het eenvoudig te verwijderen valt. Tevens kan er dan geen besmetting meer optreden . De kans op eventuele besmetting vind alleen plaats bij verwerking van het product.( en deze is zeer gering bij roller applicatie )



4 : Helaas kan ik de link niet openen , echter er is mij wel eens de vraag gesteld of er tin verbindingen in dit product zitten.

Ik kan hier met 100 % zekerheid op reageren dat dit niet het geval is . Het product is Tin vrij !!

Het valt doordat er geen biocides inzitten niet onder de landbouw beschermingsmiddelen wet. Zoals eerder aangegeven Silic One is een hydrogel waar geen biocides in zitten.

Hoe de wetgeving in de toekomst er uit gaan zien kan ik niet voorspellen , maar er wijst niets naar een eventueel verbod op deze producten.

Het zou mij niet verbazen dat er binnen nu en 10 jaar een totaal koperverbod in antifoulings voor de plezier vaart van kracht is.

De Baltische staten en Zweden sturen hier reeds op aan , Nederland staat hier positief tegenover en in Duitsland gaan er ook steeds meer stemmen op om koperhoudende producten te verbieden.



Bijgaand heb ik de brochure van de SIlic one toegevoegd.

Mocht u naar aanleiding van de brochure meer vragen hebben hoor ik dat graag .



Hopend u hiermee van dienst zijn

Met vriendelijke groet en fijne feestdagen gewenst



Hans Kaak

Bedankt voor je brief, Joop.

Een duurzaam wonderproduct is het dus zeker niet. Kan ook niet natuurlijk, wat de folderkes ook willen doen geloven.

Als er bij het verouderen van het product geen kans meer is op 'besmetting' met siliconen, bevestigt dat de milieutest waarnaar ik verwees, nl. dat er een sterke uitloging van het product is. En dat is schadelijk en dodelijk voor het milieu.
Het feit dat het na twee jaar (ongeveer) opnieuw lekker dik aangebracht moet worden (hoe dikker hoe beter), toont aan dat er veel spul in het milieu terecht komt. In hoeverre is dat beter dan de koperhoudende producten?

Dat een stilliggende boot aangroei krijgt die er eenvoudig af te wrijven is met een spons... tja, dan kan je ook Ecospeed nemen en de boel afwassen of borstelen. Zonder schade aan het milieu. Niet vergeten dat de boten in de haven, wat? 70% van de tijd?, stilliggen.

En dat is los van de werking, want net als koperhoudende producten werkt dit product ook.

My 2 cts

Ilex schreef :
Ik trek toch andere conclusies: “De kans op eventuele besmetting vind alleen plaats bij verwerking van het product.( en deze is zeer gering bij roller applicatie )”. Dus tijdens het aanbrengen of verwijderen van het product.

De vraag is en blijft of dit beter is voor het milieu dan ‘traditionele’ antifouling. Het is geen slijpend product. Maar mijn ontgaat wel waarom een dikkere laag beter werkt. De werking is juist dat er niets op hecht, dus dikte van de laag zou zeer dun kunnen zijn. Misschien dat de oneffenheden en beschadigingen in de romp beter gevuld worden en zo dus nog beter de hechting voorkomt?

Ik zeg iets anders, denk ik. De kans op besmetting tijdens het aanbrengen interesseert me niet. Dat weet je als je met siliconen gaat jongleren en kan je op anticiperen. Het feit dat het besmettingsgevaar weg is bij verouderen... dat vind ik interessant. Waarom is dat? Waar is de siliconen naartoe?

De dikkere laag is volgens mij belangrijk omdat het een hydrogel is en dus (naast siliconen) ook veel water opneemt/bevat. En op water kunnen plantjes en diertjes niet hechten.
De truc is ergens rond je romp een 'klevende/stilstaande' waterlaag te maken waar niets op kan groeien. Hydrogel. En als het er toch op groeit het er zo snel mogelijk laten afglijden. Siliconen.

Ilex schreef : Ik lees nergens dat het afslijt en (vanzelf) dus in het milieu terecht komt. Als het wel afslijt dan is het een ander gesprek.
Ilex schreef : Ik kan me voorstellen dat de werking van de hydrogel minder wordt na een tijd en daarom dan opnieuw een laagje erop moet. Misschien slijt deze niet eraf, maar ook een dikkere laag zou dan waarschijnlijk een beter en gladder oppervlakte geven?

Uiteindelijk zal de opgebouwde laagdikte op een punt komen dat deze verwijderd dient te worden. Dat is iig milieu belastend afval. 100% schoon krijg je het gewoon niet tenzij je de boot iedere week gaat schrapen. En dan dood je waarschijnlijk ook >70% van de aangroei gezien deze zinkt naar te diepe dieptes om te overleven.

Misschien toch ultrasoon dan maar?

Bedankt voor je kritische bijdrage!

Ik denk nu luidop: als de werking van hydrogel minder zou worden... dan wil dat zeggen dat ze afslijt. Ze zit immers onderwater, in het milieu waar ze het beste gedijt. Hoe zou ze anders minder kunnen werken?

En als er staat (puntje 1) dat je de eerste twee jaar geen omzien hebt... wat nadien? Moet je smeren?
Waarom? Omdat het afslijt of uitloogt, volgens mij.

Je laatste toevoeging: ik denk niet dat het probleem ligt in "het doden van aangroei door borstelen". Die paar algen maken het echt niet. Het probleem ligt meer in het feit dat giftige stoffen in het water komen en daar larven van vissen, kreeftachtigen, inktvissen, zeeslakken etc. gaan doden/vergiftigen.
Deze larven staan niet alleen aan het begin van de voedselpiramide, ze zijn ook het begin van de instandhouding van de soort op zich.
Vandaar dat het 'doden' door borstelen geen kwaad kan: de vergiftiging van de voedselketen komt hierin niet voor.

Ilex schreef :
Ik kan me best goed voorstellen dat door het opnemen en afgeven van water tijdens varen, op de wal staan en de golfslag etc de hydrogel na verloop van tijd (bijv die genoemde 2 jaar) mechanisch minder effectief wordt waardoor deze minder water opneemt en ook minder glad gaat worden. Tevens wordt gemeld dat het ‘gevoelig’ voor UV licht is en minder flexibel wordt wat bij mij deze gedachte verder versterkt.

Maar dit is ook maar gegis. Misschien kan de fabrikant hier meer uitsluitsel over geven. 1 ding is wat mij betreft zeker: ooit zal het er af moeten.

Joop66 schreef :
Hi Ilex,

Vast overheen gelezen,

Maar alsnog de vraag: waar kom ik hier aan?

Niet geregistreerd, inderdaad.

docplayer.fr/116379049-Antifou...aux-antifouling.html

AndreAzuree schreef : Ja, je raakt er wel meer mee verbonden denk ik. Maar ik denk dat er ook een ander iets is wat mee speelt. Mijn schip is uniek in die zin, dat er een geschiedenis aan kleeft van meer dan een eeuw en dit soort schepen werd altijd in overeenstemming van de wensen van de schipper/opdrachtgever gebouwd. Dat is toch iets anders dan een boot uit een serie, lijkt mij.Net als een auto of een caravan. Niets mis mee, maar het is een kenmerkend verschil.Waar (ongeveer)? Ik ben een halve eeuw geleden, voor het eerst door Turkije gelift (en kwam uiteindelijk in Australie terecht). Daarna diverse keren met de motor een paar maanden door Turkije.

Beste Heer Kaak,

Dank u voor het uitgebreide antwoord.

Bijgaand vindt u het document waar de link naar toe gaat. Een zeer uitgebreid, en grondig onderzoek naar de effecten en werkzaamheid van diverse antifoulings. Helaas in het Frans. Bijgevoegd de vertaling naar Engels uit Google Translate. De conclusie over Silic One staan op pag 125 en verder.

drive.google.com/file/d/1IHlUW...crO/view?usp=sharing
drive.google.com/file/d/1IxnEn...th2/view?usp=sharing

De reden waarom ik vroeg naar de houdbaarheid van de vergunning voor Hempel Silic One, is dat het volgens deze rapportage ongeveer net zo schadelijk is voor een aquatisch milieu als zelfs koperhoudende AF. Daarbij is Siliconen een "for ever chemical" net als PFAS. Is dit bij u bekend?

Met  vriendelijke groet,
Joop de Smit

de laatste vraag!

Erg benieuwd!

Maar, en dat is t droevige: voor t milieu-effect hoef je dus niet over te gaan.

Voor de werking ook niet. Er zijn al diverse (onafhankelijke) proeven gedaan en zelf de folder van Hempel geeft aan dat dit product niet zo goed werkt op langzaam varende boten zoals zeilboten.

Joop66 schreef :
Ok, maar even terug naar de start vraag: wat is nu een verstandige keuze? Dacht eerst Hempel Silic one maar dat is dus minstens even slecht als gewone koperhoudende antifouling. Er blijven denk ik twee opties over:
1. Coppercoat
2. Folie met teflon, alleen McGlide kan nog geleverd worden.

VC17 mag niet meer.. Dat zou mijn keuze zijn.....

Enige ideeën, moet wel door mij zelf aangebracht kunnen worden dus 1 en 2 vallen al een beetje af....

Joop66 schreef :
Joost, in dat rapport lees ik:
Daar staat niet veel bijzonder ongezonds in, alleen gebruik van oplosmiddelen tijdens applicatie. Of mis ik een stukje?

Edit: ohw ik zie net dit stukje:

Echter zie ik in dit stuk geen vergelijking met traditionele antifouling?

International en Boero kan je nu toch gewoon kopen?
Verder geeft het een beeld op de voorgeschotelde "groene" alternatieven die er blijkbaar niet zijn...

Ik heb dit draadje met veel belangstelling gevolgd. Moeilijk om een volwaardige kopervrije antifouling te vinden. Ik kom eigenlijk alleen maar meer en meer tot de conclusie dat Coppercoat eigenlijk een van de weinige verantwoorde antifouling producten is, zo niet de enige. Dat beeld had ik twee jaar geleden al en daarom staat mijn tweede schip naar grote tevredenheid ook in dit spul. In die tijd heb ik nog even getwijfeld om een van de nieuwe middelen te kiezen maar uiteindelijk heb ik toch weer voor Coppercoat gekozen. Ook staat voor de tweede keer de saildrive in de Coppercoat maar wel met een goede isolatie laag.

Ik vind het eigenlijk een beetje raar dat Coppercoat juist niet door de overheid gepromoot wordt en er soms negatief overgedacht wordt ivm de vermeende relatief hoge milieubelasting.

Waarom Coppercoat relatief milieu vriendelijk ?

Beperkte milieu belasting bij opbrengen:
Watergedragen epoxy waardoor weinig schadelijke stoffen vrijkomen bij het aanbrengen. Vergelijk dat maar eens met de jaarlijkse hoeveelheid oplosmiddelen van een traditionele antifouling. Ieder jaar of twee jaar weer opnieuw een hoop oplosmiddelen de lucht in..

Milieubelasting tijdens de levensduur:
Aangebracht oppervlakte Coppercoat gaat zeker 10-15 jaar mee. Eventueel na een jaar of 10-15 weer twee laagjes opbrengen en weer naschuren en je kan weer 10-15 jaren door. Soms een plekje bijwerken van een beschadiging. Er zijn inmiddels schepen die ruim 15 -20jaar rondvaren en nog goed zijn. Bij voldoende laagdikte kan alleen een keertje schuren ook voldoende zijn om verse koper aan de oppervlakte te brengen. Onderzoek heeft aangetoond dat coppercoat over een 5 jaar maar een 4% van haar dikte verliest. Het geeft dus wel iets aan de omgeving af qua epoxy en koper maar dat is heel veel minder dan andere antifouling.

Bij zachte antifouling slijt de oppervlakte gedurende het jaar grotendeels af (schat 20-50 procent per jaar) en gaat er een deel de put in de afspuitplaats. Bij harde antifouling gaat een stuk minder.
Dan hebben schepen met traditionele antifouling en die nieuwe siliconen gebaseerde antifoulings (zo leerde ik in dit draadje) ook weer last van laagopbouw. Het afkrabben of afschuren ook weer een extra milieu belasting. Veel collega watersporters proberen dat gelukkig zo milieu vriendelijk als mogelijk te doen maar dat is ook met een goede stofzuiger op de schuurmachine of krabber best lastig. Grotendeels komt dit materiaal dus meestal bij het restafval en een klein deel vervliegt doch in het milieu.

Samengevat kom ik bij de vraag van TS “Gestikte opvolger voor koperhoudende anti-fouling?” tot de conclusie dat we vooral niet bang moeten zijn koper blijven te gebruiken. Dan alleen wel als het enige component gemengd in een watergedragen Epoxy of in vorm van een folie die opgeplakt wordt maar nooit meer als toevoeging in een traditionele antifouling.

Ik vraag me vooral af waarom Coppercoat een slechte naam heeft qua milieu belasting?
Duidelijk is mij dat massaal gebruik van Coppercoat omzet gaat kosten bij watersportwinkels, verffabrikanten, kwastenmakers, rolletjes makers, verfbakjes fabrikanten, werven, winterstallingsbedrijven en dergelijke.
Ook is mij duidelijk dat de Coppercoat mij jaarlijks een heleboel werk en geld bespaard. Ook hou ik het schip met een regelmatige zwempartij en een harde borstel op steel makkelijk glad. In de winter lig ik ook bij voorkeur gewoon in het water.
Wel is het voorbereiden, opbrengen en naslijpen een keer een hoop werk /geld maar daarna ben je wel klaar. Vooral dus een super investering die handig is als je je boot net hebt en of nog lang wilt houden.

Omdat koper milieu technisch valt onder de zware metalen misschien?

Je weet wel, dat rijtje lood, kwik, cadmium, etc?

Ik begrijp dat je enthousiast bent over coppercoat en zijn werking.
Het kan echter alleen werken als er koper in contact komt met de buitenwereld.

Om de zoveel tijd moet je eens opschuren.
Coppercoat bevat 2kg koper per liter epoxy.
Als de werking na 10 of 15 jaar stopt, waar is al dat koper dan naartoe?

Misschien wat kort door de bocht, maar het product werkt alleen door het giftige koper... en dat komt in het water.

Er bestaat dus geen wondermiddel dat én werkt én onderhoudsvrij én milieuvriendelijk is.

En een groot deel van mijn sanitaire drinkwaterleidingen zijn van koper?

Joop66 schreef :
Beste hr De Smit.



Het is bij mij persoonlijk niet bekend ,echter ik zal de link intern doorspelen aan degene die daar iets zinnigs over kunnen zeggen.

Ik kan dus ook niet direct een stelling nemen tegen hetgeen wordt vermeld in dit rapport.



Ik dank u dat u mij op het rapport attent heeft gemaakt.

Met vriendelijke groet

Het juiste antwoord.

Nu ben ik benieuwd.

hfx schreef :
Klopt.

Bij mij thuis ook.

Blijkbaar is daar de trade off minder ernstig.

En toch:

www.lenntech.nl/periodiek/elementen/cu.htm

Typisch antwoord van bedrijven als Hempel: eerst eigen product bestoefen, zeggen dat het biocidevrij is en verwijzen naar het strenge Zweden, maar als puntje bij paaltje komt toegeven er geen bal van te weten...

Je verwacht toch dat Hempel zelf een gelijkaardige studie heeft gedaan...

Wat koperen leidingen betreft: misschien ligt het aan de hardheid van het water?
Ik vermoed dat zeewater zacht is, rivierwater zeker, en hoe zachter hoe meer koper vrijkomt.