Onderwerp: Energieën en waarom we diesel nog wel even houden.

AdB schreef :
Dat is natuurlijk een logisch en voorspelbaar "transitieprobleem". Vervelend, maar niet onoplosbaar. Je kunt het juist ook zien als het succes van de energietransitie. Er is immers voldoende vraag, nu nog aanbod.

Over oude benzine-auto's: ik heb online eens wat bronnen gecheckt, het schijnt duurzamer de zijn om die netjes op te rijden. Ik zit een beetje met hetzelfde probleem: wij hebben 2 oude Toyota's (één hybride, Prius 1), die ruim over de 200k zitten, maar nog steeds praktisch zonder reparaties. Die kunnen best 400k-500k halen. Maar goed, als er één stuk gaat, komt er zeker een EV voor in de plaats. Ik rij af en toe wel eens een EV, en dan voel je wel dat fossiele auto's qua rijden, techniek/engineering op geen enkele manier meer kunnen tippen aan EV's. Dit geldt inmiddels ook voor de actieradius, als je naar de nieuwste EV's kijkt.

brambo schreef :
De CO2 naar dieselis electrische energie en veel ook. Als je vindt dat waterstof inefficient is... Dus ook dat zal uit de windmolens moeten komen.

Shell en BP, zijn helaas nu machtige bedrijven, maar ik ben bang dat ze de hele omslag gaan missen. Het zijn olieboeren en ze laten duidelijk zien niks anders te kunnen of te willen. Ze gaan verdwijnen. Jammer, want met wat meer visie zou je zeggen dat ze in de positie zouden moeten zijn om de transitie mee te bewerkstelligen. Wat daar gebeurt is niet uniek in de geschiedenis.

Er is helemaal geen transitieprobleem. Er is namelijk geen transitie. Alle groei van hernieuwbare energie wordt verbruikt voor de toenemende vraag naar energie wereldwijd. Er is dan wereldwijd ook geen afname van het gebruik van fossiele energie.
Het transitieprobleem is dus een probleem hoe we onze toegenomen vraag naar energie faciliteren. Het is een groei probleem.

topgear.nl/autonieuws/dieselmotor-ombouwen-waterstof/

3Noreen schreef :
Zelfs als dit 100% het geval is, is er nog steeds een transitie. Immers, als alle nieuwe energie die we gaan opwekken renewable is, zijn we ongemerkt toch aan een (wat langzamere) transitie bezig.... En: als we niks hadden gedaan, zaten we al tegen een veel grotere temperatuurstijging aan te kijken. Het fatalisme over dit onderwerp strookt vaak echt niet met de werkelijkheid.

AndreAzuree schreef :
temperatuurstijging staat volkomen los van co2, maar goed dat pad ga ik niet nog een keer op hier. Maar jouw stellig beschreven zin is nog lang niet bewezen, voor de rest laat ik het er maar bij voordat er weer scheldwoorden rondvliegen tav andere meningen dan het heersende klimaat geloof

AndreAzuree schreef :
Ik wens geen fatalisme en het daarbij behorende schuldgevoel in de schoenen geschoven te krijgen. Als individuele burger kun je er bijna niets tegen doen dat het klimaat zal veranderen. Ga ergens anders dat schuldcomplex verkopen.

Was natuurlijk totaal niet persoonlijk Noreen... en ik zou juist pleiten voor geen schuldcomplex: we zijn al best goed bezig.

Als er dan toch draadjes op slot gaan, weet iker nog wel eentje....

AndreAzuree schreef :
Het IPCC heeft daar een ander idee bij.

Hogerwaller schreef :
Geen slecht idee. Die klimaatdraadjes als deze hebben we nu wel gehad.

Eens.

3Noreen schreef :
Ik denk te weten wat fatalisme is, en wat schuldgevoel is spreekt voor zich. Maar ik moet eerlijk zeggen dat het mij nooit is opgevallen dat fatalisme en schuldgevoel bij elkaar horen.

Ben onlangs overgestapt van fossiele B180 naar hybride B250e. Elektrisch rijden waar het kan, fossiel als het moet. En dat tegen voor mij akseptabele kosten. Heb gratis zonnestroom om te laden. Heb nu 817km gereden waarvan 688 op elektriek.

3Noreen schreef :
www.cbs.nl/nl-nl/longread/stat...bruik-in-hoofdlijnen

Hieruit blijkt dat het totaal energieverbruik in Nederland met 21% is afgenomen sinds 2005 en dat de hoeveelheid niet-fossiel iets meer als verdubbeld is over die periode en dat terwijl de bevolking groeit.

Vele landen die de energie transitie als prioriteit stellen hebben vergelijkbare (of zelfs betere) resultaten. Wereldwijd neemt het verbruik nog steeds toe, dat klopt. Maar de snelheid van toename is aan het afnemen en als je kijkt naar toename van de wereldbevolking, is ook wereldwijd het energieverbruik per persoon afgenomen.

AdB schreef : Ik heb eens een keer opgeteld hoeveel mensen er in Nederland in de olieindustrie en distributie werken en hoeveel grondstoffen er alleen voor Nederland nodig zijn om deze honger naar fossiel instant te houden. De exacte getallen weet ik niet meer maar het was in de orde van grootte van 100.000 mensen en meer als een miljoen ton metaal per jaar. De hoeveelheid kabel die je met zo'n mankracht en materiaal gebruik in de grond kan stoppen lost het 'probleem' echt in een kwestie van maanden op.

Erikdejong schreef :
Ik had het over wereldwijd. Dat lijkt me relevant als het over klimaat gaat.

Jutter schreef :
Interessant. Wij hadden van 7 tot 5 jaar geleden een puur electrische B250E.
Die haalde maar 120 km op de accu, en moest dan 3 uur (!) laden.
1 uur rijden, 3 uur laden. Het ging, maar handig was het niet.

3Noreen schreef : Tweede paragraaf van mijn post gelezen?
Natuurlijk heb je gelijk dat het belangrijk is wat er wereldwijd gebeurt. Echter zijn het wel de rijke landen die de eerste stap moeten zetten en het goede voorbeeld moeten geven. Dat zijn ook de landen die al het langs bezig zijn met de vervuiling. Deze landen gaan nu juist de goede kant op. En nogmaals: ook wereldwijd gaat het energie verbruik per persoon niet meer omhoog. Dat betekend overigens niet dat het niet nog veel beter kan en moet.

Erikdejong schreef :
Wereldwijd was de uitstoot van CO2 in 2023 37,3 Gt en in 2024 was dat 37,6 Gt. Ik lees daar niet in dat het minder wordt.
Vrij algemeen wordt door de wetenschappers die zich daarmee bezig houden gesteld dat we de klimaat doelstelling van Parijs niet gaan halen.
Misschien wordt het tijd om het naar het rijk der fabelen te verbannen dat we niet aan de vooravond van een ontwrichtende klimaat verandering staan. Laat het maar gebeuren en laten we er maar zo goed en zo kwaad ons er aan aanpassen.
Het mooie is dat de natuur dat al lang doet.

Het ging over energie, niet over CO2.
Daarnaast moet je kijken naar het verschil wat bereikt is. De stijgende trend is heel duidelijk geweest tot de eeuwisseling. Die trendlijn is behoorlijk afgevlakt. Als de pre-2000 trend had doorgezet was het energie verbruik (maar ook de CO2 uitstoot) zeker 20 tot 25% hoger geweest dan het nu is.

Verder ben ik het met je eens dat er nog veel meer moet gebeuren en dat alles veel en veel te langzaam gaat. Maar om nu te zeggen dat het kleine beetje wat er wel gebeurt geen effect heeft gaat me ook weer te ver.

Ik zie geen afvlakking. Het moet naar nul. Het liefst een aantal decennia negatief zijn.




Een nieuwe pandemie gaat natuurlijk wel helpen.

Het is helaas wel zo. Check de wetenschap.

Baasklusje schreef :
Wij rijden 60km op de accu daarna 7u laden. Met voornamelijk ritten tussen 35 en 80 km is dat goed te doen. Betaal 2 tientjes extra wegenbelasting per kwartaal tenopzichte van vorige fossiele versie door iets meer gewicht.

Erikdejong schreef : misschien doet de NL olie industrie meer dan alleen voor nL alleen.
al over nagedacht?