Onderwerp: Energieën en waarom we diesel nog wel even houden.

maar klimaat discussies
en dan nog met alien Erik
forget it
slotje er op

sy helios schreef : NL gebruikt aanzienlijk meer fossiele brandstof dan het zelf produceerd. Dus netto is Nederland negatief. Al eens over nagedacht?

sy helios schreef : sy helios schreef :
goh, hoe zou dat nou komen....

mag ik zeggen,
leef verder in je eigen wereld en "realiteit"?
ciao

Wat mij wel fascineert is de koers die de VS heeft ingezet door zo nadrukkelijk in te zetten op het verwerven van leiderschap op AI gebied, inclusief het accepteren van de hiermee samenhangende vraag naar een enorme hoeveelheid goedkope energie. Ik verwacht dat daardoor aldaar de energietransitie een heel andere route zal kiezen, namelijk het in eerste instantie maximaal benutten van fossiele energie, waarbij door het verbeteren van fracking technieken kolen en olie zo snel mogelijk vervangen worden door gas en waarnaast gezocht wordt naar nieuwe duurzame technieken met dezelfde kwaliteiten als fossiel, maar dan goedkoper. Retro technieken als zon en wind krijgen geen focus meer.
Zou dat uiteindelijk toch niet een betere strategie kunnen blijken te zijn?

3Noreen schreef :
Kijk Frankrijk lekker bezig dan

Joop66 schreef :
Shell heeft reeds miljarden geïnvesteerd in de HEFA fabriek: niet alleen in de engineering maar de bouw was al flink op weg, een aantal deelfabrieken en de hypermoderne controlekamer zijn reeds klaar….
Zo’n mega project schrijf je niet zómaar af… Dit risicovolle project is jaren terug gestart met de verwachting dat de Europese ambities zich zouden vertalen naar een markt (afzet en grondstoffen), ondersteund door het politiek- en belastingklimaat in Nederland. Al deze voorwaarden hebben zich negatief ontwikkeld zonder positieve verwachtingen.

Bij zo’n (elke…) investeringsbeslissing kijk je ~30 jaar (de gehele levenscyclus van een fabriek) vooruit: engineering, bouw, exploitatie en sloop. Je schat (met onzekerheidsinterval) wat het project in die periode (na de sloop) opgeleverd heeft tov de investering in het geld van nú, dus gecorrigeerd voor inflatie, rente (geld staat niet meer op de bank maar is “staal” geworden), markt en grondstofbeprijzing verwachtingen. “Sommetje” is vorig jaar opnieuw gemaakt: de bouw is toen stilgelegd maar de engineering liep in volle vaart dóór. Afgelopen maanden zijn die analyses op basis van de kans op bepaalde scenario’s opnieuw gemaakt en is de stekker er definitief uitgetrokken: het project zou onder de streep negatief blijven.

iets met ,
geen strategie vanuit de politiek?

JRomkes schreef :
Het eerste is wereldwijd het andere is alleen Frankrijk. Klimaat houdt niet op bij een landsgrens.

Baasklusje schreef :
Wanhoopt niet. Daar wordt hard aan gewerkt. Ook in Nederland. Diverse deep tech startups en scale ups zijn hard aan t werk om snellere en betere en goedkopere batterijen te ontwikkelen.

Over 5-10 jaar ziet die wereld er totaal anders uit.

Nachtvlinder schreef :
Jammer maar begrijpelijk.

Ik ben erg benieuwd hoe deze mix er over 10 jaar uitziet. Dan moet er wel eea veranderd zijn.

Knar schreef : Grappig, ik denk eerder dat het andersom is. De VS missen op deze manier volledig de boot als het gaat om de ontwikkeling en toepassing van nieuwe duurzame technieken.

Maar hetzelfde gaat m.i. op voor Nederlanders die de afgelopen 10 jaar niet zo veel als mogelijk hebben ingezet op het verduurzamen van de woning.
Als je nu nog in een woning woont met een slecht energielabel geef je relatief veel geld uit aan energie, ben je kwetsbaar voor energie prijsstijgingen en waarschijnlijk ook voor de steeds warmere zomers.

Niet iedereen heeft de mogelijkheden gehad de afgelopen jaren, maar als je ze wel had maar niet hebt gebruikt, heb je naar mijn idee een inschattingsfout fout gemaakt, net als de VS nu.

3Noreen schreef : vage grafiek, maar minder Co2 in FRK?
ergo; meer kerncentrales?

niet perse, dat blijkt ook als je de grafieken van andere
Europese landen er bij pakt.

Leuk, accus, diesel, hv100, enzo meer.
Maar energie kan niet uit het niets worden gecreëerd of vernietigd (wetten van behoud van energie). Je kunt energie omzetten van de ene vorm in de andere maar niet creëren. De hoeveelheid olie of gas dat we opmaken komt uit een gesloten systeem.

Ongelofelijke hoeveelheden olie en gas zetten we om in andere vormen; brandstoffen, plastics, kunstmest, medicijnen, talloze chemische producten etc.

En op is op.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

JRomkes schreef :

AndreAzuree schreef :
Precies ! Laat die jongens en meisjes van het IPCC maar uit hun nek lullen. Het gaat helemaal goed komen. Bovendien mocht er toch onverhoopt iets mis gaan heeft het niet aan ons gelegen.

Wel opmerkelijk. De zelfde bron als van de grafiek hier boven schrijft op haar website;

Het tempo van de vermindering van de BKG emissies is vertraagd en het halen van de EU-doelstellingen is "uiterst onwaarschijnlijk".

Kans op het halen van de EU-doelstellingen voor hernieuwbare energie en totaal energieverbruik ook klein

Kan iemand mij die grafiek uitleggen? Stoot Nl met 18 miljoen inwoners meer uit dan D met 80 miljoen? Of is het gewoon te vroeg voor mij?

Foute manier van grafiek weergeven, dat had je ook kunnen bedenken Duitsland is niet schoner dan NL
Het is een EU optelsom.

verwijderd

Shebee schreef : Het blauwe blokje van NL is toch ook siginificant kleiner dan het turquoise blokje van Duitsland?