Onderwerp: Vochtmetingen aan de romp van een polyester schip.

Nu ik aan mijn zoveelste polyester schip bezig ben denk dat ik nu wel begrijp dat je een vochtmeting niet als een blinde moet uitvoeren, maar heel doordacht te werk moet gaan.
Ik heb zelf een vochtmeter aangeschaft en merkte op dat ik heel anders meet dan er bij aankoop keuringen wordt gedaan. Die gaan de hele romp langs. Ik vind dat geen goede methode omdat die metingen sterk worden beïnvloed door de constructie die aan de binnenzijde tegen de romp aan zit.
Ik zoek zorgvuldig de plekken op waar de romp aan de binnenzijde niet wordt afgedekt door een binnenschaal of wrangen of stringers. Zo’n binnenschaal creëert namelijk een semi-afgesloten ruimte waar het vocht zich op kan hopen. Op die plaatsen krijg je een hogere uitslag door het vocht in de holle ruimte.
Dus ik zoek binnen in het schip bewust delen van het schip op waar je echt de kale romp kan zien. Nu heb ik een Oceanis 411 en daar zijn niet heel veel plaatsen waar je bij de kale romp kunt komen.
Dat is dus tegelijk de beperking, je kunt niet overal goed meten.
Ik hoor graag hoe anderen vochtmetingen aanpakken.
Gr Arjan

Al wel weer even geleden, maar ik meet wel over het hele schip, maar herhaal die metingen na een paar weken. Blijft de waarde gelijk, dan zat er geen vocht. Is de waarde gedaald, dan dus wel. Je kan ook over de romp schuiven, dan zie je hele steile stijgingen en wat flauwere. Heel stijl is meestal ijzer of stringer aan de binnenkant.

Ik zet mijn meter (Greisinger 100 meen ik) op stand Ref, van Referentiemeting.

Ik doe geen vochtmetingen, maar tijdens de keuring bij verkoop van onze boot mat de keurder op twee plaatsen een verhoging...
De eerste opmerking: "híer is wel veel vocht in de sandwich", was een meting ter hoogte van de watertank.
De tweede was bij het roer. Nog steeds een raadsel, aangezien ik dit heb opgebouwd met epoxyschuim ipv pur... veel kan het dus niet geweest zijn...

Wat je bewering staaft dat de plaats van meten zeer bepalend kan zijn.

Zelfs op een plek direct bij de kakuittrap waar ik wel de enkele huid kon meten en ik wel een hoge meting kreeg, gaf iemand mij de tip, ben je veel op zout water geweest? Klopt veel met de kinderen op zee geweest. Die plek was zout. Twee keer met zoet water wassen en de hoge meting was weg. Plaats is heel bepalend

Twee keer een meting gedaan en een keer erbij geweest met een keurmeester.
Meten levert het meeste op als de verkoper erbij is en het meetapparaat een duidelijk hoorbaar en liefst een flinke, in toon oplopende piep geeft.

Na het constateren van osmose, direct na het schillen. Om de 50 cm de waarde noteren, en dat wekelijks of 2 wekelijks herhalen. Of een romp veel vocht bevat vind ik totaal niet interessant. Wel of die droog genoeg is om er nieuw laminaat op te zetten, maar dat is bij de meeste boten niet nodig. Zolang er nog gelcoat o.i.d. op zit geen behoefte aan meten dus.

Tijdens een aankoop een paar boten geleden is het me overkomen dat de keurmeester de boot die ik wilde kopen afkeurde vanwege te veel vocht in de romp (met name onder de spiegel en tussen kiel en roer). Later bleek dat deze keuring fout was en dat de antifouling koper bevatte. Dit was geen coppercoat maar "gewone" blauwe zelfslijpende AF, veel verschillende AF's afgezien van "coppercoat" hebben in meer of mindere mate koper blijkbaar.

De boot is verkocht aan iemand anders en tijdens een 2de expertise bleek er niets aan de hand (deze keurmeester haalde eerst de antifouling weg van de te keuren plek).

Dus lang verhaal kort; veel AF's afgezien van coppercoat bevatten koper en dat kan een een valse meting geven voor het vocht gehalte. Iets om in gedachten te houden misschien.

Met zo'n meter kan je verschillen in dichtheid meten.

Die verschillen kunnen door verschillende redenen ontstaan.
Water is er een van.

Schuif je meter eens over een droge balk en je ziet al (veel) verschil, als de balk dan nog andere dikte heeft of er zit ander materiaal achter: weer een andere waarde.

Dus om de ene boot 'droog' met een andere noot 'nat' te verklaren op basis van verschil is lastig in mijn optiek.

Wat het wel goed doet (met interpretatie) is verschillen meten. Vergelijk SB met BB, onder met boven, op 'dezelfde' plekken. Plekken met een spant met een andere plek met een spant. Open stukken met een ander open stuk. En als je verschillen ziet, geen paniek, eerst kijken of er niet iets anders is. Zichtbaar, of minder zichtbaar.
Is er een verklaring waarom het hier nat kan zijn?

En als 1 plek dan natter dan de omgeving is, wat betekent dat dan!? Zal daar osmose ontstaan, is de kans daarop groter, is het laminaat zwakker, lekt de boot, hecht de antifouling niet, moet de boot op de kant om te drogen!? Wat moet je ermee, behalve onrust creëren?

In mijn geval als koper ging het me niet alleen om osmose als risico maar ook onverklaarbare reden voor vocht op bepaalde plekken, is dit bv vanwege inwatering bij kielnaad, inwatering bij doorvoeren (slechte afdichting?), slechte reparatie schade met AF erover heen maar niet helemaal goed dicht etc etc. Het is niet alleen osmose denk ik. Dat koperhoudende "gewone" AF een valse meting kon geven wist ik toen niet, wel jammer want het was (en is) een leuk bootje !

Als je mij een stethoscoop in handen duwt maakt me dat nog geen longarts

De keurmeester was HISWA erkend. Hij heeft later wel toegegeven dat de meting fout was en ook dat hij zijn meetmethode aangepast heeft.

Even niets persoonlijks bedoeld maar in het algemeen:
Je verhaal geeft al aan dat die vochtmetingen kant noch wal raken.
Het zegt niets of weinig over de te kopen boot maar het geeft wel een hoop onrust bij zowel koper als verkoper. Ook een hiswa keurmeester waar je een toffe keurprijs aan hebt betaald blijkt gewoon onkundig v.w.b. de materie anders maakt hij deze fouten niet want het is al heel lang bekend en daarbij kun je het op je vingers uittellen dat een geleidende laag je parten speelt.
Bij een bootaankoop waarbij veel geld gemoeid gaat is het wel logisch. Ieder haakje wordt gebruikt om wat zekerheid te krijgen maar dit is een heel slap haakje waarbij het uurloon van de meter niet geheel onschuldig is.

Ik heb het trouwens wel over romp/volglasmetingen maar ook bij andere metingen moet je gewoon echt weten wat je doet als keurmeester.

Holtere, je hebt wel een punt vind ik. Ik wilde alleen aangeven dat als je vochtmetingen gaat doen en als je hoge waardes meet het kan zijn vanwege koperhoudend AF zelfs als dat geen coppercoat is maar gewone AF met wat koper. Als je zelf een boot hebt en een vochtmeter kan ik me voorstellen dat je "op" de AF meet in plaats van de AF te beschadigen ook al is dat niet perfect.

Dus als je hoge onverklaarbare metingen hebt houd dan in gedachten dat het de AF kan zijn.

Maar wat als de romp wel een hoge waarde aangeeft, al een paar jaar vrijwel continu in het water ligt, en dus 'vochtig' is. Vanwaar zou dat een probleem moeten zijn?

Misschien wel helemaal geen echt probleem ! Als de boot al een paar jaar in het water ligt dan is een hoger vochtgehalte logisch te verklaren maar zal dat een verkoop lastiger maken als er een keuring is. Rationeel of niet, het is wel een probleem voor jou als verkoper als de verkoop niet doorgaat. Als de romp niet helemaal volglas is onder de waterlijn (komt bij verrassend veel boten voor vind ik) dan is het wel een belangrijk punt van aandacht maar ook dan niet noodzakelijk een probleem. Een expert zal eerder kijken naar gevolgschade (osmose blaasjes, delaminiatie, oorzaak van water tussen de schalen bij niet volglas). In dat laatste geval dus bij vocht tussen de schalen bij niet volglas onder de waterlijn heb je denk ik wel een echt probleem omdat het bijna niet te drogen is en een koper dit zal afschrikken.

Wat ook niet helpt bij het doorgronden van het vochtpercentages is dat de veelgebruikte Skipper Plus vochtmeter een schaal heeft met de vocht percentages voor hout en één voor polyester.
En de meeste 'experts' gebruiken de percentages voor hout. Dan kom je tot waarden van in de 20% en dat is schrikken.
Maar die schaal is helemaal niet geschikt voor polyester. Vuistregel zegt dat je bij polyester uit moet gaan van die waarde voor hout gedeeld door 10. Dus bij 20% wordt dat 2%.
En verder neemt polyester bij langdurige blootstelling aan water, dus jarenlang in het water liggen, maximaal 2% water op.

Een vochtmeting is inderdaad een lastig apparaat. Ik gebruik het meestal bij locale reparaties en osmose behandeling.

Bij een schone en bereikbare bilge, kun je van binnen nog wel een vrij betrouwbare meting krijgen. Maar er zijn zo veel zaken die een meting verstoren.. antifouling, een kern, vuil, zout, metalen fittingen, binnenschaal.

Wil je een betrouwbare algeme vochtmeting van je boot, dan heb je verschillende methoden naast elkaar nodig. Warmtecamera, vochtmeting, kloppen etc. Maar het blijft onbetrouwbaar

@Eclips99: Wat mij verteld is tijdens de laatste keuring is dat de absolute waarde niet belangrijk is. Het gaat om verschillen in tijd en/of plaats op de romp. Ik weet niet of dat klopt maar klonk logisch. Dat zou ook de "hout" stand kunnen verklaren want grotere schaal?

@AWB3
Die schaal is inderdaad groter. Maar aangezien 20% (en dat is een normale waarde voor een schip) al in het rood staat, schrikt het toch af.

Dat is wel suf inderdaad. Het is niet bepaald een exacte wetenschap lijkt het !

awb3 schreef :
Precies, osmose is het spook onder de waterlijn, en daar wil elke potentiële koper zekerheid over. Voor osmose heb je water nodig, dus daar ga je al. Elke volglas polyester romp met lange blootstelling aan water wordt op den duur 'nat'. Zo'n boot verkopen? Gewoon een half jaar op de kade zetten,is die met een beetje geluk een stuk droger en de blaasjes ook bijna onzichtbaar, zeker onder een beetje ruwe antifouling. Goede expert die daar nog achter komt. Een expert hoort dus ook helemaal die meting niet te doen. Het zegt gewoon helemaal niets. Het is een hulpmiddel voor reparaties. Eventueel vocht in een kern is veel beter op te sporen met een thermografische camera. Maar ja dat is duur, en een expert die een beetje zo'n veel goedkoper kastje hier en daar tegen de romp aan drukt, en er resultaten uit haalt alsof die tarotkaarten aan het lezen is, dat is veel interessanter, en geeft de opdrachtgever nog een beetje het gevoel waar voor zijn geld te krijgen.

Ilex schreef :
LOL. Maar het bevestigt weer eens mijn standpunt om nooit een keurmeester in te huren.

Alweer een hele tijd geleden hebben Herman (werkzaam in de harsen zoals polyester, Vinylester en Epoxy) en ik een Tramex en een Greisinger 100 op de pijnbank gelegd en een poging gedaan de mystiek achter de vochtmeting in polyester te doorgronden. Hier het topic daar over: zeilersforum.nl/index.php/foru...7-vochtmeting#184568

bertilbeumer schreef :
Nouja het kan wel, maar vraag hem de tarot kaartlegging over te slaan en te focussen op wezenlijke zaken! Dacron zeilen aan het stiksel beoordelen zonder te hijsen en de nog resterende vorm te beoordelen is ook zoiets...