Onderwerp: RPI Linux kernel update naar serie 6?

brambo schreef :
Dan mogen ze wel eens wat meer liefde stoppen in de MS Teams-client voor Linux, want die is echt waardeloos...

Nachtvlinder schreef : Het is dan ook buitengewoon onprofessioneel om, zonder daarvoor te waarschuwen, experimentele updates voor een OS voor te stellen, zeker als het een kritisch onderdeel van je boot betreft, de plotter. Dus snap wat je zegt.

brambo schreef :
Zeker, en ze verdienen er dik geld aan.

Als je even lijkt wat Azure (de MSFT Clouddiensten) aanbiedt aan Linux-services zie je een paar dingen:
- ze draaien allemaal als Virtual Machines, dus niet als host-OS op de hardware.
- welk host OS eronder zit is niet zomaar te vinden, maar een host voor VM's is geen rocket surgery. Linux zal het niet zijn......
- Azure biedt alleen Linux van serieuse aanbieders als bijv. Red Hat en Oracle aan. Geen Open Sores knutsels.
- er zijn 11 verschillende aanbiedingen, van A (simpel low-performance) t/m N: supercomputing.
- met 11 verschillende prijslevels. Kassa!

Lekker geld verdienen aan een gratis ontwikkeld OS! Smart Azure

Baasklusje schreef : Volgens mij mist hier weer wat nuance:
Het is volledig buiten mijn kennisgebied, zelfs nooit gehoord van Smart Azure, wel eens wat gehoord over Red Hat, en zo als ik het begrijp is Red Hat een commerciële versie van Linux die wezenlijk bijdraagt aan de community. Als Smart Azure die dan koopt/gebruikt zie ik het probleem niet?

Baasklusje schreef :
"Linux®" is een trademark. Altijd Open Source

Zeilprutser schreef :
Red Hat was een van de eerste bedrijven die op commerciële basis Linux begonnen aan te bieden, 1994.
Tegenwoordig is Red Hat onderdeel van IBM.

Ze zijn na Intel de 2e in grootte qua bijdragen aan de Linux kernel ontwikkeling.
Maar dat doen ze dus niet voor niets: het is gewoon een softwareverkoper en services-aanbieder.

Smart Azure was een beetje een grapje. Het bedrijf heet Azure. En ze zijn smart!
En Smar Azure (zonder t) is ontwerpsoftware voor o.m. zeilen.....

Hier nog iets over Flatpak:

With its skyrocketing popularity, Flatpak has been widely adopted by most Linux distributions. It allows developers to package their applications in a way that makes them easily distributable and usable across multiple Linux distributions without worrying about dependencies or compatibility issues.

In de nieuwe Fedora versie 38 wordt Flathub een erkende repository. Voor de goede orde Fedora wordt volledig ondersteumd door Redhat/IBM. Het was zelfs voorheen onderdeel van Redhat.

Redhat werkt voor bedrijfsmatige toepassingen en vraagt een vergoeding voor de ondersteuning.

Kan berichten dat Fedora 37 Rawhide met de laatste Gnome grafisch server heel goed werkt met OpenCPN op een RPI4 met 2 GB. Geen PPA, uitsluitend Flatpak OpenCPN versie.

Fedora werkt met RPM in plaats van DEB. En het file systeem is BTRFS. En APT is DNF.

Werkt standaard al met Linux kernel 6.2.

Baasklusje schreef : Kom nou Baasklusje, open sores??? Maar het is zeker dat het ene open source project het andere niet is. Ook in kwaliteit. Maar hetzelfde geldt voor closed source.

Azure biedt geen Red Hat en Oracle aan op Azure, dat zijn Red Hat en Oracle zelf. Zij innen gewoon licentiekosten obv per uur net iets meer te rekenen dan een kale VM met een gratis OS. Voor een Windows VM betaal je ook meer dan een VM met een gratis OS.

Dus Azure verdient vooral aan de draaiuren van de VM zelf, niet het OS dat erop draait.

Ook Ubuntu kun je in de marketplace vinden, zowel in gratis (geen extra kosten bovenop de VM) als commerciële versie waarbij je dus ook support bij Canonical (bedrijf achter Ubuntu) kunt inroepen.
brambo schreef : Welk Azure dienst is dan gebaseerd op Linux Brambo? Het (laten) aanbieden van Linux op Azure VM’s is niet het zelf gebruiken van Linux software in het Azure systeem. AKS en ACI draaien standaard op Linux, maar het zou kunnen dat er nog andere diensten zijn. Die keuze daarvoor is trouwens meer ingegeven dat Kubernetes Linux vereist en andere cloud diensten ook een Kubernetes dienst aanbieden.

——

Verder wordt vaak vergeten dat open source niet gelijk is aan gratis en voor niets, dat is ook niet persé de bedoeling. En er zijn veel verschillende open source licenties die verschillende eisen stellen aan de gebruikers hiervan.

• BSD-like: gebruik de code in je product, pas aan, maar geen verplichting om (op verzoek) de code van jouw product aan de afnemers van je software vrij te geven en geen verplichting wijzigingen terug te geven aan de eigenaar van de originele code.
• GPL-like: gebruik de code in je product, pas aan, maar wel verplichting om (op verzoek) de code van jouw product aan de afnemers van je software vrij te geven en ook verplichting wijzigingen terug te geven aan de eigenaar van de originele code.
• AGPL-like: gebruik de code, pas aan, maar wel verplichting om (op verzoek) de code van jouw product aan de afnemers van je software vrij te geven en ook verplichting wijzigingen terug te geven aan de eigenaar van de originele code. In GPL zit een service loophole, gedicht bij AGPL, dus je moet de code van jouw product ook (op verzoek) vrijgeven aan gebruikers van je software als je bijv een cloud dienst runt.

In werkelijkheid is het nog wat ingewikkelder dan hierboven. Maar het is goed om te weten dat geen enkele open source licentie hierboven stelt dat er geen geld gevraagd mag worden voor het product. Echter sommige licenties vereisen wel dat je de code moet vrijgeven als een klant deze wilt inzien. Op die manier wordt de klant minder afhankelijk van de leverancier en mocht deze bijv omvallen, dan kan met een andere partij verder worden gegaan.

Orange Sunset schreef : Top stuk! Nog even als aanvulling.... Tegenwoordig draait .Net én SQL Server óók op Linux (bij .Net heet het dan .Net/core). Dus het zou me niets verbazen als het gros van de Azure-diensten niet op Windows draait, maar op Linux, scheelt ook weer licentie-kosten

VegaMan schreef :
Ik denk niet dat Microsoft Azure licentiekosten zou moeten betalen voor het gebruik van Windows....

Verder is er, lijkt me, een verschil tussen 'draaien op Linux' als in Linux als enige OS (kernel) en 'draaien op Linux' in de vorm van een ander OS (Windows, IBM's Z/OS) dat calls van toepassingen naar de Linux kernel herkent en kan afhandelen als ware het Linux.
Ik denk dat WSL (Windows Subsystem for Linux) het laatste doet.
De toepassing denkt dat hij op Linux draait, de hardware wordt aangestuurd door Windows.
(vroegâh heette dat emulatie....)

Azure verdient aan het draaien van de VM, niet aan het OS dat erop draait, schrijft Orange Sunset.
Vast wel, maar die VM verricht werk voor een OS dat op de VM draait.
En dus zullen de verdiensten van MSFT Azure evenredig zijn met de belasting door het OS.
Dit maakt het nog erger voor de open sores
Niet alleen MSFT verdient aan de VM's, IBM en Oracle etc verdienen aan het Linux-achtige OS dat ze ter beschikking stellen.

Ik word toch wel benieuwd welke VM-sw Azure, AWS (Amazon) e.a. gebruiken.....

Als je een klant op Azure de keuze laat tussen SQL Server op Windows (met licentiekosten) of op Linux (gratis), 3x raden wat die dan kiest....

Vooralsnog is Microsoft druk bezig hun producten in rap tempo naar Linux aan het brengen, denk aan .Net (core), SQL Server, etc. Dan zal er wel commerciële behoefte zijn, dat klanten die producten dus op een open source-platform willen draaien.

Daarnaast omarmt Microsoft op hun Azure-platform werkelijk iedere open source/linux technologie zoals docker, kubernetes, alle open source-databases die je maar kunt bedenken zoals SQLite, MySQL, PostgreSQL, etc. De lijst is eindeloos, je noemt het, ze hebben het. Blijkbaar vragen zakelijke klanten hiernaar, anders bieden ze het natuurlijk niet aan.

Bovendien is hun editor Visual Studio Code volledig open source en ook volledig gebouwd op een open source-platform (Electron/jscript).Dit naast talloze andere producten.....

Kennelijk geloven Microsoft en hun zakelijke klanten in open source. Heb ze dan ook niet kunnen betrappen op uitspraken als 'open sores'. Microsoft wijst ons de weg. En die weg is kennelijk.... open source

VegaMan schreef :
Laat brambo het niet horen

MSFT is al jaren verstandig. Niet proberen alles gesloten en proprietary te houden (zoals Apple en Google/Android) maar alle software die er maar is op alle platformen beschikbaar stellen.
Office op andere OSen dan Windows. Kom daar eens om bij Apple.
En alle mogelijke OSen met extra's aanbieden as a service.
Dat is de weg die MSFT wijst (en Amazon/AWS).
De cloud wordt uiteindelijk de grote omzetmaker voor MSFT (is wellicht al zo).
En als mensen daar middels hun bijdragen aan open source gratis aan mee willen helpen, graag natuurlijk!

Daarnaast is er de wereld van de nerd-knutselaars, die de zoveelste versie van Linux op de wereld willen zetten 'omdat die beter is dan alle ander 10.000 versies'
Dat deel van de wereld is open sores.

Alsof er geen closed sores bestaat....

Door 'open sores' al überhaupt in de mond te nemen, diskwalificeer je iedereen die zich met open source bezighoudt en/of een warm hart toedraagt. Bovendien smoort het de discussie. Die dus wat mij betreft geëindigd is. Gegroet.

Baasklusje schreef :
Let op het apple logo in de linker bovenhoek van deze scermafdruk

3Noreen schreef :
Wine?

A

AdB schreef :
VMware Fusion

VegaMan schreef :
Voor je weggaat dan: ik ben het volledig met je eens. "Open Sores" als term bezigen is natuurlijk gewoon bashen, maar BK is dan ook net zo objectief als Brambo als het om om digitale ecosystemen gaat. Of niet dan, Thomas ?
Wat Open Source betreft zou je denken dat iemand gemakkelijk het werk van een ander kan verpesten door slechte code bij te dragen, maar blijkbaar werkt het zelfreinigend vermogen van de Open Source community heel goed.
Er zijn trouwens niet zoveel Linux-smaakjes als wel eens gesuggereerd wordt. Verreweg het grootste aandeel bestaat uit Debian-varianten die allemaal grotendeels hetzelfde werken. Daarbinnen zijn er wat groepen ontwikkelaars die hun eigen varianten maken, waarvan een enkeling zeer succesvol, zoals Linux Mint. Het fijnste van Linux is wel dat er voor ieder hardwareplatform wel tenminste één variant beschikbaar is. Dat kan je wildgroei noemen, maar het is direct ook een sterke kant.

Eclips schreef :
Het lijkt me logisch dat er goede en slechte(re) open source sw is, nietwaar? De kans dat het allemaal goed is moet wel ongeveer nul zijn, dat is nu eenmaal met alles zo.

Over de hoeveelheid smaakjes is voldoende te vinden.
Dit bjvoorbeeld, een kleine subset.



De hele tree is te vinden op distrowatch.com/images/other/distro-family-tree.png
(niet schrikken).

En dat is wat mij eraan tegenstaat. Die fragmentatie is nergens goed voor.
Een stuk of 5 goede versies was wel ongeveer voldoende geweest, en had voor heel wat minder complicaties aan de hw- en applicatiekant gezorgd. Wildgroei, anders kan ik het niet noemen.

Als je zou gaan tellen hoeveel werk onder Unix/Linux wordt verzet door een paar commerciële versies kom je denk ik uit op ver in de 90% (van de gebruikte CPU-cycles).
IBM/RedHat, iOS, MacOS, Android, Oracle/SUN/Solaris en nog zo wat, allemaal commerciële versies. \
Dat heeft verdomd weinig met Open Source te maken.
Het zijn ondertussen allemaal proprietary closed versies, met Apple en Google voorop.

Ik schrik helemaal niet. Dat kaartje (mooi plaatje!) bevestigt ook wel wat ik al schreef: het gros bestaat uit Debian-varianten en als je met één overweg kan, kan je dat met een willekeurige andere ook.
Voor bedrijfstoepassingen is het inderdaad vaak gedeeltelijk closed source, maar dat is louter en alleen omdat je als bedrijf op een supportapparaat moet kunnen terugvallen.
En natuurlijk is er goede en slechte(re) open source. Maar dat geldt voor closed source net zo goed. Het fijne aan open source is dat Jantje actief kan bijdragen aan de verbetering van Pietje's project omdat Keesje gezien heeft dat iets niet werkt. Dat community-mechanisme werkt best goed. Per saldo is software nooit helemaal goed, maar wordt het gaandeweg beter. Tot de volgende major-update nieuwe features met zich meebrengt, waarna de cyclus zich herhaalt.

Je uitgangsstelling onderschrijf ik volledig. Er is een chronisch gebrek aan samenwerking. Je conclusie echter dat de oplossing zit in paar commerciële versies ga in niet in mee.

Mijn visie
-De enige software waar je echt zeker kunt weten wat het werkelijk doet is open source. Daar kun je ook goed de kwaliteit van (laten) beoordelen. En kan op wetenschappelijke wijze een peer review plaatsvinden.

-Alle Linux versies hebben de zelfde open source kern (kernel).

-Aan de wortels van een hele grote boom met de meeste takken staat Debian. Vandaar dat ik een warm pleitbezorger ben om de krachten te bundelen en niet zo op de verschillen te blijven hangen en energie te steken in het toevoegen van applicaties, zoals OpenCPN aan Debian.

-Het heeft ook een sterke verbondenheid met welke maatschappij visie je hebt. Het zijn toch vaak weer voetnoten op Plato's Politeia. Wil je een oligarchie ; Een paar rijke firma's bepalen hoe het gaat. Of wil je een democratie : Ja dat ziet er af en toe wat chaotisch uit.

De basis is de Linux kernel en die is in vrijwel iedere Linux variant min of meer hetzelfde. De ontwikkeling hiervan gaat steeds door met aanpassingen, nieuwe reeks drivers en talrijke verbeteringen.

De verschillen zitten veelal in de grafische servers. Een lichte versie of een geavanceerde versie. De grafisch server is een zelfstandig eenheid in de Linux software.

De diverse distributies lopen veelal wat achter bij de nieuwste kernel versie. Maar die volgen gestaag.

Overigens Microsoft heeft ook meerdere versies. Zij geven ook eerst een versie uit voor beperkte kern van testers.

Zo gaat het ook met de kernel ontwikkelingen met een breed scala van ontwikkelaars, veelal verbonden aan de grote namen van de software en hardware bedrijven.

Kernel 6.?.? is de laatste ontwikkeling en die draait hier op diverse systemen. Op de Debian RPI versie, maar ook mijn Linux Mint Vera systeem. Inmiddels al weer 6.1.18.

Windows is min of meer voor de kleine gebruikers. Bij grote toepassingen zoals Nasa, SpaceX en allerlei imbedded systymen, waaronder de bekende navigatie systemen is het vrijwel allemaal Linux.

Microsoft producten kom je hier niet tegen. De miljoenen RPI systemen is het ook allemaal Linux.

Een beetje bescheidenheid bij BK is wel op zijn plaats.

humor,

wij van Linux adviseren Linux...

brambo schreef : Maar gaat het ook veel sneller?

And the winner is.....

Android 42% met .....

Linux kernel. Het kloppend software hart van veruit de meeste computers is Linux