Onderwerp: Wordt je even stil van...

Het is heel triest dat het meisje nog steeds niet is gevonden. Wat een hel voor haar ouders en de andere familieleden/vrienden. Ik ben opgegroeid in het Friese merengebied en weet dat er een sterke onderstroom staat. Enkele jaren geleden was er een triest geval van zelfdoding. De man was in de Broeresloot gesprongen bij Uitwellingerga en werd enkele dagen later ongeveer meer dan tien kilometer verderop gevonden. Het gaat je door merg en been.

Verschrikkelijk als iemand verdrinkt die 5 minuten geleden nog naast je zat. Maar bovenal natuurlijk afschuwelijk voor haar gezin/familie. Ondanks dat we redelijk wat veiligheidsmaatregelen treffen op onze boot gaan we kijken hoe dit nog beter kan.

heesterman schreef : Ik ben lid van een zeilvereniging en bij ons is er geen discussie of er een vest moet worden gedragen. Dat is gewoon verplicht. Los van de omstandigheden. Zelf ben ik ooit direct teruggevaren met een tegensputterende opvarende toen ik kort na vertrek zag dat ie geen zwemvest aan had.

Onervaren zeilers vinden het wel eens overdreven maar als ik uitleg wat het nut is en wat de gevaren zijn begrijpt men het wel. Iemand kan bewusteloos overboord slaan bij een klapgijp of bij het hijsen of strijken van de zeilen. Dan is een zwemvest je redding.

In dit vreselijke verhaal is iets vreselijk fout gegaan, ofwel in de communicatie of bij de schipper/instructeur, maar daar heb je dat meisje niet meer levend mee terug. Vreselijk voor zowel de betrokkenen (schuldig of niet, daar gaat het mij niet zo gauw om) en de nabestaanden.

beewee schreef : Het is inderdaad verschrikkelijk en het gaat zeker niet over de schuldige. Het gaat mij er om, iets te leren en zo zelf ongelukken in de toekomst te voorkomen.

Wat doet iemand die niet kan zwemmen op een open zeilboot? En dan helemaal zonder zwemvest, of een die goed vast zit?! En dan nog met slecht weer ook?
Tja.. hoe verschrikkelijk ook, dit neigt dan toch weer richting een darwin award..

Mijn inziens: Geen (passend) zwemvest, en niet kunnen zwemmen is op de wal blijven.. punt.

Ik vermoed dat een meisje van die leeftijd liever niet gezien wordt in een knaloranje zwemvest, en dan dus maar verzwijgt dat ze niet kan zwemmen.

Maar of je wel of niet kunt zwemmen, in die omstandigheden geldt sowieso: gewoon aan doen!

Op het Veluwemeer worden vanuit Flevostrand vaak Valkjes verhuurd, daar krijgt iedereen klakkeloos een zwemvest aan, ook bij Bft 2 en 30° C. Je herkent ze dan ook van verre...

Wij gingen met onze watersport vereniging ook wel eens een leuk weekeind aan de fluessen doen, en daar was het ook een stelregel om onder zeil een zwemvest aan te hebben. Geen uitzonderingen!

Behalve als er echt geen zuchtje wind stond, maar dan lagen de kiddo's toch meer in het water om de boot heen te dobberen. De luie kiddo's herkende je meteen want die hadden zelfs dan nog 'n zwemvest an!

inSaNo schreef :
Als ze idd van Afgaanse afkomst is dan kan het totaal aan iedereen voorbij zijn gegaan dat ze niet kan zwemmen. Bij de Nederlanders dat ze het niet kan (want iedereen leert dat toch als kind) en bij haarzelf omdat niemand vragen stelt bij het uit varen gaan En zeker dames willen graag zo goed mogelijk aansluiting vinden bij de groep. Dan ga je niet roepen dat je bang bent, of niet kan zwemmen. Dan doe je net als iedereen.

En hier was dat dus waarschijnlijk varen zonder vest.

beewee schreef :
De zeilschool in kwestie vaart - v.z.i.w. - niet met oranje REDDINGSVESTEN met kraag maar met 'hippe' effen rode zwemvesten zonder kraag met op de rug het logo van de grootste reisorganisatie van Nederland...

[Bij de Nederlanders dat ze het niet kan (want iedereen leert dat toch als kind) .[/quote]

Dit laatste mag je ook niet meer zomaar aannemen sinds het schoolzwemmen op veel scholen is afgeschaft.
E

Smite schreef :
Dit laatste mag je ook niet meer zomaar aannemen sinds het schoolzwemmen op veel scholen is afgeschaft.
E[/quote]

Toevallig kort geleden in het nieuws: klik hier

Het is natuurlijk triest als iemand verdinkt, daarover is geen discussie mogelijk. Maar wat ik in dit draadje mis, is dat niemand uitgaat van de eigen verantwoordelijkheid van volwassen mensen. De risico's van zeilen zonder zwemvest zijn bekend en zijn ook overzichtelijk, en men behoeft niet geniaal te zijn om die risico's te kunnen inzien. Er van uitgaande dat de reddingsmiddelen voor handen waren en dat de betreffende juffrouw het zwemvest zelf heeft uitgelaten, dat was dat haar goed recht maar zijn de consequenties in eerste instantie ook voor haarzelf. Volwassen mensen moeten voor hun eigen beslissingen staan. Dat is in het verkeer zo, dat is in de privésfeer zo en het zou op het water niet anders moeten zijn. Ik weet zeer wel dat dit bij een betaalde zeilschool juridisch genuanceerde kan liggen, maar de morele hoofdregel blijft volgens mij dat men moet staan voor zijn eigen beslissingen.

Frans van Schaik

@solo: Schuiven advocaten veelal juist niet vol overtuiging de schuld op een ander af ? Met jouw morele hoofdregel zou de civiele rechter het een flink stuk rustiger krijgen.

Als een passagier geen gordel draagt krijgt de bestuurder van een personenauto ook een boete. Besturen van een voertuig veronderstelt dus dat je tot zekere hoogte verantwoordelijkheid over de passagiers neemt. Dat moet je zeker niet uitvlakken, passagiers kennen de risico´s misschien onvoldoende. Maar wel; hou het leuk voor iedereen.

Nee hoor, dat is veranderd: als de bijrijder ouder is dan 12 jaar krijgt ie zelf de boete. Daar is dus de verantwoordelijkheid al meer bij de persoon zelf gelegd. Dat is hier lastig: In hoeverre kan een Afghaans meisje dat misschien wel totaal niet bekend is met zeilen de risico's inschatten?

team OSD schreef :
Als de passagier geen gordel draagt en deze is boven een bepaalde leeftijd krijgt de passagier de boete, niet de bestuurder.

Afgelopen weekende nog een pittige discussie gevoerd over mijn eigen verantwoordelijkheidsgevoel, met de daaruit volgende instructies en aanwijzigingen. Het duurde even voor dat mijn zeilgenote het snapte.
Ik ben er in elk geval alert op. Buiten de reddingsvesten ook de keuze voor de zeilvoering, reduceren van losse oogjes, haakjes en al die dingen een bijvoorbeeld een overstagmanouvre in de weg staan. Betekent soms dat je niet vragende weg iets aangeeft en/of er nog even over in overleg gaat.
Je gaat inderdaad ook niet zonder gordel of met een stroef werkend gaspedaal de weg op.
Achteraf is de wijsheid compleet beter voorkomen...

Philip schreef :
Euh, als je niet kan zwemmen en op een bootJE gaat zitten dan moet je wel een heel groot bord voor je ... hebben om dat risico te ondermijnen.

Kijk op een groot schip snap ik dat nog, dan waan je je al snel veilig, maar op een klein ding met flinke wind is dat mi. onmogelijk

Heel erg dat er iemand op zo'n manier moet verdrinken, maar een vrouw die ooit uit Afghanistan kwam en in Nederland een HBO opleiding volgt zou toch beter moeten weten. Als je niet kunt zwemmen ga je niet mee zeilen en zeker niet bij Bf4-5. Wat die broer in het interview zegt kan natuurlijk ook niet: vrouwen leren in onze cultuur niet zwemmen, want ons geloof verbiedt dat ze dunne kleren dragen. Ik zou wel eens een gesprek willen hebben met de betrokken instructeur en met die broer.

Toxicated schreef : Dat valt wel mee. Herkennen en erkennen van potentieel gevaar is een cognitief proces. Wij groeien hier op met een aangeleerde angst voor het water. Als je dat stukje mist en je doet gewoon met de rest mee die je niet of niet genoeg op het gevaar wijzen, kun je snel dingen gaan onderschatten of zelfs helemaal niet opmerken. Ik heb vaak hetzelfde gezien bij niet-zeilende vrienden of beginnende cursisten. Die hadden de veronderstelling dat een boot niet omslaat en dachten dat 7 bft en bijbehorende omstandigheden normaal zijn als ze dat bij de eerste keer zeilen tegen komen. dat waren dan nog nederlanders die gewoon wel angst voor water van thuis hebben meegekregen. Maar ook heb ik bijvoorbeeld westerlingen in Afrika rare dingen zien doen in wildparken mbt wilde dieren. Gewoon omdat ze het gevaar niet zien. Ook stom natuurlijk maar wel te verklaren waarom die herkenning er niet is.

Daar mee wil ik niet zeggen dat de verantwoordelijkheid bij iemand anders zou liggen maar alleen dat dergelijke dingen wel verklaarbaar zijn.

Dat was dus een vergissing van mij. Wettelijk gezien heeft een medeopvarende waarschijnlijk dus meer plichten dan ik had aangenomen. Het lijkt me gezien de discussies toch niet onbelangrijk om te weten wat er zich precies op die boot heeft afgespeeld. Een tijdje geleden had ik iets geschreven over een ongevallen-commissie, of onderzoeksteam recreactievaart. Eentje die met aanbevelingen komt naar aanleiding van dit soort uiterst nare ongevallen. Met de groei en bewustwording van dit forum (en andere verenigingsverbanden) zal het er wel eens van komen.
Alleen, in welke vorm..

Goeddeels mee eens! Mensen eigen verantwoordelijkheid bij brengen! Van iedere volwassene mag verwacht worden dat enigszins nadenkt voor hij iets doet. De uitbreiding van verplichting om een vaarbewijs te halen zou een mogelijkheid zijn, maar ook hier zit een vorm van betutteling in.

Op professionele schippers, zoals zeilscholen, rust een extra verantwoordelijkheid, zij zouden als zij hun "beschermingsplicht" verzaken ook wel een aansprakelijk kunnen zijn, zeker civiel, maar in zeer ernstige gevallen, zoals in die zaak van dat vlot in Overijssel, naar de nieuwe opvattingen ook wel strafrechtelijk. Maar bedenk wel dat er dat geval veel fout was gegaan, en dat de slachtoffers zelfs weliswaar fouten hadden gemaakt, maar niet in zeer grote mate.

In de niet commerciële sfeer zie ik niet zo snel een aansprakelijkheid in die gevallen waarin iemand eigenwijs is, en er geen andere grove fouten zijn gemaakt.

Frans van Schaik

Ben erg benieuwd naar het proces-verbaal van de waterpolitie in Sloten.

Ik ook! Zeker om te weten wat de exacte feiten waren?

Waren er wel voldoende reddingsmiddelen?

Is er op het risico gewezen?

Was de boot in orde?

Zijn er andere nautische fouten gemaakt die hebben geleid tot het ongeval?

Met een heel dossier is het veel eenvoudiger om een inschatting te maken.

Frans van Schaik