Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

Erikdejong schreef :
Zorgerlijk inderdaad, de mensen aan de zuidzijde van de sluis lagen daar misschien omdat ze geankerd hadden gedurerende de nacht en toch aan Wal moeten geraken voor inderdaad proviand of Water, de kleine haven van Broek is dan niet geschikt om heel veel boten te herbergen, een goede hulp van de sluiswachters tijdens de voorbereidende oversteek naar Enkhuizen OK maar helemaal verbieden is niet een echt veilige optie, nu is het vaarwater daar natuurlijk wel zeer druk echter dit moet toch te organiseren zijn lijkt me?

Nu heb je natuurlijk weinig keus als je aan Zuid ligt en er niet geschut wordt? In deze is de macht van de sluiswachter zeer groot en wat doe je dan als je toch 'niet zo slim' bezig bent

Ik kan me eigenlijk alleen voorstellen dat de sluismeester weigert te schutten als het zicht te slecht is om de sluis te overzien, of omdat er een algemeen verbod is afgevaardigd.

Mee eens, idiote situatie.

tafkaf schreef :
In mijn ogen maakt het niet uit of er wel of geen voorzieningen zijn: de verantwoordelijkheid en het gezag van de sluiswachter begint en stopt (!) bij de sluis en het veilig schutten.

Nu gaat het om radar, de volgende keer weigeren we bootjes met kinderen zonder zwemvest aan boord ... om maar iets te noemen.

Er zijn zat regels en wetten in dit landje, we hoeven al bijna nergens meer over na te denken. Voor die paar dingen waar we nog wél zelf kunnen en mogen kiezen, stel ik voor dat we dat ook gewoon aan de mensen zelf overlaten.

Sluis- en brugwachters hebben niks te maken met de uitrusting op schepen, of wie onder welke omstandigheden gaat varen.

Nog even en de parkeergarage weigert je uit te laten rijden omdat je linker voorlamp kapot is

Typisch geval van (ver) buiten zijn boekje gaan, ookal zijn de bedoelingen wellicht goed.

Espiritu schreef :
Klopt maar als je de noordelijke situatie van die sluis bekijkt moet je een beroepsvaarwater kruisen om in Enkhuizen te komen, als daar een rits plezierjachten overvaren waren door een tanker van GULF die ook op het water was waar worden de vingers dan naar gewezen, dus in deze vind ik wel dat de sluiswachter verantwoordelijkheid moet nemen en iig moet overleggen met de schippers over veilige kruismogelijkheden van het vaarwater direct na schutten. Let wel varen of niet varen is in dit geval nog steeds de schipper zijn verantwoordelijkheid, ik zie ook niet in hoe de sluiswachter mensen tegen had willen houden die in Zuidelijke richting wilden vertrekken?

Een sluismeester valt volgens dit stukje onder de BOA's en heeft dus wel degelijk allelei bevoegdheden.
safety-point.nl/handhavers-boa.html
Gezien het feit dat hij ook mag bekeuren kan ik me best voorstellen dat hij ook de doorvaart mag verbeiden om bepaalde redenen.
En zoals ik al eerder verwees naar de BPR mag je bij dichte mist meestal niet verder varen.
Zie hier onder varen slecht zicht:

En aangezien een sluismeester dus een BOA is mag hij m.i. een vaarverbod bij mist afkondigen.
Daar kun je het natuurlijk niet mee eens zijn maar regels zijn nu eenmaal regels.

De opmerking over het niet mogen varen bij mist met een jachtenradar vind ik ook onterecht.
Jachtenradars voldoen kennelijk gewoon niet aan de regels en dus zijn het geen toegestane hulpmiddelen bij slecht zicht.
En dat soort regels gelden niet alleen in Nederland hoor . Alleen zijn de regels niet overal hetzelfde.
Kijk maar eens wat bijv. Duitsers allemaal moeten doen om een vaarbewijs te halen.
Daar is een vaarbewijs bijna net zo duur als een rijbewijs halen .
Ad

Erikdejong schreef :
Naar mijn idee overdrijf je niet, ik keek ook op van het nieuws.

Michieltje citeert in het Ongemakkelijke Mistdraadje BPR Artikel 6.28.14 waaruit zou blijken dat een sluismeester die bevoegdheid wel heeft, maar ik denk dat dat te ruim is uitgelegd en zijn/haar bevoegdheid is beperkt tot de veiligheid rond het schutten zelf.

Bij het Naviduct kon er toen de KNRM er was om te begeleiden wél geschut worden, dus de veiligheid van het schutten zelf lijkt door het slechte zicht niet in het geding te zijn geweest. Vooralsnog lijkt me dat er voor het geheel tegenhouden van schepen door een sluismeester geen wettelijke grond is.

Dat er - naar verluidt - bij sluizen naar de aanwezigheid van jachtenradars gevraag is als criterium om door te laten versterkt mijn indruk dat het een ongetwijfeld goedbedoelde maar onwettige actie was.

Yellow Boat schreef : Dat is alleen van toepassing in Bijlage 9 gebieden. daarbuiten kan geen ambtenaar of BOA je wat opleggen. Aangezien Enkhuizen niet tot bijlage 9 gebieden behoord kan niemand je iets opleggen.
Ik krijg de indruk dat de jachten die WEL een radar hadden gewoon geschut zijn, dat maakt het erg tegenstrijdig.

Een sluismeester mag dan een BOA zijn, maar hij kan een oordeel vellen vanuit zijn torentje in de dichte mist?

Yellow Boat schreef :
Gelukkig hebben we in Nederland nog wel het systeem dat ook handhavers zich aan de regels moeten houden. Ik heb niet gehoord dat de sluismeester bij het Naviduct de uitrusting op de jachten heeft gecontroleerd. Op welke wettelijke grond mag er dan tegengehouden worden Ad?

Erikdejong schreef :
Een (jachten-)radar is geen radar en als de sluismeester hier heeft bedoeld een goedgekeurde radar, dan heeft hij wel een punt, waar over in het mist-draadje al is geschreven. Op het IJsselmeer geldt geen radar-verplichting bij slecht zicht. Ergo zal er een andere reden moeten zijn geweest.

Ik zat mij na het lezen van dit bericht eerder af te vragen hoe het komt dat je na een dagje mist al door je proviand heen bent. Iedere zeiler heeft toch wel een blik soep, knakworsten etc. aam boord voor een verwaaide dag?

En daar moet de KNRM dan ook nog voor komen opdraven......

Yellow Boat schreef :
ALs er geen regel is die zegt dat je niet mag varen dan moet ook een BOA (en zelfs de Politie) gewoon zich nergens mee bemoeien.
En die regel is er niet op het IJsselmeer.
Overijverige Koddebeiers dat zijn het.
Ze kennen meestal niet eens de regels over de volgorde bij schutten, want 'oud ijzer mag eerst' staat echt niet in het BPR.

@ beauty, jij kan er wellicht meer over vertellen waarom die sluisjongens zich bemoeien met mist?

Als je het omdraait: mag je van een sluiswachter verlangen mee te werken aan het in gevaar brengen van burgers? Zie ook artikel 450 Wetboek van Strafrecht.

marin schreef :
"meewerken aan in gevaar brengen" is heel wat meer dan "niet tegenhouden"......

Maar als dat het criterium wordt: laten we dan ook alle verkeerslichten altijd alleen maar op rood zetten, want anders werken de wegbeheerders mee aan gevaarlijke ongelukken......

La Mavare schreef :
Naar ik begreep is er bij de Houtribsluis naar de aanwezigheid van rader gevraagd en werden bij het Naviduct alle jachten tegengehouden. Alleen jachten met een jachtenradar doorlaten - zoals volgens forumlid Rikken bij de Houtrib is gebeurd - is wettelijk gezien nog merkwaardiger.

marin schreef : Dat is dat vingertje waar ik het over had, maar dan is verbieden een rare vorm, oplossingen aandragen anders dan blijf liggen lijkt me meer service gericht...

Baasklusje schreef :

Erikdejong schreef :
Tja , een BOA is ook maar een mens en kan dus best fouten maken.
Maar hoe dan ook, op dat moment is hij de gezagsdrager en heb je als burger je gewoon aan zijn opdrachten te houden, ook als je het er niet mee eens bent.Tenzij je daardoor zelf gevaar oploopt natuurlijk.
Uiteraard kun je daar tegen later gaan protesteren maar niet op het moment zelf.Dat zou net zoiets zijn als met een agent in discussie gaan als je een bekeuring krijgt.
Overigens kan ik me best vorostellen dat de sluismeester , als hij door dichte mist het overzicht mist, een dergelijk verbod uitvaardigt.
Hij heeft ook in het algemeen niet de beschikking over hulpmiddelen als Radar en zelfs niet AIS (wat me ook verbaasde toen ik bijna drie uur in die (sluis en brugbedienings)post Appingedam zat) en camera's helpen bij mist ook niet echt tenzij het infrarood camera's zijn . Er schijnt wel wat nieuws te komen ( www.digibron.nl/search/detail/...kijkt-door-mist-heen ) maar hoe lang het duurt tot die ingevoerd zijn kun je wel na gaan.
Ad

. (dubbele post)

Yellow Boat schreef :
Nee, handhavers mogen, zoals het woord al zegt, de wet handhaven.

Voor zover mij bekend is er geen enkele wet die de pleziervaart in dit gebied verplicht stil te gaan liggen bij mist (zonder goedgekeurde radar en de benodigde papierwinkel).

Yellow Boat schreef :
Het is ook niet alsof je veel te kiezen hebt - als hij weigert te schutten kun je moeilijk zelf op de knoppen gaan drukken.

Wat ik me afvraag: weigerde hij alleen te schutten of was het een compleet vaarverbod?

En waarom maakt het verschil of de KNRM meeschut/vaart? Gaven die elk jacht een radar kado? Of is er beter zicht met de KNRM in de buurt?

marin schreef :
Vanuit dit argument komen we heel snel in de situatie waar TS Erik zich nu juist zorgen over maakt.

als een sluismeester het schutten (van alle schepen) stil legt omdat hij me de hem beschikbare middelen het overzicht niet kan houden in de sluis door de mist, kan ik me dat voorstellen, maar dan moet hij dat ook met die bewoording melden.

als het schutten van bepaalde schepen gestopt word omdat hij vind dat ze niet mogen varen in een gebied door omstandigheden, moet dat wel ergens in de wet staan. anders is het iig RAAR.

bij puntje 1 zou je je kunnen afvragen of de sluis zelf dan wel radar heeft

Ik ben er ambivalent over.

1: De man neemt verantwoordelijkheid voor een veilige vaart. Of geen vaart in dit geval.
2: Is er op die plek een radar station wat om begeleiding te vragen is?
3: Als dat allemaal niet zo is, is nog immer begeleiding te vragen van de beroepsvaart die allemaal we een rader en AIS transponder moeten hebben.


Ik kan me niet voorstellen dat hier geen mouw aan te passen is. Maar ja, als de man weigert op de knoppen te drukken, ben je klaar. Kwam deze mist erg plotseling opzetten of zo?

Persoonlijk ben ik wel eens van Blankenberge in dikke mist vertrokken richting Vlissingen. Wel vooraf gecheckt dat het zicht op de Westerschelde goed was. Die oversteken in dichte mist zou ik niet doen. Maar voor Zeebrugge heb ik wel begeleiding aangevraagd. Ging prima.

Sluismeester moet zich tot de sluis beperken en mag prima ADVIES geven als hij info heeft over de verdere vaart.
In geval van Enkhuizen en een tanker of andere vaart die door het Krabbersgat komen vind ik het nog net acceptabel als hij de jachten in de sluis vasthoudt tot die vaart bij de sluis is of weg is maar verdere bemoeienis buiten zijn omgeving gaat me te ver.

Yellow Boat schreef :
Nee, dat klopt niet! Het zou in dit geval een onbevoegd gegeven bevel zijn, daar hoef je je niet aan te houden.

Wat betreft artikel 450 Sr.: dat is echt een heel erg andere situatie ('ogenblikkelijk levensgevaar'). Bovendien is het pas strafbaar als de dood daadwerkelijk volgt!

4 Weken geleden ook mee mogen maken op de Zondag dat het Makermeer potdicht zat van mist.
Mist kwam na optrekken in 1 keer terug ja en dan ben je onderweg.

Uiteindelijk op de de Tablet (lang leve de Roosmuxe) naar het Naviduct gevaren met positie en koers afroepend door de marifoon.
Blijkt de sluis niet te draaien lig je dan 400 meter van je thuishaven.

Ik vind het niet kunnen dat een sluismeester beslist of je vaart of niet het blijft eigen verantwoordelijkheid.