Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

Fly-Tour schreef : Maar in het Naviduct kom je die dan als het goed is weer niet tegen.

Van http://vaarweginformatie.nl/fdd/main/infra/downloads is de publicatie "Vaarwegen in Nederland" te downloaden. In de laatste versie (d.d. 7/12/2015 op dit moment) staat op bladzijde 305 "Vaarweg door het naviduct Krabbersgat (251e)": CEMT-klasse Va -> Lmax 110m (blz 5) (kolklengte Naviduct Krabbersgat 125m)
Op de "Vaarweg van Amsterdam via de Houtribsluizen naar Lemmer (230)" (pag 268) kun je ze wel tegenkomen: CEMT-klasse Vb -> Lmax = 185m / Bmax = 11,4m.
Maatgevend schip is 2-baks duwvaart in de lengte, maar een schip met een bak ervoor kan natuurlijk ook.

JotM schreef :
Dan is je conclusie iets te snel getrokken. Ze koppelen voor de sluis gewoon los en gaan bak voor bak door de sluis. Na de sluis koppelen ze het geheel weer aan elkaar en vervolgen hun traject.

Sydeliefde schreef : Dan kom ik die combinatie IN het Naviduct dus niet tegen, toch?

Ik verwacht overigens niet dat er veel schippers zijn die een combinatie uit elkaar trekken zodat ze door het Krabbegat kunnen terwijl ze ook door de Houtrib kunnen varen.

Bij meestal twee keer > 100 meter past het in beide sluizen niet.

Fly-Tour schreef : Koppelverbanden had ik inderdaad even niet aan gedacht. Maar het grootste binnenvaart vrachtschip is 147m (chemicalien tanker), en de brug staat zo'n 25m bij het achterschip vandaan.

Dit allemaal gezegd hebbende, ik blijf het een kwalijke zaak vinden dat RWS blijkbaar kan bepalen of een boot wel of niet uitvaart.....

Erikdejong schreef : Het vaarwater sluiten, algemeen of alleen voor bepaalde doelgroepen, kan iedere vaarwegbeheerder op het vaarwater ten aanzien waarvan hij bevoegd gezag is. Er is denk ik in Europa geen binnenwater meer te vinden waar dat niet zo is. En op de (droge) weg is het precies zo.

Waarom is dat kwalijk?

JotM schreef :
Het gaat uiteraard niet om het afsluiten van een vaarwater op zich.

Als er een brandende chemicalieëntanker in de vaargeul dobbert zijn er terecht regels op grond waarvan RWS mag (en zelfs moet) handelen. Maar net zo min als RWS een wegvak af mag sluiten omdat de medewerker 's ochtends met zijn verkeerde been uit bed is gestapt (zijn we het hier nog met elkaar eens?) mag RWS ook niet zonder wettelijke grond het vaarwater stremmen.

Daar gaat de hele discussie over.

Hans V schreef :
Die wettelijke grondslag is er mijns inziens, daar heb ik je al eerder naar verwezen. En er zijn uiteraard randvoorwaarden waar het bevoegd gezag binnen moet blijven. Daar zijn we het ook nog steeds over eens.
Maar daar ging mijn reactie/vraag niet over.

Erikdejong schreef :
Dus ik herhaal gewoon mijn vraag, maar dan in iets gewijzigde vorm: Wat is er kwalijk aan *het feit* dat RWS, als vaarwegbeheerder namens de Minister, kan bepalen dat een Rijks-vaarweg door een specifieke doelgroep tot nader order niet gebruikt mag worden?

Die bepaalde doelgroep is het kwalijke. Je sluit een snelweg ook niet af voor iedereen die onderweg is naar oma terwijl verkeer dat beroepsmatig onderweg is wel door mag rijden...

Rikken schreef :
Snelweg is al jaren afgesloten voor fietsen, brommer en anderen die niet harder kunnen dan 60 km/u.

Heeft iets met veiligheid te maken denk ik...

Dus een vaarweg afsluiten voor bepaalde gebruikers kan ik mij heel goed voorstellen.

Dat klopt, maar dat betreft beperkingen die bij wet zijn vastgelegd. Het lijkt in dit geval dat er geen wettelijke beperking was en dat toch een bepaalde groep werd doorgelaten en een andere groep niet. Of, als er wel een wettelijke beperking van toepassing was, dat die voor een bepaalde groep gehandhaafd werd en voor een andere groep niet...

Discussie's of vragen over (en met) ambtenaren en hun bevoegdheden gaan geen helder en duidelijk inzicht geven gezien het grote aantal reacties. Slot er op en leuke dingen bespreken.

ErikSnel schreef : Wat ik voorbij heb zien komen was een verkeersaanwijzing ten aanzien van de vaarweg door het Naviduct, uitgevaardigd door het bevoegd gezag (op grond van de Scheepvaartverkeerswet), met de strekking van bord A.13 (Bijlage 7 BPR)
http://wetten.overheid.nl/Illustration/65442
Ervaar je dat als een wettelijke beperking? Zo niet, waarom niet?
En voor welke groep kleine schepen (waarop de verkeersaanwijzing van toepassing was) werd dit niet gehandhaafd?

Proost schreef :
Discussie of vragen met ambtenaren is iets wat nooit werkt. Ambtenaren moeten niet discussiëren maar uitvoeren. Wetten uitvoeren die door onze verkozen vertegenwoordigers opgesteld werden. Als daar ruimte blijft voor discussie dan is de kans te groot dat we naar willekeur behandeld gaan worden. En daar knijpt hem nu juist het schoentje...

De meeste discussie lijkt me (verbeter me als ik fout zit) hier te gaan over het feit dat niet enkel de 'grote' beroepsvaart door mocht varen, maar ook de 'kleine'. Die laatste waren dacht ik niet voorzien van de vereiste radarapparatuur. Mogelijk kort door de bocht, maar mij lijkt dat daar een goedbedoelde, maar foutieve interpretatie zit van de behandelende ambtenaar. Meeste (en dan zeker de grote jongens) beroepsvaart heeft die natuurlijk wel. Als je dan alle beroepsvaart over een kam scheert krijg je deze discussies.

Karick schreef :
Welk deel van de wetsfamilie Scheepvaartverkeerswet denk je dat door ambtenaren is geschreven en welk deel door "onze verkozen vertegenwoordigers"?

JotM schreef :
Wat ik wil aangeven is dat de wet voorziet in de mogelijkheid van beperking van de het varen in verband met mist. Als die beperking terecht is opgelegd, dan moet deze ook gehandhaafd worden voor alle betrokken schepen, dus ook voor de bruine vloot. Dan is er dus niet goed gehandhaafd door de betrokken instantie.
ALs die beperking onterecht is opgelegd, dan is die idd dus onterecht opgelegd....

Als die beperking terecht is opgelegd, dan moet deze ook gehandhaafd worden voor alle betrokken schepen, dus ook voor de bruine vloot. Dan is er dus niet goed gehandhaafd door de betrokken instantie.

Ik denk dat de kern van de zaak is dat als de "wegbeheerder" meent onderscheid te moeten maken, wat ik op zichzelf helemaal niet zo bijzonder vind, dat daar dan ook verantwoording over afgelegd moet worden. En die verantwoording heb ik tot nu toe nergens gelezen.

Dick

keeszeiler schreef : En kun je me dan uitleggen waarom iemand die voor zijn plezier vaart gevaarlijker is dan iemand die voor zijn werk vaart?

Karick schreef :
De categorie "Beroepsvaart" bestaat niet.
Er zijn grote en kleine schepen, zeilschepen, snelle schepen, drijvende inrichtingen en nog zo wat, maar geen Beroepsvaart.
Dat kan dus nooit een argument zijn om de een wel en de ander niet door te laten.

Weet ik wel, maar ik vermoed dat daar juist het misverstand ontstaan is omtrent wie er wel en wie niet mocht doorvaren...

JotM schreef :
Natuurlijk, maar uiteindelijk zijn zij er verantwoordelijk voor en horen hun 'materie' te kennen vooraleer ze er hun goedkeuring aan geven.

Of ben jij ook zo iemand die er stiekum eigen teksten tussenschuift voor goedkeuring???

JotM schreef : KNRM schepen met precies dezelfde uitrusting als jachten die voor de.sluis lagen.

In de laatste reactie van RWS op pagina 14 van dit 'draadje' staat het antwoord al op deze discussie, citaat:
"De regelgeving is onder gelijke omstandigheden onverminderd van toepassing op zowel de recreatieve als de beroepsmatige vaart. De bevoegdheid hiertoe is geregeld in de scheepvaartverkeerswet, art 9. Verkeersinformatie betreft inlichtingen gericht op het veilig en vlot verlopen van het scheepvaartverkeer in het algemeen. Een verkeersaanwijzing betreft een gebod of een verbod aan een of meer individuele verkeersdeelnemers, meestal om ongewenst gedrag te voorkomen of te corrigeren. Zie art.1 lid 1 onder j en L scheepvaartverkeerswet.

Zoals gezegd, wordt er geen verschil gemaakt tussen beroepsvaart en recreatievaart. De sluis is niet gestremd, en de criteria is vlot en veilig, en het voortzetten tijdens slecht zicht van de vaart, welke in deze omstandigheden alleen mogelijk is voor schepen die op radar varen tijdens slecht zicht zoals omschreven in de regelingen."

Met zoveel woorden zegt RWS hier dat de maatregel om een virtueel verkeersbord "verboden voor recreatievaart" te plaatsen bij het Naviduct onjuist was omdat het op 'recreatievaart' en niet op 'onder radar varen' discrimineerde. RWS zal in de toekomst denk ik doen wat ze in het citaat zeggen: onder deze omstandigheden (< 50 mtr. zicht) een verkeersaanwijzing, desnoods met boete, geven om stil te gaan liggen aan schepen die niet op radar mogen varen.

Blijven twee discussies open: de 'op radar varen' discussie waar het Ministerie van I en M zich inmiddels over buigt (ff afwachten dus) en de discussie over de door de handhavers verzonnen grens van het zicht waarbij je nog veilig kunt varen zonder radar: de 400 resp. 1000 meter discussie. Die 1000 meter die ineens vereist wordt bij de ingang van een sluis(zie kaartje op pagina 15) maar niet op de rest van het IJsselmeer en Markermeer roept bij mij wel de vraag op of dat nou voor een klein schip wel reëel is.......

Ik heb vandaag een gesprek gevoerd met de voorlichter van RWS: er gaat een reactie komen op mijn vragen over de rol van de sluiswachter en het onderscheid 'recreatie-' en 'beroepsvaart'. Ik heb de indruk gekregen dat men, In afwijking van de antwoorden die Hans tot twee keer toe heeft gehad, met een goed antwoord wil komen zodat we weten wat er in dit geval in de ogen van RWS niet goed is gegaan en waar we in de toekomst rekening mee moeten houden. Het gaat echter tot de eerste week van Januari duren voordat die reactie komt omdat een aantal 'deskundigen' al op vakantie zijn. Wordt vervolgd.

Nachtvlinder schreef :
Ik heb gisteren een telefoontje gehad van een jurist van het Ministerie van I&M. Samenvattend: mijn analyse klopt (ik voelde me een roepende in de juridische woestijn dus dat voelt wel goed eerlijk gezegd). Voor aanvang van het volgende vaarseizoen komt er niet alleen een correctie van de regelgeving maar ook voorlichting daarover aan 'handhavers' en schippers.
Eerst zien dan geloven, maar ik twijfel niet aan de goede intenties van beleidsmakers en juristen van het Ministerie in deze kwestie.
Kern van de gevraagde samenvatting: met een radardiploma en een goedgekeurde non-SOLAS radar ('jachtenradar') mag je op ruime vaarwegen 'op radar' varen als je een tweede competent crewlid aan boord hebt. Het is dus zinnig in die opleiding en de apparatuur te investeren als je onder die omstandigheden veilig wil (mogen) varen.