Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

roozeboos schreef :
Zullen we dan beginnen met jou? En dan kom je hier op 31 december 2017 vertellen hoe het daar was ?

Chris, nog iets inhoudelijks toe te voegen verder?

PS: Vuurwerk mag weer verkocht worden - het afsteken is dus veilig.

Nachtvlinder schreef :
Gek ja, de overheid (wij allen) vindt wat ogen eruit en vingers eraf kennelijk niet zo erg als een beetje varen met mist......

met groep bedoelde ik niet een virtuele groep in het forum, maar meer een groep zeilers met ervaring.

nb: ik proef meer dat het hier niet eens gaat om een 'sluismeester', maar kan je alles invullen.
Het is meer afzetten tegen regels. Omdat alle regels niet kloppen. dat idee.

Soms is het goed het eook even van een andere kant te bekijken.
Dat de sluismeester eventueel wel gelijk zou hebben gehad,zoals ik al eerder zei, kan blijkbaar niet worden geaccepteerd door sommigen hier. Want die schippers weten het altijd het beste.



Ik ben wat meer bescheiden. En sta open voor argumenten van het management.


Overigens probeer ik wel inhoudelijk te reageren. Ik probeer het tenminste.

Nachtvlinder schreef : in tegenstelling tot deze reactie. Jammer, je kan beter Nachtvlinder.

Chris, wil je de openingspost nog eens lezen en in eigen bewoording samenvatten? Ik denk nog steeds dat je de essentie van dit draadje niet begrijpt en daardoor (wss. onbewust) off-topic gaat. En dat wil je natuurlijk niet. Toch?

roozeboos schreef :
Het gaat er juist om dat deze brugwachter en de eerdere sluiswachter zich NIET houden aan de regels zoals die zijn vastgesteld, maar zich een eigen verantwoordelijkheid toekennen, waar ze uit hoofde van hun functie niet over beschikken.

Zo is dat. Het is nota bene vorige winter door meerdere mensen van ZF per brief aangekaart bij RWS; daarop is door RWS toegegeven dat het onjuist was, en er zijn excuses aangeboden.
En zie: eventjes mistig, en de sluiswachters doen het alweer....

En omdat je Pleziervaart moet je alles slikken?

Ik snap best de essentie, maar het draadje ontwikkelt zich. Mijn reactie was op de laatste pagina's waarin naar mijn mening naar boven komt dat het opleggen van regels niet geaccepteerd wordt.
Zelfs niet als het veiligheid betreft.

Daarnaast:
De interpretatie van wat al dan niet verantwoord en veilig is, is m.i. nogal rekbaar. En hangt dus ook af van welke sluismeester er aan de microfoon en knoppen zit.
Voor mezelf vraag ik me dan af, wie ben ik als watersporter om aan de gegeven adviezen/regels te twijfelen.
Een ieder heeft zijn eigen grens over wat wel en wat niet kan.

Wat niet wil zegggen dat een ieder dan ook gelijk heeft met het inschatten van de situatie, ook al vindt hij/zij met overtuiging van wel.("wat denkt ie sluismeester wel!, open die sluis, mafkees")
Die moet je dan wellicht tegen zichzelf beschermen. Dat ie anders zelf eventueel het loodje legt is nog daar aan toe.
Maar er is vaak ook bemanning (kinderen) aan boord en de knrm moet uitrukken. Nog afgezien van eventuele schade aan ander verkeer.
En waarom? Omdat ze zo nodig naar terschelling moeten? wat is de urgentie daarin?

Zeilen is per definitie steeds weer aanpassen aan de situatie. als je dat niet wil, koop dan een camper.

Zo lust ik er ook wel een paar. Waarom krijgt beroepsvaart met passagiers voorrang? Wat is de urgentie daarvan?

als iemand zijn boterham er mee probeert te verdienen in een mooi stuurhuis, met alle apparatuur met veel meel ervaring dan een willekeurig suf zeilertje met 50 mijl op de klok, lijkt me dat duidelijk.

roozeboos schreef :
Daar ligt eigenlijk de vraag. Moet je iedereen tegen zichzelf beschermen? Of alleen als er ook anderen een risico lopen? Of alleen als ook kinderen een risico lopen?

Een paar jaar geleden was er iemand die een oude loodsboot voorzag van een soort mast die gemaakt was van een oude giek, een paar zeilen erop zette en naar Schotland voer. Daar zijn een paar bemanningsleden doodsbang afgestapt, maar de schipper voer met nog wat volk door, met als enige navigatie hulpmiddel een telefoon aan boord. De boot is nooit aangekomen in Noorwegen, wat zijn vermelde bestemming was.

In dit specifieke geval hadden een paar levens gered kunnen worden door deze schipper tegen te houden. Maar vanuit datzelfde oogpunt redenerend zou je iedereen moeten tegenhouden die de zee over wil in een kleine boot, omdat er een risico is dat de boot in een storm terecht komt, en vergaat. Dan zou er nooit iemand solo rond de wereld hebben gezeild omdat ook daar een risico aan vast zit.

Maar is het niet aan iedereen voor zich om te bepalen of je een risico moet nemen? Ook als je daarbij je eigen leven waagt? Je zou kunnen stellen dat als er kinderen bij betrokken zijn er minder risico mag worden genomen. Maar is dat dan een taak van de overheid? Kijk eens naar al het gezeur toen Laura Dekker de wereld rond wilde. Zij dacht dat het kon, haar ouders ook, maar de overheid verbood het. Was dat nodig? Welnee, het was haar leven wat op het spel stond, en niet dat van wie dan ook anders.

Allerlei mensen laten hun kinderen risico nemen. Dat leidt tot volwassenen die geen watjes zijn, maar stevig in hun schoenen staan. En zolang de kinderen het zelf ook willen is daar niets op tegen. En als volwassenen domme dingen willen doen is dat ook hun eigen verantwoordelijkheid. Als de overheid zich daarmee gaat bemoeien dan hebben we hier spoedig ook van die gele waarschuwingslabels op alles staan. Dan worden alle speeltuinen en kermissen gesloten omdat het gevaarlijk zou kunnen zijn. Moeten we fietsen met een helm op en een geel hesje aan. Mogen we geen trappen meer in huis omdat daar de meeste ongelukken gebeuren.

roozeboos schreef :
als deze redenatie doortrekt, zou je dus ook kunnen stellen dat, als je niet wordt tegengehouden door sluis/brugwachter, verkeerspost je dus veilig uit kunt varen?

plusfast schreef :
NOS-nieuws van hedenmiddag:
Als we iedereen tegen zichzelf gaan beschermen kunnen we de Darwin-Awards ook afschaffen. Dat zou jammer zijn.

ja en dat is dus het voorbeeld van jongelui die denken dat het allemaal veilig is.

Ongetwijfeld dachten ze vantevoren dat ze goed bezig waren en waren vast boos geworden op iemand die het zou verbieden.

Ik denk dat die twee nu graag hadden gewild dat ze tegen zichzelf beschermd zouden zijn geworden.

precies mijn punt

Het is moeilijk grenzen te trekken aan risicovol gedrag. Natuurlijk is de kans groter op ongelukken bij carbidschieten dan bij het leggen van een leuke puzzel. Het bestaan van een collectieve zorgverzekering geeft de massa enigszins het recht om elkaars risico te beoordelen. Echter, wie wel eens op een eerstehulp post van het ziekenhuis komt op zondagmorgen treft daar voornamelijk voetballers en hockey'ers aan met allerlei kwetsuren. Betalen we ook allemaal aan mee. Gezond, sporten!

roozeboos schreef : maar legaal vuurwerk afsteken met de jaarwisseling is wel toegestaan, maakt dit het dan ook meteen ongevaarlijk?

roozeboos schreef :
tekenend voor iemand die beroepsmatig met het varen bezig is. zo gauw je er geld mee verdient gelden opeens andere normen. diezelfde zeiler kan net zo goed meer dan 80k mijl op de teller hebben op alle wereldzeeën

als je mij bedoelt hpv, dan zit je er naast hoor.
Ik ben maar een simpele zeiler.

PvO schreef :
dat is toch helemaal niet relevant? Bij helder weer met 4BFT zal de sluismeester zal je wel doorlaten. hij kan natuurlijk niet inschatten of een willekeurige zeiler dan in problemen zal raken. Daar gaat het hier ook niet om.
Het gaat hier juist om een potentiele gevaarlijke situatie, net als bij de vuurwerk actie.

@ roozebons

Om het scherp te zetten, niet op de man, echt niet.

Stel 'wij' leggen jou aan de ketting en zorgen ervoor dat je nooit meer kan zeilen. Dit omdat je niet voor alle situaties bent voorbereid. Als we dat namelijk niet doen neemt je familie 'ons' kwalijk dat we het niet gedaan hebben als er wel een keer iets gebeurt.

Dat is waar je voor pleit?

Gr Michel

roozeboos schreef :
squus, bedoelde jou niet persoonlijk maar is een reactie die je van iemand uit de beroepswereld kunt verwachten.
Ik snap nog steeds niet dat een boot met 20 betalende plezierpassagiers opeens wel haast zou moeten mogen hebben en een pleziervaarder niet.
Het is geen bederfelijke vracht of zo, hoewel de meeste gasten maar drie dagen fris blijven...

Maar het is iets offtopic.
Sluismeesters en brugwachters moeten schutten en zich verder niet bemoeien met zaken die hun niet aangaan.

roozeboos schreef :
Volgens mij is het zeker wel relevant, sterker nog, volgens mij raakt dit de kern van de discussie.

Vergelijk het eens met een kruising (weg):
Bij een gelijkwaardige kruising kijk je als automobilist als het goed is goed uit of er geen verkeer van rechts komt.
Staan er bij diezelfde kruising verkeerslichten, dan zullen de meeste automobilsten bij groen licht zonder snelheid te minderen door rijden en bij rood stoppen.

Een sluiswachter die schippers de doorvaart verbiedt ivm weersomstandigheden (mist) neemt de verantwoordelijkheid van de schipper over, met als neven effect dat als de sluiswachter de doorvaart niet verbiedt het dus veilig is om door te varen.

Hierboven schrijf je helder weer 4bft, dit zijn omstandigheden waarbij ik met mijn huidige boot(polyester zeiljacht) zonder noemenswaardig risico bijvoorbeeld de Oosterschelde kan oversteken.
Met mijn vorige boot, een zalmschouw (open stalen boot met een vrijboord van +- 50cm is dat een heel ander verhaal.
Toch ben ik met de zalmschouw regelmatig de Oosterschelde overgestoken, maar alleen als IK dat verantwoord vond.

De vraag is of je accepteert dat een verlener van een kritische dienst zonder enig formeel mandaat eigenmachtig kan besluiten die dienst niet te verlenen om de consument van die dienst te behoeden voor potentieel onheil.

Lijkt mij persoonlijk een slechte zaak.

Dick