Onderwerp: NASA huiddoorvoeren onbetrouwbaar!

Draaien alleen de mensen die Nasa kopen te vast dan??

Nachtvlinder schreef :

Het gaat hier toch om OUDE doorvoeren? NASA heeft nu toch dikwandiger doorvoeren?

En die stemmingmakerij dat ze snel het boekje zouden hebben aangepast na klachten....lees eens de montageinstructie van andere (oudere)doorvoeren. Die moet je ook inlamineren volgens het boekje.

Vraag eens aan de NASA adepten hier wie z'n doorvoeren (het zijn er 2 bij NASA, log en diepte zijn niet gecombineerd - dubbel kans!) heeft ingelamineerd zou ik zeggen. In de praktijk gebeurt dat in de meeste gevallen niet natuurlijk.

Feit is dat ze afbreken, terwijl dat bij andere merken (die je niet hoeft in te lamineren) niet gebeurt.

Wat je stemmingmakerij noemt is een 100% begaandheid om potentiele kopers frustratie of erger te voorkomen. Ik heb geleerd uit mijn praktijk en ja, ben dus verbaast dat ze dit soort basale dingen niet op orde hebben/een lamineerprocedure voorstellen.

Als die procedure er vanaf het begin al ingestaan heeft zou me dat echt verbazen: dat zou namelijk betekenen dat NASA ofwel wist dat het zwakker dan A-merk doorvoeren gebruikte ofwel NASA meer dan de A-merken begaand is met veiligheid/betrouwbaarheid. Dat laatste lijkt me in ieder geval niet zo.

Kan elke doe-het-zelver dat lamineren eigenlijk wel? Of zouden diegenen die dit niet zelf kunnen, willen of durven dat dan uitbesteden aan een professional? Dan heb je al net zo veel uitgegeven als aan een A-merk! Zal in de praktijk dan ook niet gebeuren, dat lamineren. Dat is een inschatting die ik maak - als je wilt zou je die inschatting ook als stemmingsmakerij kunnen noemen natuurlijk.

Dit is het stuk uit de handleiding van de Clipper Log over het inlamineren van de huiddoorvoer:

Je moet het dus vast zetten met siliconenkit, daar het overtollige van wegvegen, en dan over het achterblijfsel van de siliconenkit gaan lamineren. Dat gaat vast een erg goede hechting geven!

...weghalen na uitharding staat er...

Boel stemmingmakerij van Menno! Schande!

"wipe off" betekent "wegvegen". Basisschool, net de oppervlakte van een driehoek

Lukt dat wel met uitgeharde ("cured") silliconen? Of zouden ze met "set" iets anders bedoelen? Dat zich een film aan het vormen is? Lijkt niet consistent dus. Alweer een slordige fout! Met desastreuze gevolgen natuurlijk als je doe-het-zelf laminaat dan net zo hard loslaat van je huid als de doorvoer breekt.

Punt van Menno staat hier los van natuurlijk: alle oppervlak dat met verse silliconen in aanraking is geweest is heel lastig schoon te krijgen.

Je kunt natuurlijk ook proberen om niet domweg een volle tube erop te smeren die je er vervolgens voor 99% uitdrukt, maar gewoon net zoveel dat het iets overtollig vet opleevert. Dat zorgvuldig afvegen lijkt me een stuk minder problemen voor de hechting op te leveren.
Maar in de handleiding staat dat risico niet, en dat is wel erg slordig.

Apae schreef :
Erg fool-proof is deze methode in ieder geval niet.

Zijn die doorvoeren eigenlijk met of zonder laminaat-op-silliconen-omhulsel afgebroken? Niet dat het veel uitmaakt, maar ben wel benieuwd welk deel van de NASA bezitters dit doet zoals voorgeschrven.

Wanneer ik een huiddoorvoer monteer, van welk materiaal of doel dan ook, komt de kit er aan alle kanten uit.
De flens is vlak, de romp kan een beetje rond zijn, dat verschil wordt opgevuld met kit, zo ook de ruimte huis en schroefdraad en de kit puilt boven de huid uit waar de bevestigings schroef in de kit wordt gedraaid, die daardoor geborgd wordt.
Daarna pas de overtollige kit aan beide zijden van de huid verwijderen.

Zijn er werkelijk mensen die zo zuinig zijn met kit dat er geen spoortje op de schroefdraad komt, zoals op die foto????

boarderbas schreef : Inlamineren, ik ben het nog nooit tegengekomen, ook vroeger niet.
Zomaar een installatie manual van Airmar
www.airmartechnology.com/uploa...lguide/17-396-01.pdf
Niets over inlamineren.
Hoe doe je dat trouwens bij een stalen romp ?
Als NASA nu een dikwandige uitvoering heeft is het probleem dus onderkent.
Betekent dat een ieder met zo'n plastic ding elk moment kan afzinken.
In andere branches wordt dan een terugroep aktie op touw gezet.
Maar hij bootjes met zo'n discutabel ding in het vlak vindt men dat blijkbaar niet nodig en komen ze weg met een handleiding die zegt "GRP" met een verwijzing naar een dikke klodder op een tekeningetje.

Noballast schreef :
Trudesign zegt dat het bij hun afsluiters naar wens van de gebruiker ook kan, maar niet per se hoeft.

Stalen romp? epoxy ?

Gewoon ms polymeer onder de flens en aandraaien tot een paar mm van de romp. De volgende dag kan je iets meer aan draaien maar nooit!! zover dat alle kit er tussen uit puilt. Heb meerdere keren zo gedaan en nooit last van breuk of lekkage gehad.

Ander puntje, heeft niemand zachthouten proppen aan boord voor probleempjes met doorvoeren en afsluiters?

Als je breuk ziet is het niet op het schroefdraad gedeelte, maar hangt de erg dunne flens er los bij.

In de flens daar zit het probleem.

Bovendien is al eerder gesignaleerd dat het plastic materiaal verbrokkelt. En wat in de invloed van de anti-fouling oplosmiddelen ?

Komt nog bij de veroudering van sommige ongewapende plastic soorten.

De gangbare montage methode van de diverse doorvoeren is allemaal zonder extra inlamineren van de doorvoer, afgezien het feit dat het in stalen schepen ook nog ondoenlijk is.

Nee, niet de kwaliteit die je van huiddoorvoeringen mag verwachten.

Waar zijn de keuringseisen van deze belangrijke en onderdelen. Je zal het maar krijgen onderweg op flinke afstand van de kust !

Nouja, "inlamineren"... Eigenlijk stelt NASA voor met een Polyfiber achtig produkt (=glasvezel plamuur, zie geen referentie naar glasmatten/-weefsel) een fillet te maken.

Polyester hecht sowiezo niet zo geweldig op oud polyester (maar een stuk beter dan op een film van silliconen als je niet heel netjes en zorgvuldig hebt gewerkt).

JRomkes schreef :
Zeker, maar ik heb ze nog niet kunnen leren zelf in actie te komen als er iets mis gaat en ik niet aan boord ben.

Jeroen-pion schreef : Truedesign heeft geen transducers en is gemaakt van een compleet ander materiaal.

Ik gebruik de flush versie van de Truedesign doorvoeren en lamineer/lijm ze in de romp zodat ze daar één geheel mee worden. Maar dat is mijn keuze omdat ik geen uitsteeksels aan de buitenzijde wil. Maar een opdekversie is er ook en die kan met een beetje kit in elke romp gemonteerd worden.

Nachtvlinder schreef :
Normaal polyester met Mek harder inderdaad niet maar de meeste polyester en glasvezelplamuren die amine versneld zijn en een BP harder ( pasta in een tube) hechten beter, bijv. ook op staal.
Die zijn nl ook bedoeld voor bijv. autoreparaties wat met de normale polyester niet gaat omdat dat ook niet op metaal hecht.
Ad

Wist ik niet, dankje.

Wat zal de gemiddelde bootbezitter kopen die er aan denkt z'n NASA doorvoerte versterken? Waarschijnlijk iets uit de watersportwinkel? Zal in de meeste gevallen Polyfiber zijn? Dat gaat goed dus?

Nachtvlinder schreef :
Dat denk ik wel.Ik heb dat nl. zelf ook daarvoor egbruikt.
Overigens is het niet zo dat de normale polyester geen hechting heeft. Alleen niet geschikt voor grote krachten. Bij deze toepassing zal ook dat wel genoeg zijn mits je het oppervlak van het oude polyester goed opruwt.
Vroeger ( 35 jaar of langer geleden) was die slechte hechting van vers polyester op oud polyester amper bekend , zeker bij de doorsnee watersporter en werd er vrijwel altijd met polyester gerepareerd. Bovendien was destijds ( meer dan 30 jaar geleden) het gebruik van epoxy veel minder onbekend.
Je moet dus het gebruik van polyester niet helemaal in het verdomhoekje zetten , alleen is epoxy gewoon veel beter.
Ad

Nachtvlinder schreef : Ik denk dat de gemiddelde watersporter de tube gebruikt die Nasa er bij levert. En volgens mij was dat polyester. Ik heb echter epoxy gebruikt omdat het moest hechten aan mijn hout-epoxy romp. Die tube moet dus nog ergens liggen. Tijd voor een testje?

JRomkes schreef :
Ik had tijdens de3 actie genoeg tijd om er over te denken. Uiteindelijk paste niets, te groot, te klein of te recht. het gat was ook niet mooi rond (meer).
Ik heb als 1e een stormfok om de romp getrokken als reddingkleed, daarna heeft de schipper er een dweil in gepropt. met af en toe pompen is het schip naar de werf gebracht.

Ondertussen dacht ik, altijd nog mijmerend dat wij een zakje snelcement op de klipper hadden, stel...
Stel nu dat je een diepvries zak neemt en deze over de spuit tuit van een purschuim bus trekt. Deze contraptie half naar buiten steekt en vol spuit en dan dicht knijpt. Buiten vormt zich een bult vóór het gat en binnen ook een bult na en om het gat. wachten tot het hard wordt ...

Zou dit werken?

Pur blijft te lang zacht denk ik. Dus als het al lukt om met overdruk het water te verdringen uit de doorvoer, dan wordt het lastig om het op druk te houden terwijl het droogt. Verder loop je natuurlijk het risico dat je het zakje lek prikt, door de punt van de pur spuit of door de (beschadigde) doorvoer.

Er is ook kant en klare kit voor dit doel, die is al stijf genoeg om een gat mee te dichten.

Meeste 1-componenten pur uit een spuitbus heeft (lucht)vochtigheid nodig om te verharden. In een plastic zak blijft t dus zachte prut.