Onderwerp: NASA huiddoorvoeren onbetrouwbaar!

Dan zou ik eerder denken aan een stevige ballon die je opblaast in het gat. Liefst met een cylindertje met co2 oid. Als je er dan met je hand bij kan is met een druk op de knop geactiveerd.

WADnWIND schreef :
Daar zijn toch allang goede oplossingen voor?
www.georgekniest.nl/catalogus/.../flexibele-noodplug/
www.seabung.com/video.html

Maar ja, het is nu niet bepaald sexy om daar een paar tientjes aan uit te geven, want zulke problemen komen altijd alleen maar bij anderen voor toch?

Philip schreef :
Tube ? Is dat niet de kit om af te dichten (siliconenkit)?
Dat wordt hier niet bedoeld.
Glasvezelpolyester zit ook niet in een tube en bovendien zouden het dan een grote en een kleine tube moeten zijn.
Overigens heb ik zo'n tube nooit in de verpakking zien zitten . Misschien is dat nieuw?
Ad

brambo schreef :
Volgens mij klopt dat niet? De continue fase van een gewapend kunststof is de kunststof zélf. Wapening gaat veroudering niet tegen. Sterker nog, de meeste doorwoeren zijn van PA6(x) varianten en die staan er juist bekend om dat de coating op de glasvezelwapening hydrolyseproblemen geeft. Iets wat je vaak etugvind in goedkope en oudere producten. Tegenwoordig zijn er goed hydrolysegestabiliseerde grades te koop, maar wordt er ook wel uitgeweken naar bijvoorbeeld syndiotacten of polyolefines.

Yellow Boat schreef :
Ah ik heb me vergist: ik kreeg bij de Nasa set deze tube er bij, soort plamuur lijkt het wel:


Maar na wat zoekwerk blijft die is niet voor het log te zijn maar om het witte buisje voor de diepte meter aan de binnenkant van je romp te lijmen zodat er geen gat door je romp heen hoeft. Dat hoeft natuurlijk wat minder sterk te zijn. Alleen heb ik ook die met epoxy vast gelijmd.

Toen ik twee weken terug de motor winterklaar wilde maken zag ik wat glanzen op de rand van de moer van de log-transducer, wat bij nadere inspectie dus water was dat tussen de moer en de schroefdraad over de bovenrand van de moer 'zweette'
Ik heb me wat ingelezen en kwam natuurlijk op dit onderwerp uit.
Slecht geslapen..

Agelopen woensdag was de haven weer ijsvrij en heb ik de Yippy op de wal laten zetten.

Wat kitachtige substantie weggeschraapt en vervolgen geprobeerd om de moer los te draaien met een waterpomptang.

Bingo!
Nu had ik al een nieuwe besteld, maar die gaat hem dus niet worden.

Afgezien van het harde, broze plastic denk ik dat de grootste fout is dat de schroefdraad tot aan de flens doorloopt i.p.v. eindigt in een massieve kraag op de flens.
De breuk is begonnen op de plaats waar de schroefdraad eindigt in de flens en loopt met de schroefdraad mee rondom..

Er moet bij gezegd worden dat de installatie ervan zeker niet volgens het boekje was.

Phoa. Goed gehandeld!

Waardeloze rommel die Nasa doorvoeren. In de polyester of epoxie inbedden is toch een volledige ongebruikelijke handeling.

Hoeveel gebruikers zijn hiermee bekend, want het hoeft bij geen enkele andere huiddoorvoer.

Een betere vervanger aanbieden door Nasa ? Ho maar.

Hoeveel varen er nog rond met deze levensgevaarlijke doorvoer.

Het gaat er niet om wat je kunt doen bij het afbreken van de doorvoer.

De constructie van dergelijk belangrijke onderdeel moet degelijk zijn uitgevoerd.

Maar ja, hoe bereik je de doorsnee watersporter ?

Ik ben geen ambassadeur van Nasa. Maar dat de doorvoer moet worden ingelamineerd staat gewoon in de installatie handleiding. Zo kun je de watersporter toch bereiken?

Mensen kopen een boot waar dit soort dingen zijn aangebracht.

Geen enkele andere huiddoorvoer moet worden ingebed vanwege de gammele constructie.

Hoe bereik je deze gebruikers ? Waarom levert Nasa geen degelijke vervanger ?

brambo schreef : Mijn ervaring is dat de gemiddelde gebruikte boot wel meer constructies bevat die niet voldoen aan de gangbare normen.....
Maar alle gekheid op een stokje. Wat zal de reden zijn dat Nasa die doorvoer uitvoert in dat exotische hardplestik. Alleen maar kostenbesparing?

Nasa stelt bij telefonische navraag dit voorjaar dat de doorvoer ingelamineerd moet worden omdat je tegen de uitstekende buis kan stoten, er iets op kan vallen of iets dergelijks en het dus een risico is.
Met typische Britse hoffelijkheid ging men niet in of het zonder kon als dat risico 0 zou zijn.
Dat zou de ¨warranty void¨ maken, dus heb je zo´n ding, pak ´m in mocht je boot ooit lekken om gezeur met de verzekering te mijden.

Dan kun je daarover zeuren, mij lijkt het een prima voorzorg en een goed advies.
Met zwakte van het materiaal heeft het niets van doen. Nasa is gewoon prima.
Ik daag je uit; heb je een afsluiter uit de Oudheid of een nieuwe maar van messing (zo´n doorvoer die in de bakken ligt bij de Watersport Juwelier) en dit is onder water, dan loop je veel meer risico.
Veel meer.

H700 schreef : Ik moet eerlijk zeggen dat ik mij dat afvraag. In mijn vorige bootje heb ik ooit de stokoude VDO/Sumloggever vervangen door de gever van een Nasa Clipper/Duet, die het overigens altijd prima gedaan heeft. Maar ik schrok toen wel van het verschil in robuustheid. De Sumloggever was van een onverwoestbaar soort kunststof, terwijl de Nasa gever van een zeer goedkoop aanvoelende kwaliteit hardplastic was. Mede in verband daarmee braaf ingelamineerd, maar altijd gek gevonden. Door het onverwoestbaar aandoende materiaal van de Sumloggever zou je daar niet op het idee komen dat dit nodig zou zijn.

Het is een volstrekt waardeloze constructie. Een deugdelijke constructie kost vrijwel niets meer.

Maar Nasa maakt die spullen niet zelf. Gezien de problemen is men er maar toe overgestapt om die slechte dingen dan maar in te lamineren, dat is met geen enkele andere huiddoorvoer nodig.

Een doorvoer moet je bovendien ook kunnen vervangen en dan het polyester een epoxie weer wegslijpen ?

Waardeloze zooi die Nasa doorvoeren.

Ik ben bovendien "ervarings-deskundige", heb een uur op mijn buik in het vooronder gelegen om de boot van een kennis te redden van zinken.

Doorvoer was door de vorig eigenaar aangebracht. Met het aandraaien van de afsluitdop brak de hele doorvoer schuin af en stroomde het zeewater naar binnen.

Het had gemakkelijk een totaal verlies kunnen worden.

Niet zeiken of koppig zijn, maar gewoon de installatievoorschriften van NASA volgen. Alleen jijzelf bent verantwoordelijk als je deze niet volgt, of niet controleert bij een tweedehands boot en de gevolgen hiervan ervaart, niet NASA.

Fijne ‘todo’ bij aanschaf van een tweedehands boot om alles na te lopen. Bij onze boot hebben we onder de waterlijn ook nog van alles veranderd en vervangen waar ik geen vertrouwen in had.

Ik zeik niet en treur ook niet, maar heb wel bij voorbaat alle Nasa rommel van boord gehaald en met droge ogen, behalve dan de BM-1.

Het is bijna crimineel om een dergelijk slecht product op de markt te brengen. 'Inlamineren' wijkt zodanig af van de installatiemethode van alle andere gebruikelijke huiddoorvoeren dat het te verwachten is dat niet alle booteigenaren of installateurs dit ook daadwerkelijk doen. Het breed gedeelde forum-advies blijft dus: ver weg van blijven en als je het al hebt snel vervangen door iets beters.

Holy crap?! En precies hierom is dit forum nou zo handig. Ik heb een NASA doorvoer (snelheid) op m'n bootje en heb er nooit aan gedacht om dit eens grondig te checken (lees: ik heb het onterecht nooit als risico gezien)

Dank voor deze heads up, ik ga vanavond - als ik toch op de boot ben- gelijk koekeloeren en een plan maken!

Zoals opgemerkt heeft degene die deze doorvoer ooit installeerde bijna alle regels aan de laars gelapt.
De doorvoer (42 mm) zat door een gat van 48 mm met wat sikaflex.
De moer steunde binnen op een klein deel van de rand van het gat.
De rand aan de binnenkant van de romp was niet vlak gemaakt (bult).

Als je boot uit het water is kan je het log er uithalen, de binnenkant van de doorvoer goed schoonmaken en van onderaf met een lamp inspecteren.
Dan een contrast vloeistof/ witte verfstof op de onderste paar cm aanbrengen en weer schoonmaken en inspecteren.

Mits geheel goed volgens de specs geïnstalleerd zal het best kunnen houden, het blijft een zwak ontwerp met verkeerd materiaal.
Ik heb mezelf maar getrakteerd op een verlaat kerstcadeautje, een Raymarine P 120 set.

Is het gebruik van Sikaflex niet juist het probleem voor deze doorvoeren?

installatieinstructie van Nasa:


TDS van Sikaflex 291i:

Als je een Nasa hebt, demonteren en afvoeren. Verder geen discussie.
Wees blij dat je het drijvend gehouden hebt en tart je noodlot niet

Als je een Nasa log hebt dat goed werkt, maar waarvan de huiddoorvoer niet is ingelamineerd: even inlamineren.

Zomaar weggooien vind ik verspilling van materiaal. Wel actie ondernemen natuurlijk, je boot laten zinken is zeker niet duurzaam

och, geen enkel technisch toestel is 100% betrouwbaar, zeker niet aan boord.
Alles moet je onderwerpen aan een periodieke kontrole, niet alleen nasa-stuff....

Het meest perfecte is nog wel de oude log.
Kistje openmaken, genieten, druppie olie nodig?
Heb nog de twee koperen plaatjes zitten bak- en stuurboord en het houten kistje thuis staan.
Vervolgens het patentlog aan een lijn er uit, en aflezen op een prachtig analoog instrument, dat is toch wel het mooiste, want geen gat in je boot en je wieltje niet begroeid met een hardnekkige mossel.

jmarinis schreef :
Dit bedenk ik nu pas: ik heb zelf een boot met NASA Target dieptemeter en log. Werken nog wel, maar de bedienings units zijn behoorlijk sleets.
Als iemand tóch zijn NASA spullen eruit gooit heb ik wel interesse om ze over te nemen.