Onderwerp: TKN zelfstudie, tips en vragen

Is de TS nog steeds aangehaakt??

Alle AIS klassen zenden een heading uit anders kan je geen CPA berekenen. Meestal is deze gebaseerd op GPS data (COG) en dat is dus de rede dat je die schepen ziet rondtollen als ze langs de kant liggen.




CPA wordt natuurlijk van je COG berekend, of je achterstevoren vaart maakt voor de CPA niks uit

Zie bij klasse B nooit een heading

ik wel maar ben niet de TS, ben een andere student yachtman

Nachtvlinder schreef :
Gaan we nu ook nog een semantische discussie beginnen ? Ik wil me niet voorstaan op het engelse bloed in m'n aderen, maar de betekenis van 'should' staat hier gelijk aan 'must'.

CeesS schreef :
ik dacht dat "must, shall, should" vertaald wordt als "moet, zal en zou" waarbij "moet" duidelijk is, "zal" dwingend en "zou" als in "beter voor je veiligheid"

Dit heeft niets met semantiek temaken: deze woorden worden bewust gebruikt, zeker in dit soort teksten.

Of zou dit ook semantiek zijn: ik raad een zieke collega aan naar huis te gaan . "You should stay in bed". Als ie dat niet opvolgt en gevaarlijke fouten dreigt te gaan maken: "you must go home". Zie jij geen verschil in beide zinnen!?

Anyway doe er wel of niet mee wat je wilt...

Klopt op zich. Alleen is de semantiek discussie om de volgende redenen zinloos:

1: Het is geen tekst uit de COLREGS. Die worden gevraagd voor je TKN en vaarbewijs.

2: Los daarvan ga je een flinke dobber hebben om uit te leggen waarom je geweigerd hebt je motor aan te zetten. In de afwikkeling misschien een essentieel verschil. Maar in de dagelijkse werking als je daar op zee zit, maakt niks uit. Volhouden dat je niet hoefde omdat je onder zeil was, gaat niet op.

3: Het staat los van de voorliggende koers bij het kruisen van de TSS. Dit gaat over veilige navigatie.

Zoals ik de COLREGS interpreteer is het toegestaan om van de haakse Ware Koers af te wijken ter wille van de bezeilde hoek. Dat is ook wat ik er eerder van begrepen heb.

DavidS schreef :
Nou, die excuses zijn wat mij betreft niet nodig.
De onderliggende betekenis van het aangehaalde spreekwoord is wat mij betreft dat die zot vragen kan stellen die niemand kan beantwoorden. Dat maakt al meteen duidelijk dat het spreekwoord eigenlijk niet van toepassing is.
Hoogstens was er wat betreft de duidelijkheid van die antwoorden nog enige tijd wat te wensen. Maar uiteindelijk zijn er een prima, heldere antwoorden gegeven.

Wie nog wat verder wil gaan kan achter het genoemde spreekwoord ook nog een zen-achtige betekenis zoeken, wat de zot nog weer in een ander daglicht stelt.

La Mavare schreef : Daar heb je natuurlijk wel een goed punt. Ook ik heb TKN, vaarbewijs, Canadees vaarbewijs, yachtmaster Offshore en Ocean en nu Amerikaans vaarbewijs gedaan daarbovenop de diverse radio cursussen inclusief Marcom A en B, HAM radio en de marifoon/GMDSS certificaten van diverse landen. Op de cursus moet je niet leren hoe je moet navigeren of communiceren, maar wat voor antwoorden de examinatoren willen horen. Dat zijn inderdaad twee wezenlijk verschillende zaken. Dat de praktijk wel eens heel anders kan zijn doet er voor de examens niet toe.

Erikdejong schreef :
Heeft onze lesgever duidelijk gesteld bij het begin van de cursus: wat wij hier leren is wat ze willen horen, de praktijk kan 3 tot 15º verschillen.

Zoals eerder genoemd ben ik begonnen met het boek (A); [url=http://https://www.watersportcursussen.nl/niet-snelle-boten/aanbiedingen/complete-opleiding-en-training-tkn-38]Cursus Kustnavigatie[/url] van VBO (Vaarbewijsopleidingen)ISBN 978 94 91173 14 1.

Toen ik ruim over de helft was met dit boek, en enigszins moeizaam omdat e.e.a. wel erg beknopt is beschreven het boek ( Kustnavigatie van Hollandia gekocht.ISBN:9789064104527

Van de week het boek (C); Leidraad voor kajuitjachtzeilers van Richard Vooren ISBN 9024006481 uit mijn eigen boekenkast gehaald,weliswaar inmiddels iets verouderd 4e druk uit 2003, maar wel handig om er naast te hebben.

Inmiddels ben ik er van overtuigd dat je het TKN examen alleen kan halen door de combinatie van boeken en inderdaad de proefexamens.

Wat is er goed aan boek A; behandeld het stuk van vaarbewijs 2 en TKN / yachtman in één boek, in het boek staan heel veel oefenvragen, daardoor wordt je gedwongen om alles zeer nauwgezet te leren of op te zoeken. Nadeel van het boek is de (zeer) beknopte stijl en niet alle onderwerpen staan er in.

Boek B; Prettig leesbaar, goede en uitgebreide informatie, maar heel weinig oefenvragen.

Boek C; De klassieker onder de deze boeken, tot nog toe gebruikte ik dit boek als naslagwerk en om andere mensen dingen uit te leggen. Goed leesbaar en veel afbeeldingen, geen oefenvragen.

Resumé; ik gebruik boek A als voorbereiding op het TKN examen, omdat je heel veel vragen "moet" maken, kom ik niet uit een bepaalde vraag dan kan ik de onderliggende theorie goed opzoeken in boek B en C.

Verder blijft het opvallend hoe verschillend de boeken zijn in de aangeboden leerstof,

* Hoogte van lichten, berekenen van de dracht, boek A uitgebreid, boek B niet en boek C beknopt.
* Hellingshoek fout compenseren, boek A niet, boek B en C wel
* Kompasstreken en benamingen, Boek A niet, boek B uitgebreid en boek C heel beknopt / niet.
* Stroomsterkte en de 1/7 regel, Boek A niet, boek B en C wel.

Ander opvallend verschil is de methode van berekenen van de kompaskoers naar de grondkoers en andersom, Boek A doet het op de horizontale manier; "Komt die man van Werkendam, dan Bakboord Stuurboord gaan. ( Kk - dev.- Mk - var. - Wk - drift - Bwk - stroom - Grk)
De andere boeken passen het verbeteren en verslechteren van de koers toe, ik geef de voorkeur aan de horizontale methode, maar als je het op de verticale methode hebt geleerd zal je dit wellicht liever gebruiken.

Ik vraag mij wel af hoeveel mensen die een TKN boek kopen met het doel om TKN examen te gaan doen dit ook uiteindelijk halen, het zal mij niet verbazen als dit een factor 100 is

Weet iemand hoeveel mensen jaarlijks examen doen en hoeveel mensen daarvoor slagen?

Een vraag uit het boek TKN blz 147 waar ik niet uit kom;

16. Kaart 2322. Het is twee dagen na nieuwe maan. Waterstanden Hoek van Holland (MEZT):

LW 11.45 uur;
HW 18.45 uur;
LW 23.45 uur;

Wanneer is het vloed in de positie 52-02,5'N / 003-52,5'E (wybertje A)?

a. om ongeveer 11.45 uur MEZT
b. van ongeveer 10.30 tot 17.30 MEZT
c. om ongeveer 18.45 uur MEZT
d. van ongeveer 17.30 tot 23.00 uur MEZT

Wybertje A geeft aan;


Het is twee dagen na nieuwe maan, tijdzone is MEZT in opgave en antwoord, we kijken dus naar de linkerkolom springtij;

Ik zie dat de vloed begint bij 0 uur tot en met +3?;

-2 1,1
-1 0,9
00 2,1
+1 2,5
+2 2,1
+3 1,5
+4 0,9
+5 1,0
+6 1,6

Antwoord a. en b. vallen direct af, antwoord c zou goed moeten zijn in mijn beleving, maar het boek zegt dat antwoord d goed is. Ik probeer dat antwoord terug te beredeneren waarom dit het juiste antwoord is, maar ik zie de logica niet.

Uit Wikipedia:

Vloed is een fase van het getij waarbij het water van de zee opkomt of rijst.
snip 8--
en:
De hele periode van rijzend water, dus meteen vanaf het moment van laagwater, heet vloed.

Ik moet zeggen ik had het eerst zelf ook anders verwacht, maar om zeker te zijn, en niet in mijn boeken te moeten duiken even opgezocht in wikipedia.
Dus vloed is de periode van laagwater naar hoogwater.
Hoe je dat vanuit de stroomtabellen gaat afleiden is mij niet helemaal duidelijk, aangezien deze op sommige plaatsen sterk verschillen ook gedurende de vloedperiode.
Je zou dit moeten kunnen bepalen aan de hand van de positie. Interpoleren tussen 2 havens in de buurt met gekende tijden van laag en hoog water lijkt mij.

Revelter schreef :
Antwoorden a en c vallen direct af, omdat vloed een tijdsspanne is (van - tot) en niet één enkel tijdstip.
De genoemde ruit A ligt een paar mijl ten WNW van HvH.
De vloed langs de Nederlandse kust loopt NO richting en begint, ter plaatse van ruit A, ongeveer 1 uur voor HW HvH te lopen. Zie de tabel voor ruit A.
HW HvH is om 18.45 u. Ergo: antwoord d. is inderdaad goed.

Het verwarrende is dat je geneigd bent te denken dat de stroom voor het tijdstip van HW naar NO loopt en daarna naar ZW, maar HW HvH geeft slechts het moment aan dat de de top van de getijdegolf, die van zuid naar noord langs de kust loopt, passeert. De stroom loopt echter al een tijdje voor het passeren van de getijdegolf naar NO en vervolgens nog ruim vier uur daarna.

is de linkrkolom niet hoogwater en de rechtse laagwater? Op de admiralty kaarten in elk geval wel.

DavidS schreef :
Je bedoelt de twee kolommen met getallen recht onder de positie (in graden en minuten) van ruit A, in de getoonde tabel?
Dat zijn de stroomsnelheden bij respectievelijk springtij en doodtij.

lodewijk stegman schreef :
Daar ben ik dus idd lelijk uit de bocht gegaan

Toch volgende week maar eens herhalen, die stof. Woensdag laatste les met herhalingsoefeningen...

Zoals ik het had gelezen is de vloedstroom, de rijzing en de daling lang niet overal gelijk, er zijn gebieden waar de vloed snel opkomt (wadden eilanden) en het verval langer duurt dan de rijzing.
Kan je nu op basis van de aangegeven stroomsnelheden zeggen wanneer de vloed begint en eindigt?

Als ik een tijdschema maak van de gegevens van wybertje A en het juiste antwoord ziet het er zo uit;


-2 1,1 = 16.45 + 00.45 = 17.30 uur
-1 0,9 = 17.45
00 2,1 = 18.45
+1 2,5 = 19.45
+2 2,1 = 20.45
+3 1,5 = 21.45
+4 0,9 = 22.45 + 00.15 = 23.00 uur
+5 1,0
+6 1,6

Volgens het antwoord begint de vloedstroom dus 1:15 uur voor HW en eindigt hij 5,5 uur later om 23.00 uur.

Kijkend naar de tabel zie ik bij -2 nog een ebstroom staan van 1,1 knoop in de richting van 266 graden, bij -1 zie ik de vloedstroom beginnen met 0,9 knoop in de richting van 037 graden. Die gaat door tot +4 uur met een snelheid van 0,9 knoop in de richting 052 graden. Puur kijkend naar deze gegevens staat hier een vloedstroom van -1 tot +4, bij elkaar toch 6 uur, wat ik over het hoofd zag was de aangegeven stroomrichting, ik zat mij te focussen op alleen de stroomsnelheid.

Iedereen bedankt voor de hulp, het kwartje is gevallen

Leuk topic hoor!

Het wordt me pijnlijk duidelijk dat ik de boel weer even moet afstoffen hierboven

lodewijk stegman schreef :
Inderdaad: in tegenstelling tot populair taalgebruik zijn de werkelijke begrippen net wat anders.

Vloed is de STROOM die er staat bij rijzend water.
Hoogwater is het moment dat het water op z'n hoogst staat.

Let op: die twee lopen vaak niet synchroon! Het kan dus zijn dat de stroom al gekeerd is, maar het wat nog stijgt. Of andersom. Bij een ongehinderde golf is het zelfs zo dat op de top ook de stroom maximaal is. Maar dat is op onze Noordzee dus niet zo. Daar werken landmassa's als verstorende invloeden.

De vloedgolf op de Noordzee loopt om Engeland heen naar t Zuiden, via Dover Calais langs de NL kust weer naar t Noorden.

Vloed is dus de pediode dat de stroom langs de NL kust NOORDOOSTwaards is.

Dan kom je op van: -1h tov HW tot +4h tov HW

HW HvH= 18:45. Dat wordt dus antwoord D

DavidS schreef :
Het staat er toch bij, tidal currents.

Oeps sorry tidal streams. Maar betekend dus gewoon hetzelfde.

Hoofdstuk kaartlezen nog maar eens goed doornemen. Vooral het gedeelte over extra informatie op de kaarten.

Joop66 schreef :
Dat klopt dus niet helemaal.
Vloed is de periode dat het water stijgt, wat de (vloedstroom) doet daar niets aan af.
Het gaat over het waterniveau.
In het mondingsgebied van de Schelde loopt de stroming nog 1 hr na laag water nog steeds naar buiten. En vergis je niet dat mondingsgebied loopt tot voorbij Oostende.

Joop66 schreef :
Ik heb ooit wel eens een verhaaltje geschreven over mijn tochtjes langs de Nederlandse Noordzeekust in de jaren ' 90, waarin ik de werking van het getij in de zuidelijke Noordzee voorstelde als een emmer waarin je het water, door de emmer een ovale baan te laten beschrijven, langs de rand rand laat rondklotsen.

In het midden blijft het niveau ongeveer gelijk, langs de rand van de emmer loopt een getijdegolf. Het aardige van die vergelijking is, dat je meteen ook snapt waar die amfidromen (plekken waar het water rijst noch daalt) die op verschillende plekken in de Noordzee liggen, vandaan komen.

lodewijk stegman schreef :
Wat mij alleen nooit verteld is, is of t in die Amfidromen nu wel of niet stroomt. Want, zoals gezegd, is dat een heel andere eigenschap!

Tony2920 schreef :
Dan is uit de aangeleverde gegevens helemaal niks te zeggen over de periode van vloed of niet. Over water hoogte wordt ter plekke van <A> niks gezegd.