Onderwerp: Schippers bekeurd voor varen in mist

HPV schreef :
Dit hoeft niet het geval te zijn want er zijn wel degelijk brug/sluiswachters die een verkeersaanwijzing mogen geven namens de bevoegde autoriteit:

verkeersaanwijzing: een door een daartoe bevoegd persoon aan een of meerdere verkeersdeelnemers gegeven gebod om een bepaald resultaat in het verkeersgedrag te bewerkstelligen of opgelegd verbod van een bepaald resultaat in het verkeersgedrag;

Artikel 5.1 Bevoegdheid VTS-operator en andere personen

In opdracht van het bevoegd gezag zijn bevoegd tot het aan de scheepvaart geven van verkeersinformatie en verkeersaanwijzingen:

a. een VTS-operator die, uitgaande van de ter zake geldende internationale richtlijnen, verkeersbegeleiding verzorgt vanaf een centrale of post in een verkeersbegeleidend systeem; en

b. een persoon die de scheepvaart instrueert vanaf een post, meldpost, vuurtoren of patrouille-vaartuig, in verband met de bediening van bruggen, sluizen, waterkeringen en gemalen of in verband met de uitvoering van andere operationele taken.

zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2013-553.html

HPV schreef :
Dit is maar de halve waarheid.
De operators hebben allen Radar navigation Operational level (voorheen radarwaarnemer) STCW'95.

Maar als de kift al ontstaat als afgunst over een reddingboot wel of niet mag, is het moreel hier wel erg diep gezakt.

CaptainRob schreef :
Toch denk ik dat in de (nabije) toekomst dat wel eens kan wijzigen door DSP software en chips en SDR ontvangers. Met name de FMCW techniek is erg interessant en wordt al gebruik in de 3-4G radars vam lowrange of simrad.

WADnWIND schreef :
Los van "de kift" vind ik t wel een relevante vraag. Is de KNRM, net als bijvoorbeeld Ambulance, Brandweer en Politie, als hulpdienst, uitgezonderd van bepaalde regelgeving?

WADnWIND schreef :
@ Wadnwind Heeft de KNRM dan ook de voor beroepsvaart wel goedgekeurde radarinstallaties aan boord? Want dat was volgens mij de voorwaarde. Skills en apparatuur...

@ Michieltje: Als een sluismeester binnen zijn functie aanwijzingen geeft waar je moet liggen en wanneer wie mag binnenvaren in zijn sluis dan klopt het binnen zijn functie.
Maar een algeheel vaarverbod afkondingen voor jachten zoals gemeld bij de Houtribsluis zal daar niet bij horen.

Het staat overigens geheel los van of je het wel of niet moet willen, dat is met rijden met sneeuw ook. Ook hieronder ergens de opmerking dat de beroepsvaart wel door moet. Hoezo dan? Kennen die geen gevaarlijke onvaarbare omstandigheden?

Het lijkt mij evident dat de KNRM gewoon een voor de beroepsvaart goedgekeurde radarinstallatie aan boord heeft. Zou wel heel raar zijn als dat niet zo was.
En ik denk ook dat de KNRM wettelijk onder de hulpdiensten valt en vanuit die hoedanigheid dingen mag die gewone vaarwatergebruikers niet mogen. Zoals harder varen dan 20 km/u buiten de grote vaarroutes.

Eclips schreef : Gewoon Simrad HD radartjes op de meeste KNRM boten. Die vallen niet onder radars goedgekeurd voor de binnenvaart en zitten ook op vele zeiljachtjes.KNRM is inderdaad gewoon een officiele hulpdienst.

Ik vind het prima (zie mijn onderschrift), maar eigenlijk is het wel heel on-Nederlands dat er niet goedgekeurde apparatuur mag worden gebruikt, die nog radargolven uitzendt ook. Vrijwel ieder apparaat dat geen goedkeuring heeft mag wel worden aangeschaft, maar niet worden gebruikt.

Eclips schreef :
Daar zit je er naast, apparaten zijn goed gekeurd, echter niet voor het gebruik wat men hier in dit topic wenst.

henkvd schreef :
Aha, als in: ze zijn wel goedgekeurd, maar geven je niet het recht om bij mist door te varen?

Nee, als in: ze zijn goed gekeurd voor normaal gebruik, maar voldoen niet aan de aanvullende eisen die zijn gesteld voor gebruikt op de artikel 9 wateren.

Die jachten radars mogen overal gewoon gebruikt worden, ook op artikel 9 vaarwateren, zij het dat ze niet gelden als binnenvaart radar en dat je op dat handjevol vaarwateren dus niet in dichte mist mag varen.

Resumerend: ook de KNRM mag uitvaren bij mist. Lekker dan.

Politie, brandweer en ambulance mogen onder bepaalde voorwaarden ook de verkeersregels overtreden. De KNRM valt in dezelfde categorie als officele SAR vaartuigen.

Wat nogal logisch klinkt.

Waarom vindt je dat gek Joop?

René

Eclips schreef :
Op de grote "zeeboten" van de KNRM zitten 4-voets Wheelmark radars. Op de Valentijn klasse zitten jachtenradars, simpelweg omdat een 4 voet scanner van een zeeradar of 10 voetscanner van een goedgekeurde binnenvaart radar helemaal nooit past.

Samen met het feit dat iedereen zijn radar papieren heeft kan iedereen omgaan met de eventuele beperkingen hiervan. Er wordt veel geoefend, ook bij nacht en ontij.

Gemiddelde reddingboot bemanning heeft vele malen meer radar ervaring dan een watersporter door opleiding, training, oefening en vooral praktijk.
1 van de belangrijkste dingen is de beperkingen kennen van je apparatuur en er mee om leren gaan.

Je krijgt ook zo'n raar effect wanneer je een te grote scanner op een boot zet

Je krijgt toch juist een stabiliserend gyroscoop effect

Kock1964 schreef :
Ik vind t niet raar. Sterker nog: ik ben er blij mee als dat zo is.

Maar los van de kift ben ik wel benieuwd naar de regelgeving hieromtrent.

En dan is er nog de vraag: waarom KNRM wel, en jachten niet? Als deze radars voor de beeldvorming blijkbaar voldoen. Nog even los van de opleiding, training en vakkundigheid van de bediener.

Volgens mij is het redelijk simpel: Die dingen voldoen wel. Of ze voldoen niet. Of is het echt alleen maar het ontbreken van de homologatie aanvraag? Want dat zou betekenen dat dat proces (blijkbaar) onpraktisch duur en ingewikkeld is.

Niet alleen KNRM.

Dan zou de KNRM (als niet overheids instelling) een soort van ontheffing voor moeten hebben om met een jachtenradar te varen.
Het feit dat de bemanningsleden veel ervaring hebben en een diploma zegt niet of een -niet gemiddelde- watersporter dat ook niet zou kunnen hebben.
En dat is het punt: Het is niet mogelijk voor een jachtschipper, ook al is ie aan alle kanten gediplomeerd en ervaren, de installatie wordt nog steeds niet geschikt geacht.

So what ? Ik begrijp de behoefte aan meer regels (of nog een duidelijkere uitleg) en verplichtingen niet. Er is geen probleem op 2 breed uitgemeten bijna incidenten na (sinds het begin van dit draadje in 2018 !) en dus ook geen oplossing nodig. Waarom toch die behoefte om tot 3 cijfers achter de komma alles vastgelegd te willen zien in voorschriften en regels. Dat plezier vaarders ontmoedigt worden om met slecht zicht te gaan varen is verstandig zonder haarkloverij over regels en interpretatie. SAR diensten en beroepsvaart hebben gewoon veel meer ervaring dan de meeste plezier vaarders.

Eens - ik neem wel aan dat ergens vastgelegd is dat de KNRM uitgezonderd is van de wet? Of is dit een gedoogconstructie?

awb3 schreef :
+1
Wat? +10!

Nachtvlinder schreef :
BPR Artikel 1.24. Afwijken voorschriften door handhavingsdiensten, brandweer en schepen bestemd tot inzet bij calamiteiten 2
Schepen van handhavingsdiensten en brandweer, en reddingsvaartuigen betrokken bij reddingsoperaties mogen, behoudens het bepaalde in de artikelen 1.04 en 1.05, afwijken van de voorschriften van dit besluit voor zover dat voor een goede vervulling van hun taak noodzakelijk is.

Duidelijk