Onderwerp: Jacht omgeslagen boven Terschelling

Toch een wonder dan dat het zwaard volledig onbeschadigd lijkt.

Wie zegt dat de werf niet speculeert?

Aanval is de beste verdediging. Ik ga steeds meer mee met Calidris.

De werf zal toch best een onderzoek instellen om achter de oorzaak te komen? Anders kun je naar toekomstige klanten ook wel fluiten, lijkt me.

Noballast schreef :
Ik ook. Opmerking van de werf impliceert foute beoordeling in tochtplanning en/of navigatie. Fout va de schipper dus.

Maar men claimt CE class A. Daar zitten eisen aan. Succes daarmee.

JRomkes schreef :
Kun je beter maar in dit stadium niets zeggen. Beetje amateuristisch dit.

Volgens de werf heeft de trimaran vermoedelijk meerdere zandplaten geraakt en is de drijver hierdoor losgekomen

Een grondzee is wat anders dan een grondberoering.

ilCigno schreef :
Wat ik me afvraag, waarom die voorste drijvers niet doorlopend zijn (van bakboord naar stuurboord).
Dan is de constructie veel sterker lijkt me. En vermijd je 2 verbindingen (aan de romp) waar hele grote momenten op komen.

Zomaar een gedachte…

Zo’n trimaran is constructief een heel ingewikkeld ding. Er zijn verschillende manieren om dat en lichtgewicht en sterk te bouwen. Als je ook nog wat accommodatie binnen wilt overhouden zijn doorlopende beams niet zo handig.
Een stapje verder is ze vouwend te maken, dus dat je de drijvers naar de middenromp kunt laten bewegen. Of geheel demontabel. Dat kan allemaal mits je de constructie daar op aanpast.
Een tri met een in de middenromp ingeklemde beam, zoals doorlopend is, kun je dan weer lichter bouwen hetgeen je vooral bij de pur-sang racers ziet.
Een Grainger tri is ook nog eens relatief breed waardoor belastingen verder toenemen.

Zoals ik het hier lees wel degelijk dat men beweerd dat een drijver tegen de zandplaat aangekomen is. Met een uitstaand zwaard, wat bij dit ontwerp meer dan 2 meter diep steekt, heel erg onwaarschijnlijk.

Een stukje eigen ervaring.
Op weg naar Harwich met een redelijke sterke oosten wind. We doen in de aanloop bij de Bawdsey bank rond de 14-16 knoop. Daar beginnen de golven wit uit te slaan, brekers dus. De boot reageert niet zoals ik verwacht. Ik vertrouw het niet en minder drastisch zeil. De snelheid terug naar 6-7kn. Verder alles weer onder controle. Eenmaal voor anker op de rivier ligt de boot duidelijk scheef naar stuurboord. We kijken in de stuurboord drijver en constateren dat daar zeker 3-4 honderd liter water in staat. Mogelijk zat het dekluik niet goed dicht en heeft deze gelekt. Dekluiken in een lij drijver van een tri zijn altijd een beetje problematisch. We pompen voordat we gaan slapen de drijver leeg.
Zo'n hoeveelheid water in de drijver zorgt natuurlijk voor aanzienlijk hogere dynamische belasting van de beams. Maar gaat je boot daardoor ten onder ? Ik zou hevig teleurgesteld zijn geweest (understatement) als Farrier de ontwerper van mijn boot en de bouwer (ik zelf) niet voldoende reserve in de constructie hadden gestopt om deze extra krachten te weerstaan.

resumé. Ik ben van mening dat dit ongeluk is veroorzaakt doordat er op meerdere punten fouten gemaakt zijn. Niet een single point of failure.

3Noreen schreef :
Eens. Ik denk dan aan de schipper die daar op dat moment niet had moeten zijn met een boot die constructief niet jofel gebouwd is.

een incident is (bijna) altijd een combi van foute factoren

laat ik het zo zeggen;
single failure incidents;
ik ben ze nog nooit tegen gekomen

Als ik daar met mijn wel jofel gebouwde boot op de zandplaten had liggen stuiteren was het nu ook een bouwpakket geweest.
Dat is ook de reden dat ik daar niet kom!

Stuiteren moet kunnen, maar niet op een zandplaat

ilCigno schreef :
Wat is politiek? Dingen zeggen die wel waar zijn maar niet volledig. De Eole heeft na te zijn omgeslagen, met een probleem met de drijver, en nadat de bemanning is gered nog een hele zwerftocht gemaakt door het wad, en is zelfs op een zandplaat gestrand. Dus ja, de trimaran heeft vermoedelijk meerdere zandplaten geraakt. Maar op welk moment?

Zoals ik al eerder aangaf: de bemanning kan hier over duidelijkheid geven.

Noballast schreef :
Jawel hoor kan wel zonder dat je vergaat. Wel een bemanning met blauwe plekken.

Vreemd is dat er steeds weer grondberoering wordt gesuggereerd terwijl niets in de verklaring of foto's daar op wijst? De werf heeft natuurlijk belang bij zo'n gerucht.

Blijft dat beams zijn afgebroken .....dan is ondeugdelijke constructie of uitvoering daarvan toch de oorzaak? Dat er verder eventueel factoren zijn die de bemanning misschien zijn te verwijten verandert daar vlgs mij niks aan. Zo'n boot met die classificatie hoort vlgs mij gewoon heel te blijven in grondzeeen. Mast eraf, zwaard doormidden, luiken kapot kan allemaal, maar zo'n basisconstructie hoort niet te breken, net als dat een kiel niet van een boot mag breken onder zware omstandigheden.

grondberoering lijkt mij vreemd, dan zal als eerste het roer en de kiel eraf gaan.

De opmerking van 3Noreen kan ook nog meegespeeld hebben. Een (Deels)volgelopen drijver waar de constructie vervolgens in die omstandigheden niet tegen bestand was.
Grondberoering lijkt mij ook onwaarschijnlijk.

Hoe worden dit soort ongevallen waarbij gelukkig geen slachtoffers zijn gevallen eigenlijk onderzocht? Weet iemand dat? Veel speculatie maar net als Watermaat, B100 et cetera denk ik ook dat grondberoering niet de oorzaak is geweest maar .... speculatie. De aanname van een paar ZF leden in dit draadje dat de fout bij de bemanning ligt lijkt zeer voorbarig en mogelijk misplaatst.

dehler31abc schreef :
Dat is geen aanname maar een feit. Met NW Bf6 heb je daar aan lager wal met je jachtje niets te zoeken tenzij je levensmoe bent of niet beter weet.
Die cardinalen liggen daar immers ook niet voor niets.

Als je als zeiler denkt dat een high performance boot zoals deze tri niet kapot kan als je er te lomp mee omgaat komt van een koude kermis thuis. High performance zeilboten hebben geen ingebouwde snelheidsbegrenzer. Je kunt dat ook goed volgen door te kijken naar het verloop van de Ocean Race. De kunst is hard te gaan maar net niet zo hard dat het kapot gaat.
Gelukkig is mijn boot niet zo zwaar gebouwd dat wat ik er ook mee zou doen hij niet breekt. Als je daar niet mee kan of wilt omgaan dan is een dergelijke boot niet voor jou geschikt.

Noballast schreef :
Dat is geen feit maar jouw mening. Mijn mening is dat dit ongeval niet aan de bemanning te wijten is bij voorbaat in tegenstelling tot andere bijdragen.

Noballast schreef :



Precies zo en niet anders. Ware woorden.
Mvg Grover

dehler31abc schreef :
Ja, dat lijkt wel een doel opzich te zijn voor je. Maar inhoudelijk vind je dus dat het verwantwoord is daar in die onstandigheden te varen, met een (elk?) CE-A jacht?

Zoals helios zegt, de meeste incidenten zijn een samenloop van omstandigheden. Daar op dat moment zíj́n is er een van (niet de enige).