Onderwerp: 52% particuliere reddingvesten werkt niet (UK)

North Berwick RNLI public lifejacket clinic finds 52% may not have inflated

A recent Lifejacket Clinic by the RNLI's water safety volunteers found defects or out of date components
on 52% of the lifejackets checked by the charity in North Berwick.








Ik verwacht dat het in nederland niet veel zal verschillen.

Out of date wil natuurlijk nog niet direct leiden tot niet werken...

Grootste probleem is nog steeds:
Life jackets are useless,
Unless worn.

ZF bangmakerij ?

Zoals T Paradyske aangeeft , TS zn Header is misleidend..

Dit is tendentieuse berichtgeving.

Feit; Bij 52% was geen jaarlijkse keuring gedaan, of de smeltpatroon was over datum, of er zat roest op de co2 cylinder.

Krantenkop: North Berwick RNLI public lifejacket clinic finds 52% may not have inflated

TS: 52% particaliere reddingsvesten werkt niet

Kan TD verklaren waarom deze vesten niet werken?

Jugo, kan je de titel nog even aanpassen?
52% particuliere reddingsvesten werkt MISSCHIEN niet? (UK)

n=1

In 1993 aangeschaft reddingsvest. In 2010 nog steeds door mij gebruikt. Voornamelijk om mijn live line aan te bevestigen. Onder het mom dat als je zorgt dat je niet overboord gaat je ook niet drijvend gehouden hoeft te worden. Maar het klagen er over van mijn betere helft werd wel, terecht, heviger. Dus toch iets nieuws aangeschaft.
Om mijn gelijk te willen bewijzen het oude ding in het water gegooid. En jawel hoor ! Plof en het ding blies zich vol. Ik was na een minuut of 5 nog volop aan het genieten van mijn bewezen gelijk nog een plof. ???? Wat bleek. Het materiaal van het vest had in de loop der jaren aan degelijkheid ingeboet en kon niet meer tegen de druk van opgeblazen zijn.
Resumerend; Voor mijn vest had controleren van het opblaas mechaniek niet uitgemaakt. Controleren van de sterkte van het materiaal, stof, waar het vest van gemaakt is. Inclusief garens. Is wel nuttig. Maar hoe doe je dat zonder Destructief testen ?
Ik zie vaak professionals rondlopen met een vest wat zichtbaar door UV is verbleekt en ook nog wel besmeurd met olie of vet. Daar heb ik zo mijn twijfels bij. Ondanks ongetwijveld geldige keuringen. Ik noem dat zelf een papieren werkelijkheid.

Wordt levensduur niet op 10 jaar gezet?
Daarna geheel vervangen.
Of stoer zonder...

Ilex schreef :
Vooral in sluizen gebruikelijk.

De testgroep was natuurlijk maar heel klein (34 vesten) en het is volkomen onbekend wat de achtergrond was van de geteste vesten (bijvoorbeeld waren alle vesten van de club ingeleverd, of alleen de oude exemplaren waarover men echt onzeker was). Dus als statistiek is het volkomen onbetrouwbaar. Maar het is natuurlijk wel een gegeven dat veel bezitters zelden of nooit naar hun vest omkijken, laat staan dat ze deze laten keuren. Terwijl dat toch heel eenvoudig zelf te doen is (nevenvoordeel: je leert je vest kennen) of tegen een laag bedrag kunt laten doen. Als zo'n bericht ertoe kan bijdragen dat meer mensen even aandacht besteden aan hun vest dan heeft het toch nut gehad.

3Noreen schreef :
Bij het keuren van reddingsvesten worden deze opgeblazen en gekeken of ze de lucht behouden voor 24 uur (of langer?). Die 5 minuten zaten er dan behoorlijk ver van af

Maar dat buitenkant van een hoes verbleekt zegt niet persé iets over de staat van de binnenkant en wanneer deze laatst door de keuring is gekomen. Ik weet ook niet welke welke reddingsvesten gangbaar zijn in de professionele wereld, maar Besto heeft speciale SOLAS uitvoeringen voor beroepszeevaart met een heel stevig ander prijskaartje natuurlijk. Geloof maar dat in die wereld de vesten werken, ook al lijken ze verbleekt. Bij een incident gaat anders de boel plat omdat het bedrijf medewerkers met ondeuglijk materiaal laat werken.

Orange Sunset schreef :
Speculeren aan mijn kant. Het zou zomaar eens kunnen dat zo'n CO² met minimaal het vereiste aantal grammen CO² zo'n vest veel harder oppompt dan je met de mond of met een lichtbed pompje kunt.

Maar het was ook maar n=1. Doe er mee wat je goed dunkt. Bedenk ook dat falsificatie wetenschappelijk veel effectiever is dan verificatie. Voor falsificatie heb je maar één geval nodig waarbij de theorie niet opgaat om de theorie te weerleggen.

Je mag heel veel geld en tijd investeren in veiligheid maar 100% veilig is het nooit.

De kans dat de Co2 patroon harder opblaast dan met de mond zit is nogal groot. Een 3-tal vesten bij ons aan boord moeten ook echt gekeurd worden. Die dragen dus bij aan die 52%, ik weet alleen niet in welke mate.

Een keuring geeft natuurlijk ook geen 100% zekerheid. Alleen op het moment van keuren is vastgesteld of een vest wel of niet aan de eisen voldoet. Na doorstaan keuring en weer gereed maken *zou* het vest het ook moeten doen. Beroeps zullen met vesten met geldige keuringen rondlopen, anders kan dit problemen veroorzaken. Kans dat een vest niet werkt is klein. Kans dat een vest indien nodig x tijd na keuring niet meer aan de eisen voldoet zal groter zijn, maar dat wil niet zeggen dat het vest niet meer levensreddend is (bijv houdt maar nog 16 uur lucht vast). Zou de keuring niet meer halen, maar een persoon kan er nog steeds door gered worden.

Ilex schreef : Dan kan je partner je vervangen
...voor eentje van 10 jaar jonger..

Orange Sunset schreef :
Nu wordt het boeiend om er over te hebben. Keur je zelf of wil je het laten doen. Als ik voor die keuze sta dan neig ik naar zelf doen.
In mijn idee zou een keuring om de 5 jaar voor mij voldoen. Waarbij ik een nieuw mechaniek aanschaf. Ik heb zelf een hammer vest.
Je gooit om te beginnen het ding in het bad. Kijkt of die zich opblaast en 24 uur vol blijft. Daarna haal je hem uit het water en droogt hem. Zet er een nieuw gaspatroon en mechaniek in en vouwt hem weer keurig op.

Is bij mij een winterklusje. Alle vesten, patroon er af en wegen, vest opblazen met pomp en checken of ie op druk blijft, naden en stof controleren.

Dan alles weer terug en netjes opvouwen, en aftekenen in logboek/ scheepsjournaal dat het weer gebeurd is.

Bekende reactie dat een flinter informatie afgewezen wordt en dat men dit liever niet geweten had of afwijst omdat je het preciezer wil weten…

Dit is gewoon een verslagje van een clubtest en het resultaat.
Kan beter onderzocht worden met smallere marges, desalniettemin is dit resultaat opzienbarend.
Waarom?

Alle vesten komen van mensen die daar dan toch enige aandacht voor hebben.
Die doen dat dus liever gratis dan in een winkel.

Alle vesten waren min of meer out of date.
Meer dan de helft werd beoordeeld als mogelijk niet meer functioneel. Waar of niet, in de winkel hadden ze een service gehad of worden vervangen.
Dit betreft dan de mensen die zich wel zorgen maken over een vest en hebben dit publiekelijk gedeeld
Bijzonder is wel dat iedereen de meeste defects of afwijkingen ook zonder hulp had kunnen constateren, maar dit zelfstandig blijkbaar niet doet.
Daar zit bias in, maar niet negatief, denk ik.

Jullie doen er vaak erg lacherig over, maar wij varen in een potentieel dodelijk omgeving, als de boot of jijzelf niet zo goed zijn als je denkt. Als dat niet relevant is denk dan eens aan je pensioenpot die je aan het vergokken bent.

Wij varen 80% van de tijd in de regio van de KNRM en 95% binnen een uur varen van een ander schip.
De kans dat je gered wordt als je de tijd rekt en je snel kan melden is naar mijn mening groot.
80% vaart zonder bemanning of met een bemanning die niet in staat is jou te redden.
(Getallen zijn geraden, maar zonder maakt het geen indruk!)

Zinvoller dan het hebben van een vlot, naar mijn mening. Zeker solo!

3Noreen schreef :
Het is aantrekkelijk om zelf te doen, maar ik ga de vesten laten keuren. Reden hiervoor is dat ik geen expert ben en weet niet wat wordt er allemaal geïnspecteerd hoe het wordt geïnspecteerd en wanneer ik het moet afkeuren. Opblazen voor 24 uur is maar 1 test neem in aan? Hoe het vest weer netjes opgevouwen dient te worden weet ik ook niet. Het is veiligheidsuitrusting.

Grootste probleem is dat je de vesten een paar werkdagen kwijt bent.

PS ik heb nog 2 vesten met geldige keuring en nog een paar harde aan boord.

Booty24 schreef :
Sorry hoor. ZF bangmakerij ? De meest dodelijke omgeving is je eigen huis. De plek waar de meeste dodelijke ongelukken plaatsvinden.

Sorry, maar dit is een populaire statistische misrekening:
Het risico van je eigen huis is aan boord geheel afwezig.
(Als je boot niet aan huis ligt).

Als je je aan boord zoveel zorgen over thuis maakt, dat dit gevaarlijk is aan boord, dan…..

3Noreen schreef :
Dat ontkent of ontkrachtigt Booty24 toch niet?

Orange Sunset schreef :
Het zijn jou centen. Het is aan jou om om wat je uitgeeft aan de totale veiligheid van het varen zo effectief mogelijk te besteden.

Booty24 schreef :

Dus ? Gevaarlijk dan ?

Ik doe er zeker niet lacherig over en neem mijn eigen veiligheid en dat van mijn opvarenden heel serieus. ik keur mijn vesten jaarlijks zelf en weet daarom precies hoe ze werken en wat de staat is van de onderdelen. Ik heb er (toegegeven, al weer enige tijd geleden) ook mee geoefend in het zwembad als onderdeel van de RYA Sea Survival en Offshore Safety (OPST) cursus die ik volgde. Het dragen van vesten aan boord van de il Cigno is een vanzelfsprekendheid. Ik constateer slechts dat het bericht suggestief is qua statistiek.

Het bezwaar wat ik heb met dit soort draadjes is dat het afleid van waar het om zou moeten gaan. In mijn idee dan.
Veiligheid begint bij het voor je zelf beoordelen waar voor jou de gevaren zitten. Je koopt het niet af met wat keuringen.
Hoe is de rest van de boot er aan toe. Verstaging gecontroleerd, roerophanging enz enz enz.
Hoe zit het met je eigen gezondheid.
Hoe ga je om met vermoeidheid.
Hoe staat het met zeeziek worden en daardoor minder goed functioneren
enz enz enz.

Het is het totaal wat telt.