Onderwerp: Gedetailleerde stromings info

Djee.. ik moet op bijscholing!
Voel me een complete digi-beet...

Mijn tochtplanning bestaat uit weerbericht (harmonie, windy), lokaal weerbericht en plaats aankomst, getijdentabel vertrek en aankomst, stroomrichting via kaart-atlas.

Ik heb ook HP33 en (papieren) admiralty tidal stream atlas. Werkt prima om ergens te komen in combinatie met een weerbericht.

In dat gebied staat ook wel echt een dot stroom....Op de Noordzee vind ik het allemaal niet zo spannend, vaak gaat het om 1.5 knoop...

FF FliereFluiter schreef :
Zelfs zonder stroomatlas en weerbericht zul je zien dat je (bijna) overal komt.

AndreAzuree schreef :
Zal wel meevallen. Aan de andere kant van Alderny is dat anders

AndreAzuree schreef :
Het nut van nauwkeurige stroomdata neemt inderdaad af naarmate de getijden minder worden. Hetzelfde geldt voor de hoogte van het tij: voor bepaalde havens en ankerplekken hier bij de Kanaaleilanden zijn actuele en nauwkeurige getijdegegevens onmisbaar. Bij onze tochten naar Zweden speelt waterhoogte nauwelijks een rol.

FF FliereFluiter schreef :
Die blauwe case vind ik interessant: zou je in het echt ook zo ver de hoek bij Wight in durven duiken? Waarom is dat onderdeel van de optimale route? Om sterke tegenstroom te vermijden? Minder golven? Voldoende wind lijkt er overal wel te staan (sowiezo wind om te reven).

En hoe zou de één-na-beste route eruit zien? Totaal anders of vergelijkbaar? En “veilig” een rechte lijn varen met de slagen daar omheen; geeft dat een veel langere reistijd, of is het verschil klein maar ben je wellicht robuuster voor verschillen tussen de verwachtingen en praktijk?

Hans V schreef :
Op de MED zocht ik ook niet naar die pijltjes op de kaart... Al was er één uitzondering: Dardanellen.

Lastig. De blauwe route: is deze route gemodelleerd op basis van wind én getij? Ik zou sowieso de afzonderlijke effecten van wind/stroom willen weten. Aangezien het stevig waait, zou ik vooral ook kijken naar de effecten van wind tegen stroom, (wat een nare steile deining kan opleveren), en waar die optreden.

Wellicht is, in dat licht, dan die slag naar binnen (voor Wight) te begrijpen. Maar waarom dan ook niet met de stroom mee door de Solent? Minder golven. Dat zou met een windrichting van 265W wel kunnen: een korte slag over SB de Solent in, en een lange slag over BB de Solent uit, richting (ruim!) ergens ten zuiden van Portland Bill. Dan weer een slag over SB richting de hoge wal, om zo min mogelijk last te hebben van de golven.

Rondom een rechte lijn opkruisen met korten slagen kan een prima strategie zijn, maar dan moeten we de VMG weten, incl. de stroom. van die afzonderlijke slagen. Uit dit plaatje vind ik het moeilijk kiezen, maar misschien lees ik het verkeerd.

In de hoek bij Wight pak je een aantal dingen bij elkaar:
- Minder stroom tegen bij in en uitvaren
- Minder golven onder de kust bij uitvaren
- Maximaal stroom mee onder Wight na de kentering

Op een tocht als dit zal je onderweg regelmatig een update draaien, bijv elke 6 uur. Daar zit je veiligheid tussen verwachting en werkelijkheid omdat je met een korte horizon hebt.

Nachtvlinder schreef :
Volgens mij gaat die route dwars over de banken voor Selsey Bill. Geen aanrader.

Inderdaad. Wil je diepte constraints instellen FliereFluiter? Flipt de oplossing dan radicaal of gaat die nog steeds die hoek in?

3Noreen schreef :
oh ja, die doorgang is maar een meter of 4, 5 diep....niet handig bij veel wind.

Zo’n voorgestelde route dient altijd handmatig nagelopen te worden; bij banken in slecht weer is het niet eens de absolute diepte, maar ook hoe stijl de bodem oploopt dat invloed heeft op zeegang. Idem als je krap rond kapen vaart: los van een lekkere stroming is dat ook niet altijd een goed idee. Veel routing software kun je dat niet vertellen.

Ik denk dat dit soort software je wel aan het denken kan zetten en frisse ideeën kan opperen.

Wat mij in dit voorbeeld triggerde was wat het voordeel (in tijd) zou zijn tov niet die hoek in te duiken.

De blauwe route gaat tussen de banken door. Water diepte is 6-10 meter LAT + 1.5-4 afhankelijk van het getij. Of dat voldoende is in een specifieke situatie is een andere discussie dan dit draadje. Weer routering is onderdeel van reisvoorbereiding. Het is niet de bedoeling dat je de output gebruikt als input voor je auto pilot en gaat tukken.

Mijn berichtje was in reactie op Aswin die zich afvroeg of het voordelig was niet een rechte lijn te varen op dit traject. Het plaatje laat zien dat dit het geval is. Ook de rode lijn duikt meteen naar binnen in het eerste stuk. Het was handig geweest als ik de rechte lijn erbij had gezet om te zien hoeveel het scheelt. Ik ben inmiddels op reis en heb geen iPad mee maar het heeft ook weinig dit voor een specifiek geval te bekijken. In deze specifieke situatie moet je toch al kruisen en voor een minder snelle boot zal het effect van stroom groter zijn (en voor een snellere kleiner).

Neem van mij aan dat het voordeel aanzienlijk kan zijn. Afgelopen zomer gekeken naar Ouitreham - Cherbourg. Daar liet routeplanner me 11 mijl noordelijk van Gatteville (2x11=22 mijl om) gaan in plaats van direct eromheen in verband met tegenstroom rond de kaap. Nu is de stroom daar ook aanzienlijk.

Ja, maar kun je eens ophelderen of de routes worden berekend van stroom én wind, en wat dan de afzonderlijke componenten daarn van zijn? Echt goede software zou rekening moeten houden met stroom, en wind, op basis van je polair.

Dat is wat hier gebeurd.
Route is resultante van;
Polar Fliere Fluiter waarbij je verschillende tweeks kan maken zoals % polar bij dag en % bij nacht etc
Wind in dit geval UK Met Office
Golven in dit geval UK Met
Stroom in dit geval UK Met

Software is qtVlm

Super, ik zou hier best iets aan hebben.....dank voor het delen.

AndreAzuree schreef :
Ik help het je hopen.

Qtvlm is software voor expert-knoppendrukkers. De menustructuur ging mij vèr boven de pet. Alleen als je ècht aan routering wil doen. Als navigatie-software is het zwaar over the top.

Wadloper schreef :
For the avoidance of doubt: het is GEEN navigatie software maar routering software.

FF FliereFluiter schreef :
Nou, de jongens van VisitMyHarbour presenteren het wèl als navigatie-software en als alternatief voor OpenCPN.
Mij komt het overigens voor dat routerings-software ook te allen tijde geschikt moet zijn om een positie op een kaart weer te geven en er een route in vast te leggen. Ik noem dat gewoon navigatie.

Maar om het in perspectief te plaatsen: wie OpenCPN al weinig gebruiksvriendelijk vindt, moet vooral niet aan qtvlm beginnen.

Ik was een beetje kort in mijn reactie.

Voor navigatie software heb je primair een up to date kaart nodig met voldoende informatie en details.

Voor routeren hoeft dat in principe niet en is het waarschijnlijk ook handier een lichtere kaart te hebben. Je kan de gekozen route exporteren naar je kaart en daar checken en eventueel aanpassen.

qtVlm vraagt wat onderzoek en oefening maar ik ben net geen digibeet en kan het ook (leren)

Het is simpel. Als je het wilt snappen moet je het ook gebruiken.
Geldt voor alle navigatiesoftware van enig kaliber: Ze hebben allemaal een steile leercurve.

holtere schreef :
Ik zou het om willen omkeren: als je het wilt gebruiken, moet je snappen.

En ik moet eerlijk bekennen dat het hele concept waarbij software je snelste, of veiligste, of whatever route uitdoktert, totaal niet past bij de manier waarop ik mijn tochten voorbereid. Die voorbereiding is voor mij geen werk, maar liefhebberij. Wat is nu leuker dan op basis van je eigen kennis en ervaring een tocht voorbereiden?

Nu ben ik ook geen lange afstandszeiler, zelfs al zou dat wel zo zijn, dan nog zou ik het graag zelf willen doen.

Gewetensvraag: gebruik jij qtvlm?