Onderwerp: Het vaarbewijs ...

Wars van regelgeving zeg ik houden zo (liefst nog wat minder maar die keuze zat er niet bij)

Van mij mogen ze het wel verplichten. Vooral met huurschepen. Waarom? Omdat je echt idoten op het water heb zit met hun huurboot (ook zonder huurboot) die gewoon niet weten hoe het zit. (niet dat ik alles zo goed weet)

Je hebt toch ook een rijbewijs om auto te rijden en te huren, dus ook zo iets voor het varen.

Ik ben voor een uitgeklede versie van het huidig vaarbewijs dat iedereen moet hebben bij een boot van zeg 7 meter en >12 km/u, ongeveer waar nu de grens in leeftijd ligt. Beetje niveau bromfietscertificaat met soortgelijke kosten en moeilijkheidgraad. dat kan dan eventueel naast het huidig vaarbewijs voor grotere boten. Ik denk dat in het huidig vaarbewijs een hoop dingen zit die bij kleine bootjes en speedboten niet echt nuttig zijn. Maar ik vind dat wel meer mensen wat basiskennis mogen hebben en dat de drempel om het te gaan halen wel wat lager mag.

Een groot deel van de kennis in het huidig vaarbewijs is voor een heleboel mensen nuttig, ook die met een boot die niet vaarbewijs plichtig is. Die kennis doen mensen wel op als ze dat nodig hebben, ook zonder plicht. Maar voor een groot deel van de mensen die een vaarbewijs moeten hebben vanwege de snelheid (speedboten) is die kennis juist niet echt nuttig maar die moeten het wél kennen :roll:

Een praktijk examen zou misschien wel wenselijk zijn maar gezien de behoorlijke kosten (kijk maar naar macom A) zou de drempel veel te hoog maken, zeker als je meer mensen een vaarbewijs wil laten halen. En volgens mij valt het met het aantal ongelukken wel mee op het water.

Haha, ik kan hier zo een dag bij het verhuurbedrijf gaan zitten kijken
bij de meeste sluizen trouwens ook, hele mooie acties af en toe.

Lastig. Waarom?

a) strengere regelgeving kan noodzakelijk zijn voor de redenen die Colibry bijvoorbeeld ook al aangeeft.

b) strengere regelgeving heeft alleen zin als er goed gehandhaaft wordt. En dat is volgens mij nu in de praktijk ook al niet echt denderend.

c) de watersport is een enorme motor voor de toerisme rond het IJsselmeer en in Friesland. Een verplichting voor een vaarbewijs zal de drempel -met name voor buitenlandse toeristen enorm verhogen, met het risico op een 'instortende' toeristen branche. Persoonlijk hou ik ook wel van rust op het water, maar als ik ga kijken naar werkgelegenheid lijkt me het nog al wat gevolgente hebben.

d) zijn strengere regels wel de oplossing voor het probleem? is er eigenlijk wel een probleem?

A t/m D in acht nemend neig ik naar "houden zo"...

Ik zeil al sinds mijn jeugd, op open boten. Ik had daarmee altijd de houding van vaarbewijs is onzin. Nu ik een aantal jaren een kajuitjacht vaar en ook grotere schepen gehuurd heb kijk ik daar wat anders tegenaan.
Het was voor mij een (positieve) verrassing wat je zoal leert bij vaarbewijs I en II, voor mij was dat voor 80% herhaling van eerdere kennis en ervaring, maar toch zeer nuttig. Met wat ik nu weet in het achterhoofd, en zeker als ik zie wat schippers van grotere boten soms uithalen vind ik een verplicht vaarbewijs ook bij schepen van 10 m al een goede zaak en daarnaast vooral ook een praktijk examen.
Het argument van instortende recreatie is volgens mij vooral tijdelijk, kijk maar naar bijv Kroatie, waar de zeilrecreatie grote vlucht heeft terwijl je wel een vaarbewijs nodig hebt.
Het is juist de drukte die die recreatie met zich meebrengt die het vaarbewijs nuttig maakt. En over handhaving: als alleen al de huurschepen de plicht zouden krijgen (wat te denken van een controleplicht bij de verhuurder?) zou er al zoveel meer orde op het water zijn dat dat best wat waard is!

Groet Erik

Op zich ben ik het wel met je eens hoor, maar om nu te impliceren dat je meer orde op het water krijgt door simpelweg een vaarbewijs te verplichten.....? ik weet het niet....

Vanaf een 7m yacht wel miss.
Dan val ik daar net onder

Zolang het onder de 9m is vind ik het ook wel best. Oh nee, ik had al een vaarbewijs....

Zonder gekheid, handhaving is inderdaad een probleem. Aan de andere kant, als je dezelfde truc zou uithalen als bij de auto: zonder vaarbewijs is je verzekering niet geldig? Dan zou het voor een hoop mensen opeens wel een reden kunnen zijn om toch maar voor zo'n bewijs te gaan...

Groet Erik

Woonachtig in een omgeving waar toeristen in de vorm van boothuurders en onervaren eigenaren vaak te vinden zijn zie ik dat er vaak rare capriolen uitgehaald worden met manouvreren. Een lijn om een meerpaaltje draaien en zo weg lopen. Basiskennis is gewoon noodzakelijk. Ook kom je op leeftijd zijnde genieters tegen die zeggen na geholpen te zijn bij het aanmeren "er zijn altijd mensen die je helpen, daarom varen we hier zo graag". Deze categorie heeft nog wel een goed inzicht maar niet meer de fysieke kracht om goed te handelen. Kun je weinig aan doen, alleen helpen.
Gewoon de 7 meter aan houden, zit je er onder maak je ook niet zoveel schade als het fout gaat. En degene die denkt dat het niet nodig is heeft vast ook een zeer gedegen vaaropleiding inclusief de technisch benodigde kennis genoten. Zijn ook die positievelingen waar Laura zo blij mee is.

Motorschepen en zeilschepen onder de 7 meter niet, lengte daarboven en sneller dan 15 km/u wel.

Op hoofdvaarwegen met scheepvaart alles.

Praktijkexamen voor huurboten :twisted: .

Volgens mij zijn we een probleem aan het oplossen wat er niet is.

Bovendien is een vaarbewijs een wassen neus, zijn de autosnelwegen dan veel veiliger vanwege de rijbewijzen die daar nodig zijn? Alsof een papiertje de oplossing is voor elk probleem. Zijn we met zijn allen vergeten om zelf na te denken! Hoe burocratisch wil je het hebben.

Maar nogmaals we hebben het over een probleeem wat geen probleem is.

Nou die keer dat er een motorbootje bij mij naar binnen voer omdat ie dacht dat rechts voorgang heeft, ervoer ik dat op zich wel als een probleem. Misschien een incidenteel gevalletje maar iets meer algemene kennis en bewustvorming van risco's vind ik op zich wel gewenst.

Ik vind niet dat je een vaarbewijs kunt vergelijken met een rijbewijs. Een vaarbewijs is puur theorie. Een rijbewijs bewijst niet alleen dat je de theorie onder de knie hebt, maar bovendien ook genoeg onder begeleiding geoefend hebt om het min of meer zelfstandig te kunnen.

Met een vaarbewijs mag je nog steeds zonder ooit gevaren te hebben het water op.

idioten blijven idioten, ook als ze een vaarbewijs hebben.
Met een beetje fatsoen en respect kan je al een heel eind komen met een boot. Daar zijn al die diploma's niet voor nodig.
Kennis van een en ander is natuurlijk wel erg nuttig. Iemand met fatsoen neemt daar ook kennis van. Maar of dan meteen diploma's nodig zijn?
Overigens vind ik de inhoud van de examenstof voor de vaarbewijzen hier en daar wat onzinnig. Iemand die gewoon een snel bootje heeft op de loosdrechtseplassen moet allerlei zaken leren die alleen van pas komen op heel ander water.

Een vaarbewijs verplichten ben ik het dus niet mee eens. Als er al diploma's moeten komen zou ik willen pleiten voor een anti-hufter diploma.

Eens. Een collega heeft z'n vaarbewijs gehaald. Want zijn broer heeft een speedboot. Echter hij heeft er nog nooit op gevaren.
Hij zegt ook wel eens tegen mij. Als je weet wat ik mag varen >15 mtr met een absurde snelheid..... Maar ik weet niet eens hoe ik dat ding moet starten..... En die borden..... Die ben ik na een maand al voor 60% vergeten.... Nee gewoon de regels bij de hand en leren in praktijk. Je wordt in dit land toch al geacht de wet te kennen. Dus waarom ook niet op het water een papiertje doet daar niks aan af. ik weet zeker dat er tal van mensen rond varen met een vaarbewijs die niets weten van de bijzondere voorrangsregels. Om over de borden en de toeterdetoet signalen maar te zwijgen. En waarom moet ik weten wat welk flits lampie betekent. Als ik zo'n lampje zie dan zoek ik het toch even op. En ja je moet de meest bazale tekens kennen om gevaarlijke situaties te voorkomen maar dat heeft ook te maken met gezond verstand en je voorbereiden op je te bevaren gebied.

Houden zo. Al is het maar omdat ik allergisch ben voor overregulering.

Daarnaast gaat de vergelijking met het rijbewijs behoorlijk mank. We hebben het bij de pleziervaart die nu nog niet onder het vaarbewijs valt, over verkeer dat niet harder dan een fiets gaat op bredere "wegen".

vanuit mijn perspectief: alles wat vaart vaarbewijs! Met praktijk examen.... Hoe vaak ik al niet gezien heb dat 't mis ging of net goed.... Hoe vaak ik al niet de neiging heb gehad om iemand bijná omver te varen zodat hij/zij eens een keer ging opletten of nadenken over grote schepen..... Ik heb al té vaak onnodig af moeten stoppen of uitwijken.... Helaas is het op het water anders dan op de weg... De grote jongens zijn sneller maar minder manouvreerbaar.... Des te eerder daar zinnige regelgeving over komt des te liever...

Ik verwacht, dat de meeste van die gevalen waarop je oordeelt, helemaal niets met het kennen van de regeltjes te maken heeft, maar puur met onoplettendheid. Zoals die keer, dat ik afgelopen najaar een boei wilde ronden waar net een vrachtschip langskwam (zie Blunders)...

Ben ik het, als sluismeester én zeiler, helemaal mee eens. Niet dat je daarmee domme streken en/of onoplettendheid helemaal kunt uitbannen maar je kan zo wel enigzins het kaf van het koren scheiden. Wat regeltjes betreft, ach die zijn er alleen maar om zo af en toe gebroken te worden. Zie artikel 1.05 - Afwijking van het reglement ( goed zeemanschap).

Ik twijfel. Aan de ene kant denk ik dat het wel zou helpen. Het gebeurt mij best vaak (ik overdrijf niet) dat ik voor een brug sta te wachten en dat net als de brug voor mij open gaat een motorbootje aan de andere kant er onderdoor gaat. Het gaat altijd wel goed (tot nu toe) maar het is schrikken en irritant. Ik denk dat die schippers serieus denken dat de rode lichten niet voor hun gelden (Situatie: groot kanaal. de bruggen gaan links voor mij open, dus rechts voor de schipper aan de andere kant. Er is ruimte ZAT onder het niet-beweegbare deel van de brug waar zij makkelijk onderdoor kunnen). Ik geloof niet dat het altijd bewuste opzet is, daarvoor gebeurt het te vaak.

Aan de andere kant herken ik ook helemaal wat je zegt. Ik werd laatst ook uitgescholden door iemand omdat ik voorrang had moeten verlenen. Dat klopte ook wel, maar het was erg druk (kruising van vaarwegen), ik moest al drie schepen ontwijken, en dit schip lag vrijwel stil, schipper stond op de uitkijk, hij zag ons, en ik kreeg de indruk dat hij ons voorrang gaf (waar ik dankbaar voor was). Niet dus. Ging allemaal goed, maar gezien zijn scheldkannonade kan ik me zo voorstellen dat die andere schipper deze situatie als voorbeeld heeft van zo'n "iedereen doet maar wat en niemand kent de regels" situatie.

Op het water is het aan de ene kant makkelijker dan op de weg. Zoals al gezegd is: uiteindelijk varen we allemaal langzamer dan fietsers. Aan de andere kant moeilijker, want het andere verkeer komt uit alle richtingen, en het is niet altijd even duidelijk wat de ander wil.

Een minimum "bromfietscertificaat" achtig iets vind ik best een aardig idee. Dan heb je in ieder geval de basisregels. Het valt me op dat er bijvoorbeeld nog best wat zeilers denken dat zeilboten altijd voorrang hebben op motorboten. Als het goedkoop en vrij simpel is dan is dat ook geen belemmering voor mensen die af en toe op zondag een Valkje huren. Hoewel ik ook nu niet snap waarom verhuurbedrijven niet standaard een lijstje met belangrijkste regels doornemen voor ze een boot verhuren.

Dat is dus één van de dingen die me vreselijk storen sinds de aanpassingen in 2005(?), het woordje VOORRANG is erin gekomen.... in het oude reglement had je wel of geen wijkplicht, dus NOOIT voorrang... véél beter..
Ik denk dat er ook niet veel vaarders zich realiseren dat er een ideologie achter het Reglement zit, namelijk manoeuvreerbaarheid.... des te beweeglijker je als schip bent, des te eerder je moet uitwijken. Vandaar ook dat speedboten voor álles moeten wijken.... en binnenvaarders voor praktisch niks aan de kant hoeven,want ze zijn zo soepel als een hunebed qua manoeuvreren....
Ik weet als watersporter ook best dat iedereen mag en moet kunnen gebruik maken van het water, we zijn nou eenmaal een volk van waterliefhebbers, maar af en toe... mensen mensen,gebruik je verstand eens als je het hebt denk ik wel eens... soms vraag ik me echt af of iedere watersporter soms suïcidaal is....
Ik denk dat je dat het best kan opvangen door educatie, maar dan kom je er niet alleen met een setje regels en een slap toetsje daarover (wees eerlijk, het vaarbewijs I is een makkie) je zult ook mensen in de praktijk moeten testen.. we doen het wel met voertuigen, dus waarom niet met vaartuigen?

Er is een wezenlijk verschil: mijn fiets remt een stuk beter dan mijn boot.

Maar ja, dan zijn er nog meer wezenlijke verschillen. Per defenitie kom je op die fiets in aanraking (net niet eigenlijk) met verkeer dat een keer of 3 sneller gaat en een factor 10 meer weegt dan jij. Er zijn vrij veel vaargebieden waar de spits van de zeeverkenners heet grootste schip is dat je zult tegenkomen.

Ik snap het argument wel van de voorstemmers, ik zie ook de meest gekke dingen gebeuren, maar ik zie geen enkel heil in het verplicht stellen en wel weer extra kosten. Simpelweg omdat je altijd mensen zult houden die hun eigen capaciteiten overschatten, de omstandigheden onderschatten of weg simpelweg egocentrisch zijn. En dan van mijn part een vergelijking met de weg. Ik zie bijna dagelijks auto's die denken dat ze het van een tram kunnen winnen (en alleen omdat er op de tram wordt opgelet gaat het goed), dubbelparkeren zodat er 30 man erachter niet verder kunnen etc, etc. Die mensen hebben allemaal een rijbewijs met praktijkexamen.

Instelling en mentaliteit kunnen nu eenmaal geen factor zijn in een rij- of vaarexamen. En die twee bepalen uiteindelijk of je een beetje serieus en zorgvuldig met jezelf en anderen in het verkeer omgaat.

Helemaal waar, maar waar het ook om gaat bij mij is verantwoordelijkheid, het Amerikaanse "accountability" zegt meer wat ik bedoel: mensen in het wegverkeer met een auto of motorfiets kunnen tot verantwoording worden geroepen omdat ze beter hadden moeten weten, en er is een (al dan niet financiële) drempel neergelegd om het potentiële moordwapen te mogen bedienen, terwijl op het water iedere malloot het potentiële (zelf)moordwapen zomaar mee mag nemen en ook nog niet ter verantwoording geroepen kan worden, want er is geen kennis der reglementen op het water vereist.... (althans niet dat ik weet) Alleen als het een snel of groot moordwapen is moet je (terecht) al dan niet veel kennis hebben, maar verder is het gewoon wild west. En het wordt (ook commercieel) steeds drukker op het water....
Het is gewoon wachten tot het een keer goed misgaat en dan gaan de Hollanders weer doen waar ze goed in zijn.... de put dempen als het kalf verdronken is....