Onderwerp: Sloop windmolens Medemblik

Het is heel eenvoudig.
In alle interessante vaarwaters (Medemblik o.a.) staan geen molens of worden ze zelfs weggehaald.
In de periferie, waar het toch al behelpen is, zet men de hele boel vol molens, want het zeilen aldaar is toch al armoei met het zeilwater. Zie Eems, Urk, Lemmer. Duitserswater.

Staat de grootste windmolen van Europa niet bij Medemblik?

Ik dacht dat verstoring van de wind vaststaand was? Er wordt toch ook voor gewaarschuwd bij zeeparken?

Verder: ik ben van mening dat de tegenstelling of windmolens of geen toekomst, een valse is. Er zijn vele wegen naar een duurzame toekomst en wie naar de cijfers kijkt ziet daar niet direct een rol voor windmolens in. Deze hebben echter het voordeel dat ze als eerste omarmt zijn door de duurzaamheidsbeweging en daarmee onderdeel zijn geworden van het standaard subsidiecircus dat altijd schijnt te moeten ontstaan rond kabinetsbesluiten.

canuma schreef :
Fossiel was het eerste en is nog steeds verreweg de grootste subsidie-ontvanger. 4 tot 40 keer meer dan alle renewables bij elkaar.

Economist juli 2015:
Fossil fuels are reaping support of $550 billion annually, according the International Energy Agency (IEA), an organisation that represents oil- and gas-consuming countries, more than four times those given for renewable energy. The International Monetary Fund’s estimates are substantially higher. It said in May that countries will spend $5.3 trillion subsiding oil, gas and coal in 2015, versus $2 trillion in 2011.

www.economist.com/blogs/econom...conomist-explains-19

Maar ja, het is in de mode om geen feiten te kennen en lekker op windmolens te mopperen.

In dat rapport worden kosten gezet bij zaken als CO2 uitstoot, die kosten worden bij elkaar opgeteld, en vervolgens wordt gesteld dat aangezien oliemaatschappijen de CO2 niet opruimen, de kosten die daarvoor gemaakt zouden kunnen worden (maar dus niet gemaakt worden want er wordt geeen CO2 opgeruimd) subsidie genoemd moeten worden. Maar er gaat dus geen echt geld naar die maatschappijen. Dit in tegenstelling tot de windmolenindustrie. Dat is echt geld dat door echte belastingbetalers bijeengebracht moet worden.

ik had daar dus liever gewoon een mooie koeltoren gezien.....

En dus krijgen al die goedkope energie verbranders een freeride. De kosten zijn afgewend op de samenleving. Er wordt niet de werkelijke prijs betaald en dus is er sprake van steun.

canuma schreef :
Er staat onder meer;
Governments have devised several different ways of giving handouts for fossil fuels. Most surveys analyse “consumption” subsidies, rather than support or tax breaks for producers. Traditional “pre-tax” measures keep prices below supply costs for folk filling up their cars, or switching on the lights, and are particularly popular with developing countries. In oil-producing nations like Nigeria and Venezuela, low fuel prices are seen by poor populations as one of the few benefits of having large natural resource endowments. Rich countries subsidise too—the IMF says America is the world’s second biggest culprit, spending $669 billion this year—but mostly by “post-tax” systems which fail to factor the costs of environmental damage into prices.

Er gaat dus wel degelijk echt overheidsgeld naar fossiel (en wel 4 tot 40 keer zoveel als naar renewables). En environmental damage zit er niet bij, in dat bedrag. Ook dat staat er. Maar je kan het natuurlijk gewoon niet geloven, als dat beter uitkomt....

Letterlijke tekst voor de USA: “post-tax” systems which fail to factor the costs of environmental damage.

Dat betekent precies wat ik schreef: het niet in rekening brengen van de externe effecten wordt als subsidie gerekend. Er zijn ongetwijfeld ontwikkelingslanden die benzine aan de pomp subsidieren. Venezuela bijvoorbeeld. Maar dat telt niet op tot 40 keer de totale wereldwijde subsidie voor alternatieven.

canuma schreef :
Wat weet jij wat het IMF niet weet?

Het IMF is sinds de benoeming van Lagarde niet meer in handen van economen maar van de politiek.

Maar maak je niet druk. Van GroenLinks tot en met de VVD, iedereen wil windmolens en subsidies. Dus het gaat prima.

Het IJsselmeer is echt bedorven, het ziet er niet meer uit. Mijn broer was vd zomer even in NL en heeft meegezeild op IJsselmeer (was al weer paar jaar geleden) , hij gaf gelijk aan dat hij voor het IJsselmeer niet meer overkomt. De 24 uurs hebben we ons ook niet meer voor aangemeld.

Een deel vd charme van zeilen is de natuur en de omgeving, IJsselmeer is vernaggeld, dit zullen de havens gaan merken, de duitsers gaan ook andere gebieden zoeken.

Baasklusje: dat verhaal is allang ontkracht. Fossiel is een grote belastinginkomsten generator voor de overheid. Alle accijnsinkomsten en btw inkomsten zijn het tig-voudige vd evt subsidie die naar fossiel gaan.

Windmolentjes draaien op subsidie die opgehoest wordt door fossiel. Iedereen moet zelf maar uitmaken of ze voor of tegen molentjes zijn,

maar toen ik gisteren over de ketelbrug naar de Nop reed stonden de tranen in mijn ogen van de aanblik naar Urk......

TheoBakker schreef :
Je mag in dit land alles geloven wat je wilt, zelfs dingen die door alle feiten worden tegengesproken

Shit, kom ik ook een keer op het Ijsselmeer, is het vernaggeld door windmolens. Hoe mooi was het vroeger dan wel niet? Blijf ook maar weg uit Zeeland dan want daae wordt het ook steeds voller met die krengen. En de Noordzee natuurlijk. Ik zeg krengen want ik zie ze niet graag maar snap dat ze nodig zijn in de transitiefase naar oneindige schone energie uit fusie of whatever. Over een jaar of 100. Toch leuk dat evemtuele zeilende kleinkinderen het dan weer zonder molens kunnen doen. Zo heeft elke generatie wat, ach ja.

Wanneer ik al die commentaren op windmolens hier lees dan kan ik tot geen andere conclusie komen dat velen niet het verschil kunnen zien tussen de techniek van de molens en de bureaucratie en subsidies er omheen.

Zoals bij de meest zaken moet je bekwame mensen hebben op de juiste posten, geen politici!!!!

Een windmolen is als machine het meest efficiente wat ooit gemaakt is.
Nu maakt dat niet zoveel uit wanneer de "brandstof", wind, gratis is.
Er schijnt meer dan 60% rendement te zijn aangetikt, De beste fossiele installatie komt ergens in de buurt van 35%!!!

Ruwweg kost een molen neerzetten, per Kwh, 1,2 keer zoveel als een centrale neerzetten.
Die 20 % verschil is in een halfjaar terugverdiend.
Dan begint de centrale pas te kosten!!! wat kost een kwh aan fossiel???

Verbranden is het slechtste wat je met olie kunt doen, er is zoveel anders van te maken, wat je na jaren gebruik alsnog kunt verbranden!!!

Die molens zijn geen concurentie van fossiel, maar de opvolgers.

Een centrale heeft naast brandstof ook bemanning nodig, en veel meer onderhoud, er wordt fossiel verbrandt wat onze nakomelingen nog hard nodig zullen hebben.

Nabij Gibraltar staan honderden oude, kleine herrie windmolens al 40 jaar stroom te leveren. Het is ze goed aan te zien dat er niets aan onderhoud is verkwist, maar ze leveren nog steeds stroom!!
Niemand komt op het idee om ze af te breken, ze werken toch!!!???

In NL hadden nooit die nieuwe kolencentrales gebouwd moeten worden, windmolens hadden die stroom moeten leveren.
Maar dat paste de heren regenten niet, er werden heel vreemde financiele/subsidie constructie toegepast, veel te troebel om te kunnen kontroleren!!!

Er had in een zwaar netwerk geinvesteerd behoren te worden zodat de Amperes overal heen kunnen gaan.

Centrales passen maar traag aan de vraag aan, windmolens binnen seconden!!!

Hier een link die iedereen zelf kan narekenen en kom dan eens met commentaar wat hout snijdt!!

demanda.ree.es/movil/peninsula/demanda/acumulada

Vandaag is het een slecht dag, gemiddeld produceert water, wind en zon »50% van de behoefte.
In Portugal ligt dit percentage ergens nabij de 80%, maar daar heeft men niet zo´n mooie overzichtelijke site.
Fossiel draait op minimum omdat wind nog te wispelturig is en er nog niet genoeg molens staan.
Overschot gaat naar Spanje.

Hier zit fossiel en WWZ in één bekwame hand. En dat spaart ergens rond de 40.000.000 % € per dag!!! En ook fossiel voor onze nakomelingen!!!
EN de SUBSIDIE is er niet meer bij, gewoon zoals het hoort te gaan.

Windmolens en politiek gekonkel zijn twee héél verschillende discussies.
Zijn er zo weinig zeilers die dit uit elkaar kunnen houden?
En bij lusten horen altijd lasten.

Ooit al iemand bedacht hoeveel niet zeilers zich zouden kunnen storen aan al die horizon vervuilende driehoekjes op het water op een zon overgoten dag..? Vast niet!

De mensheid heeft van de Aarde een grote vuilnisbelt gemaakt, een kleine groep die zich daar druk om maakt. Wij maken ons hier liever druk over 'horizon' vervuiling. Ja...je leest het goed, 'horizon' vervuiling...

Ike ike ike en de rest kan letterlijk .......

Heb echt nooit begrepen waarom juist zeilers zo tegen WINDmolens kunnen zijn.

Ik vind het prachtig wat we met wind allemaal kunnen, en ja, dat kost geld. Waarschijnlijk kan ik met een motorbootje ook goedkoper van a naar b dan met mijn zeilboot.

Op Iberica levert Water-Wind en zon zo´n 40 á 50 millioen €uro op----PER DAG!!!




Oh ja en ook nog vele tonnen olie die dan nog voor onze nakomelingen overblijft.

hscharft schreef :
Bingo!

iFolkboot schreef :
Ik heb het andersom, als je ziet waar die zeilboten heen motoren als de wind niet mee zit

"Het is heel eenvoudig.
In alle interessante vaarwaters (Medemblik o.a.) staan geen molens of worden ze zelfs weggehaald.
In de periferie, waar het toch al behelpen is, zet men de hele boel vol molens, want het zeilen aldaar is toch al armoei met het zeilwater. Zie Eems, Urk, Lemmer. Duitserswater."

Deze melding van BK zegt alles: heb zelf mijn invsteringen teruggetrokken aan ijsselmeer vanwege de molentjes. Zo zijn er meer die dat gedaan hebben.

Ook het bootje gaat eind 2016 van IJsselmeer af. Wij varen toevallig veel bij Lelystad en Urk.

Iedereen moet zelf weten of ze voor of tegen molentjes zijn, en de ondernemer en consument mag zelf weten waar hij investeerd en vaart toch ?

Saeftinghe schreef :
Zo he. Het lukt wel weer he?

Zoals je zelf al zegt: Wind is enkel rendabel en een écht alternatief als er een vorm van opslag is. Sommige landen kunnen door een UNIEKE COMBINATIE van geografie en weer nét een soms sluitende energiebalans halen. Deze landen luidden een paar jaar geleden nog de noodklok omdat door de weersomstandigheden de stuwmeren leegstonden, het niet waaide en er te weinig energie zou zijn om alle airco's aan te slingeren....

Nederland is plat als een dubbeltje en kent geen betrouwbare (thermische) winden. Daarom moet er vervuilend gestookt worden met kolen.

En het word nog erger. Véél erger. We tuinen en masse in de electrische auto hoax. Wat denk je dat er gebeurt als heel nederland tussen 4:30 en 17:30 de stekker van zijn auto in het stopcontact steekt?

Het is aantoonbaar dat een electrische auto 70% méér co2 produceert tijdens gebruik.

Boarderbas,

Met die electra auto heb je helemaal gelijk, die zouden vol met solar panelen behoren te zitten.
Maar dat is een andere discussie.

Zoals je hebt kunnen lezen stelde ik dat er een zwaar netwerk behoorde te zijn om al die amperes te kunnen transporteren.
Ingenieurs weten dat, politici kennelijk niet. En die nemen de besluiten.

Op Iberica WAS een waterprobleem, VÒÒR er grote aantallen molens stonden.
Nu kan er zoveel water heen en weer gaan tussen de diverse stuwmeren dat men het aandurft om tot een lager niveau te laten zallen.
Kijk maar eens op deze link:

embalses.net/

En kijk ook eens op de eerder genoemde link, Dan ZIE je wat er geproduceerd wordt, ZONDER subsidies!!

Portugal heeft regelmatig meer produktie dan de behoefte, het overschot gaat naar Spanje.

Soms heeft Spanje ook overschot, zelfs met het terug pompen van lage stuwen naar hogere stuwen, dan levert Spanje aan o.a. Frankrijk.

Frankrijk zou dan weer door kunnen schuiven naar Belgie en zo verder.

Ik hoop dat het nu duidelijk is hoe het KAN werken wanneer er geen POLITICI de besluiten nemen en diverse landen samen zouden werken ipv elkaar beconcureren en dwars zitten, de eigenschappen van vele politici!!!!

Elke windmolen die draait heeft rendement!
Of dat economisch rendement is, daar waag ik me niet aan.

Maar is DAT (digitale cijfertjes dus..) nou echt het belangrijkse voor een groot deel van de zeilers hier?

En voor de anti horizon vervuiling mafia
De 'echte' horizon vervuiling adem je (en je kinderen) de hele dag in! Denk daar maar eens over na...

Je kan soms een oogje dichtknijpen of je blik afwenden, maar je zult echt moeten blijven ademen

Totale kosten 2016 / gevaren mijlen was het toch? Dat ga ik dit jaar maar niet doen.

Saeftinghe schreef :
Niet helemaal juist. Geografisch zijn wij niet gezegend met mogelijkheden tot opslag (stuwmeren), hebben we geen sterke relatie met zonuren en stroomafname (airco's) en hebben wij geen uitgemiddelde wind door een koude golfstroom die bij ons aankomt. Daarnaast is onze bevolkingsdichtheid 4 keer zo hoog als in Portugal.

Je hebt wel gelijk dat de politiek de boel verziekt door het oeverloos nablaten van gewiekste marketeers. Dan krijg je gesubsidieeerde Energieneutrale woningen waar mensen een 3x zo hoge energierekening hebben en de hele winter blauwbekken, electrische auto's op straat (wij noemen dat hier op ons werk "kolengestookte auto's" en....windmolenparken.

Voor iedere KW windenergie die er staat, moet ongeveer 1,3Kw aan kolencentrale bijgebouwd worden om te voorzien in dagen dat het niet waait. En kolencentrales van het vieze soort, dat snel aan- en uit kan.

Nog misselijkmakender. Die subsidiebureau's die als bijzaak energie leveren, gaan na het wegvallen van die markt het moeilijk krijgen en zullen met de vinger wijzen naar de terugleverende zonnepaneelbezitter die zwaar gefinancierd probeert ofwel dat ding af te betalen over de komende 10 jaar, óf nog steeds zit te wachten dat ze hun investering gaan opbrengen. Natuurlijk moeten deze zielige geprivatiseerde ex-overheidstakken gered worden en gaat de terugleververgoeding er af en daarme de energieprijs omhoog....zodat ze weer winstgevend die centrales aan kunnen zetten en die windmolens, betaald door subsisie nu pas écht geld gaan opleveren...