Onderwerp: Bouw maar vol die Noordzee!

@ Erik ,

Nu noem je ook een paar landen op voor duurzame opwekking :

Of bakken zon voor de panelen
Of nou niet bepaald dicht bevolkt

Laten we nu eens over grote steden gaan praten, daar wordt de meeste energie verbruikt

Als we dat oplossen is de rest bijzaak, nu hoofdzaak in de voorbeelden

Jeroen-pion schreef : LittleWings schreef :

Van de Boot schreef :


Heb je eigenlijk een boot, of wie ben je nu eigenlijk, meneer anoniem?

Daarnaast zeurt Boot de hele tijd over het probleem dat energie-opwekking met molens en zonnepanelen zou geven en geeft als oplossing kernenergie (wat te verwachten is) en nog wat andere zaken (die ik ook al becommentarieerd heb). Ik laat al een paar keer zien dat die oplossing(en)niet zo'n heel goede oplossing is (zijn), maar ipv argumenten, gaat Boot met modder smijten.
Daarnaast geeft boot zelf aan dat zonne-energie heel goed wel mogelijk is. Hoeveel uur moest de zon ook alweer schijnen voor de huidige energie behoefte?

Maar wat ik nog steeds wil weten: heeft Boot nu een boot of niet?

steef ton schreef : Als ie er eentje heeft, dan vast en zeker een stinkende, luidruchtige, milieuvervuilende motorboot!

steef ton schreef : wat maakt het uit? Het is iemand die zoveel tijd heeft dat hij op een forum kan schrijven dat hij weinig tijd heeft.

Jerogee schreef : Als ik het goed begrepen heb zou het ook wel eens een hedendaagse uitvoering van het ns Savannah kunnen zijn.

Is gewoon een trol die gestuurd wordt door nucleair forum om propaganda te maken voor hun vieze centrales. Die gasten zitten tegenwoordig op wel meer plaatsen op vinkeslag.

Ik vind jullie niet erg aardig voor een andere mening. Van de Boot probeert in ieder geval eens uit te rekenen hoeveel stroom er dagelijks nodig is.

Als je een klein beetje rekent dan kom je snel tot de conclusie dat je alleen het huidige consumptie niveau nooit kunt bereiken. Dat het met windmolens en zonnepanelen zou kunnen lukken is duidelijk niet het geval. En dan wat er allemaal aan gebruikers in de vorm van electrisch auto's, fietsen, en verwarming met warmtepompen bij komt.

Nog eens even gekeken naar NS. Gebruikt jaarlijks 1200.000.000 Kwh.

En over vliegverkeer hoor je al helemaal niemand. Een paar ledjes aangeschaft en dan 2 of 3 per jaar een vliegreis(je). "Grijzer" kun je het niet bedenken.

En dan nog de scheepvaart. Ook elektrisch ?

Zonnepanelen prima. Liggen hier ook op dak. Helpt wel wat maar landelijk gezien minimaal.

Thorium reactoren, is al mogelijk, en later misschien kernfusie dat is eenvoudig de toekomst om aan de enorme energie vraag te kunnen voldoen.

www.tudelft.nl/2016/tu-delft/t...ernenergie-in-zicht/

brambo schreef :
Maar beste Brambo,

dat is toch kul? Die bovenste beste anonieme Boot rekent zelf, met behulp van pen op een ander bierviltje, voor dat de zon meer dan genoeg energie instraalt om het huidige jaarverbruik in een paar uurtjes op te leveren.

Het is op dit moment zo dat windmolens en zonnepanelen niet voldoende energie opwekken. Precies hetzelfde geldt voor kernenergie. Voor die laatste lijkt me dat helemaal prima, voor zonne- en windenergie lijkt het me dat de ontwikkelingen niet moeten stoppen, maar juist versneld moeten worden.
Kernenergie is best leuke, bijzondere techniek, Thorium of anders, maar heeft een paar grote nadelen. Gemiddeld eens in de anderhalf jaar (of zoiets) een grote klapper als je een aanzienlijk deel van de energie op die manier wil opwekken lijkt me niet acceptabel. Natuurlijk hebben sommige lui daar helemaal lak aan. Dat is nu eenmaal zo. Maar je gaat toch niet handje-klappend achter ze aan lopen?

brambo schreef : dan moet je je dus voorbereiden op zware bezuinigingen, de overheid doet het niet.
Nucleair is geen oplossing, heb ik al eerder gepost.
www.theecologist.org/News/news...t_and_no_future.html

Tja, hij is zelf zo vriendelijk voor mensen die er een andere mening dan de zijne op nahouden. Trouwens zijn redeneringen zijn zo krom en staan zo vol fouten dat je er eigenlijk geen rekening mee kàn houden. Een goede mix van hernieuwbare energiebronnen samen met een deftige besparing qua verbruik is wel mogelijk. Het is niet omdat we nu nog niet genoeg hernieuwbare energie hebben dat dat in de toekomst niet beter kan zijn. Van een ding zijn we wel zeker, kernenergie of het nu uranium, thorium of iets anders is, is niet de toekomst. Een energiebron die afval produceert welk zo lang een probleem blijft, heeft geen toekomst maar trekt een wissel op de toekomst. Kernenergie kost meer energie dan het oplevert, windmolens (de grote, niet de kleintjes) leveren de energie die hun productie kostte op minder dan een decennium terug op. Zonnepanelen hebben een vergelijkbare terugverdientijd. De risico's van de hernieuwbare bronnen zijn ook oneindig veel kleiner. Een zonepaneel of windmolen kan je verzekeren, een kerncentrale niet.

Nou, vooruit dan maar. Gewoon om ook een ander klubje aan het woord te laten (nee ben geen lid, wist niks van ze, heb ze net, 5 minuten geleden opgegoogled):
www.wisenederland.nl/kernenergie/thorium

Ik vind het nogal wat om iets de "ideale oplossing" te noemen terwijl het nog volledig in de kinderschoenen staat en men zelfs in de komende 20-30 jaar niet in staat is om een reactor te bouwen. Hoe kan men nu al weten wat alle voor en nadelen zijn? Er zullen ongetwijfeld zaken langskomen die men nietvoorzien heeft gedurende 30 jaar aan intens onderzoek, als dat niet het gevalzou zijn hoef je ook geen onderzoek te doen lijkt me.

Zo'n reactor heeft in het verleden al met succes gedraaid. In China is men een dergelijke centrale al aan het bouwen.

De techniek is al aanwezig maar moet nog verder geperfectioneerd worden.

Waar veel mensen op terugkijken zijn kerncentrales met een techniek van meer dan 30 jaar oud.

Duitsland is wat betreft energie een gidsland. Echter hoeveel is daar nu de CO2 productie
verminderd ?

Het is niet voor of tegen, maar een duidelijke stategie voor de toekomst met meer gebruik van elektrische energie.

Waarom schrijft die lobby groep dan dat het nog enkele tientallen jaren zal duren voor een dergelijke reactor gebouwd kan worden?

nee, minder.

En waarom, in verband met die toekomst-strategie, dan niet de komende 30 jaar investeren om een heel klein gedeelte van de ingestraalde zonne-energie te winnen?
Kijk, van dat klubje van Boot kan ik dat goed begrijpen: zij verdienen goed aan grote, gecentraliseerde projecten. Eerst met fossiel, in de toekomst met technieken die slechts weggelegd zijn voor (eventueel andere) grote bedrijven.
Maar waarom gewone, brave, weldenkende burgers handje-klappend achter zulke volstrekt egocentrische zakkenvullers aan lopen, is voor mij echt een volstrekt raadsel.

edit: en LitlleWings heeft bovendien gelijk: in de tussentijd proberen de energiebehoefte verminderen, niet vermeerderen (hoe kom je daar nu weer bij, Brambo?)

LittleWings schreef :
Staat er toch echt:en dat is een statement waarbij aangegeven word dat als 'alle zeilen bijgezet worden'. Dat is dus onder ideale omstandigheden, en dat werkt toch altijd net even anders.

Ja, in Nederland natuurlijk. Daar gaat het over.

A Thorium-Salt Reactor Has Fired Up for the First Time in Four Decades

The road to cleaner, meltdown-proof nuclear power has taken a big step forward. Researchers at NRG, a Dutch nuclear materials firm, have begun the first tests of nuclear fission using thorium salts since experiments ended at Oak Ridge National Laboratory in the early 1970s.

Thorium has several advantages over uranium, the fuel that powers most nuclear reactors in service today. First, it's much harder to weaponize. Second, as we pointed out last year in a long read on thorium-salt reactors, designs that call for using it in a liquid form are, essentially, self-regulating and fail-safe.

The team at NRG is testing several reactor designs on a small scale at first. The first experiment is on a setup called a molten-salt fast reactor, which burns thorium salt and in theory should also be able to consume spent nuclear fuel from typical uranium fission reactions.

The tests come amid renewed global interest in thorium. While updated models of uranium-fueled power plants are struggling mightily to get off the ground in the U.S., several startup companies are exploring molten-salt reactors. China, meanwhile, is charging ahead with big plans for its nuclear industry, including a heavy bet on thorium-based reactors. The country plans to have the first such power plants hooked up to the grid inside 15 years. If they pull it off, it might just help usher in a safer future for nuclear power.

Een bericht uit 2017

244 reacties waarvan 230 off-topic.
Een triest record vind ik.

Vinni

@Erik; zorrie ik had moeten quoten.
brambo schreef : nee, minder.

Beste LW,

we moeten op grote schaal elektrisch gaan rijden en verwarmen met warmtepompen, dat geeft een sterke toename van het elektrische energie gebruik. Dat kan niet anders. En dan nog de industrie.

Groet,

Bram

Dat geeft geen toename van energie gebruik, in tegendeel zelfs, ze zijn efficienter dan energie bronnen die op verbranding gebaseerd zijn. Het is alleen een shift van de ene brandstof naar de andere.

brambo schreef :
Heb je wellicht een website waar dit bericht vandaan komt?