Onderwerp: Bouw maar vol die Noordzee!

goedzo SG! dat heb je te gek gedaan! Ik wil dat ook nog doen!
(wil je nu een lollie? )

inderdaad iedereen is helemaal van slag en typloos... onze SG heeft zonnepanelen!!!!

SG for president

Dat is wat ik graag wil horen inderdaad.
En die lolly sla ik ook niet af.

Sloe Gin schreef :

Goed weten we ook weer wie dit heeft ingezongen ..............

Vrachtwagenchauffeurs en hun muziek kennis

SG en lolly’s

Je wordt op je wenken bediend !

Als ik met twee gespreide handen, gestrekte armen recht voor m'n schouders en daar vervolgens ook nog in paniek mijn gezicht wegdraai, dan is jouw interpretatie van wenken onjuist.

Jeroen-pion schreef :
Ok, dus als er bedrijven zijn die zonder subsidies windmolens neer willen zetten dan is windenergie succesvol? Dan zijn we er nu: er zijn recent verschillende concessies vergeven door de overheid voor windparken in de Noordzee waarbij geen subsidies meer verstrekt worden. Dit betekend dat die bedrijven kans zien om stroom uit windenergie te produceren en verkopen zonder dat er geld bij gelegd moet worden.

www.noordzeeloket.nl/nieuws/ni...windparken-subsidie/

De aanvragen die in bovenstaand artikel gedaan zijn zijn vorige week door de overheid gegund.

Ja, de overheid betaald alle kabels en aansluitingen. Dit is een fors bedrag voor de aanleg van onderzeese kabels en schakelstations.

En ze betalingen niets voor het gebruik van de grond. Dit in tegenstelling tot windmolens op de wal waar grote bedragen worden betaald aan de "wind-boeren".

En van OZB zijn ze mogelijk op zee ook vrijgesteld. Op de wal betaald men ook jaarlijks OZB en kosten bouwaanvraag leges, milieu onderzoeken en in een aantal gevallen ook nog planschade.

Wat een geneuzel over subsidie. Het vermogen van een industrie om geld af te troggelen van de overheid zegt niks over de economische haalbaarheid van de techniek/brandstof. Wereldwijd ging er vorig jaar 63 miljard euro subsidie naar fossiele brandstoffen en 16,4 miljard euro subsidie naar groene energie. Zijn olie/gas en kolen nu ook opeens niet-economisch? En ik ben een hardcore ontkenner (ik ontken gewoon alles, dat is vaak het veiligst ) van alles dat met de klimaatonzin heeft te maken, maar ik weet wel dat als we zo doorgaan het niet goed afloopt. Dus alles wat een alternatief is voor olie/gas/kolen/kernenergie moeten we aanpakken. En voor de duidelijkheid: de overheid betaalt niks, de overheid genereert geen eigen inkomsten. Al het geld dat de overheid uitgeeft komt van de belastingbetaler of wordt ten laste van de belastingbetaler als staatsschuld gegenereerd.

Weer 12 miljard subsidie voor duurzame energie

Volgend jaar is er weer 12 miljard euro subsidie beschikbaar om duurzame energieprojecten te stimuleren. Dat is evenveel als er dit jaar voor is uitgetrokken.

Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat stelt in het voorjaar 6 miljard euro beschikbaar voor nieuwe projecten zoals wind- en zonneparken, biomassa-installaties en waterkrachtcentrales.

In het najaar komt er naar verwachting opnieuw 6 miljard hiervoor beschikbaar, aldus het ministerie woensdag.

De subsidieregeling moet bijdragen aan het halen van de doelstellingen uit het energieakkoord. In 2020 is het doel 14 procent hernieuwbare energie, in 2023 moet dat 16 procent zijn. Uit de vorige maand gepresenteerde Nationale Energie Verkenning 2017 (NEV) bleek dat de doelstelling voor 2020 niet gehaald wordt, maar dat die voor 2023 wel wordt gehaald.

https://www.ad.nl/politiek/weer-12-miljard-subsidie-voor-duurzame-energie~ab7c26bb/

Eur 12.000.000.000,- op een werkzame bevolking van 8.273.000

Nachtvlinder schreef :
Dank, veel informatie. Een bundeling van tientallen essays, samen 542 pagina's. Heb je ook een leestip?

Ah, boot is nieuwe debatfiches gaan halen bij zijn chef. Spijtig genoeg zijn ze al voorbijgestreefd nog voor hij ze begon te lezen.

Zoveel hoogmoed, en dat gefundeerd op slechts een feitenvrij bestaan omhult door retorische leegte. Kan niet goed gaan.

het is je toon, Boot...

c'est le ton qui fait la musique

Van de Boot schreef :
Wilde eerst niet reageren en misschien krijg ik hier ook wel spijt van. Maar weet je wat ik me nu afvraag? Wat wil je hier nu mee zeggen? Iedere werkende burger draagt via de belasting dus komend jaar 1500 euro bij aan een deel van de oplossing voor een heel groot probleem. Ik vind dat een koopje! Als dat werkelijk gaat lukken, dan vind ik dat fantastisch. Ik zou het prima vinden voor zoiets het dubbele bij te dragen (en heel veel medelanders ook trouwens, zoals je gisteren in die reportage van de VPRO kon zien). Ja, ik heb je verhaal over bio-massa gelezen en daar ben ik het met je eens als dat klopt. Niet tof. Maar om daarvoor op kernenergie over te gaan? Dat lijkt me wel echt de allergrootste vergissing die je zou kunnen maken. Ja, dat klubje waar je naar verwees zou die 12 miljard maar wat graag hebben. Dat is iets waar ik me absoluut niet over zou verbazen...
Over hoogmoed zou ik me trouwens in jouw geval niet te vaak uitlaten. Tsjonge...

Dit schiet allemaal niet op

Andere benadering ;

Hoeveel windmolens moeten we er nog bij plaatsen om daarop te draaien ?

En de rest gesloten kan worden kolen nuc etc

met alleen wind, met de huidige stand van de techniek? Veel te veel natuurlijk. Daar zal niemand over strijden. Maar het werd al eerder gezegd: het is niet of, of. Het is en, en.

Waarom is het zo moeilijk om thuis net zoveel energie te verbruiken als bij een reis van 5 maanden aan boord? Als het water kookte van de macaroni ging de pan tijdens het zeilen in de gootsteen met een handdoek eromheen, het gekookte water van de eitjes werd koffiewater, etc.

Daar kan het wel.

Volledig mee eens. Het is zoals je zegt: en, en, en dus. En fossiel vervangen door duurzaam (wind en solar en getijden en ...) en minder energie en de energie die je hebt efficiënter gebruiken en onnodige energiegebruik uitsluiten en ...

Van de Boot schreef :

Behalve het voorwoord zijn er zijn slechts 6 hoofdstukken:

1. Energy and society - We need to rethink economics and geopolitics
2. Futures past and present - The inevitability and morality of an energy transition
3. Oil, gas, carbon and rock - Fossil fuels in a decarbonising world
4. Renewables and more - Energy from wind, sun, biomass, fusion and fission
5. Changing patterns of use - How people take control of their energy use
6. Regional vistas - How different countries are facing different challenges

Elk hoofdstuk bestaat uit min. 3 essays, elk met een samenvatting van één regel. Mijn "leestip" is om tenminste de introductie te lezen en de 18 regels samenvattingen door te laten dringen...

De borreldiscussie hier is smal want blijft hangen tussen (4 - en dan slechts wind/zon) en (5). Ik pas voor de borrel hier, maar zie Erik en steef ton richting "mix" redeneren; vandaar het gelinkte document (met een aantal grote namen en toegankelijk geschreven...)

Nachtvlinder schreef :
Bedankt voor de aanvulling, de structuur van de bundel is nu helder. Ik zet deze klaar voor na het huidige boek. Eerst de introductie, en misschien maakt die nieuwsgierig naar de rest.

Beauty schreef :
Daar zul je ook wel moeten anders binnen No time diesel op water op accu’s leeg

Maar wat bedoel je hier mee te zeggen dat we met zn allen maar weer moeten gaan kamperen in een grot met een kampvuurtje????

Bovendien voegen de huishoudens niet zoveel toe hoor, ik zou eens bij de groot verbruikers gaan kijken, het gemiddelde huishouden past wel op de zuur verdiende centjes over het algemeen

Beauty schreef :
De meest simpele oplossingen leveren meer op dan een veld vol windmolens. Douchewater opvangen in een tank op de onderste verdieping, en dan binnenshuis af laten koelen. Alle energie voor het verwarmen van het douchewater teruggewonnen. Helemaal KISS. Maar wie doet het?

Van de Boot schreef : Ik, maar eerst nadat het afvoerwater eerst het koude water van de douche wat heeft voorverwarmt doormiddel van een warmte wisselaar,scheelt bijna 30% in warmwater gebruik van de douche. Daarna laten afkoelen in het huis alvorens het weg te laten lopen.