Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

Nachtvlinder schreef :
Blijkbaar is ironie niet altijd herkenbaar. Ironie past ook niet in een serieus draadje als dit waar écht naar oplossingen wordt gezocht

Hierbij voor de zekerheid:
Mobiel dus ook in de kuip, op het dek of op de steiger te gebruiken

Wat ik begrijp is dat een volle cassette nogal zwaar is. Welke capaciteit gebruikten jullie? Dicht het spul wel goed af, of ook ervaringen met lekkage?

Nachtvlinder schreef :
ziet er ook goed uit
aan jezelf de ironie uitleggen..

Was voor Eclips. Nu weer inhoudelijk, lukt dat denk je?

Nachtvlinder schreef :
Capaciteit die ik had weet ik niet meer. Met sjouwen heeft het nooit gelekt. Kudo's voor het ontwerp, knap hoe ze zelfs de luchtjes binnen weten te houden.

Voor 65,- heb je het instapmodel. Kun je kijken of het bevalt. Ik had weinig bezwaar tegen het appraat of het gebruik van het ding. Nu ik wel weer een fatsoenlijke plee heb is het niet meer nodig.

Nachtvlinder schreef : Dacht je dat ik je opmerking over de PP op de steiger serieus had genomen?

Capaciteit weet ik niet meer. Lekken deed 'ie niet, maar terwijl ik hem vervoerde van toiletruimte in de boot naar de stortplek voor chemische toiletten dacht ik: dit gaat een keer mis. Toen heb ik een onderwatertoilet ingebouwd.

Aangezien een PP mobiel is kan je hem gewoon extra erbij nemen lekker buiten op het dek of in de kuip.
Wanneer die dan vol is leeg je hem gewoon in je onderwater toilet effe door spoelen en klaar hoef je er niet mee te zeulen
Of mis ik nu ergens iets

Hoe vaak zitten jullie te kakken op een varende boot?
Ik maar sporadisch 2a3 bolussen per seizoen hoogop.
Als t moet doe ik die wel in zo'n kakzak en werk ik die op de wal wel weer weg.
Ik lijm wel een gaasje in de pot zodat ik geen stront overboord kan pompen.

Als ze voor controle komen kijken leg ik een nepdrol naast de pot.

Makkie schreef :
En precies om die hoeveelheid snap ik de wetgever niet. Ik vind meer en meer dat ze druk moeten maken om dingen die hoger op de prioriteitenlijst horen te staan. Maar zo'n 1,2 ton per jaar verdienen en dan met deze voorstellen komen, kom op zeg...

Makkie schreef :
Juist bij voorkeur op een varende boot en dan vrijwel alleen op groot getijdenwater. Waar je er helemaal niemand kwaad mee doet.

Barre Skik schreef :
Afgeven op iemands inkomen vind ik altijd zoiets triests.

Als je weet hoe druk en belastend (bedreigingen!) het kamerwerk is, dan vind je die 10k per maand niet meer zo vreemd denk ik...

AndreAzuree schreef :
Hele volksstammen denken nog steeds dat de functie als kamerlid of regeringslid een part-time functie is, die je er even bij doet………

Ik ken 2 kamerleden persoonlijk en die werken zich het leplazarus.....

Kom op zeg! Barre Skik bedoelde het overdrachtelijk. Als in: laat ze zich met echte problemen bezig houden. Die zijn er te over.

Eclips schreef :
Alsof dat niet gebeurt.

Ik vind dit ook een echt probleem en groot genoeg om iets aan te doen.

Ik ben benieuwd of onze toekomstige verzegelingsproblemen door een adviesburo op te lossen te zijn. De boeren is het tenslotte ook een tijdlang gelukt hun mestoverschot administatief te laten verdwijnen.

Sydeliefde schreef :
Het staat je vrij om uit eigen beweging je afsluiters te verzegelen dan wel te verwijderen.
PFAS, microplastics en chemicaliën zijn een probleem in het water. E.coli is dat niet, sporadische incidenten daargelaten. Dit is beleid voor de bühne.

E.coli geen probleem in oppervlaktewater?

Eclips schreef :
[off topic]
3M stopt per 2025 volledig met de productie van PFAS. Dan is het ook gedaan met onze ademende zeilkleding.
[/off topic]

Neem nu, ook als is het een schijn oplossing, zo'n sleurhutpot en zeur er verder niet over. Ja ook die sleurhutpot gaat bij ons voor 99% gewoon over de muur geleegd worden.

Sydeliefde schreef :
Denk dat de meesten het daar wel mee eens zijn.
Alleen de gekozen oplossing is buitenproportioneel. Als een agent je kofferbak niet eens mag openen zonder duidelijke aanwijzing en er straks zomaar een boa oid toegang tot je prive ruimte krijgt.

JB

Eclips schreef :

JB-NL schreef :
Die BOA die mag straks ook zonder toestemming bij jou thuis komen kijken of jou ventilatie (voorbeeld) wel deugt. Dan kan die ook direct even kijken of er verder nog "iets" is. Bijvoorbeeld hoeveel tandenborstels er in de badkamer in het bekertje staan. Kan dan mooi in een database opgeslagen worden. Je weet nooit wanneer dat van pas komt. In die database staat ook of je een diesel auto en een aanhanger hebt. Gewoon handig.

proportioneel, lees in verhouding

ik koop van 1 euro per jaar rechten voor mest depositie
tov de boeren ben ik er dan wel denk ik

Nachtvlinder schreef :
Slechte vergelijking. Ik neem er aanstoot aan, vooral omdat ik slechts de woorden van Barre Skik probeerde te duiden.

3Noreen schreef :
Nee, nee en nee.

De bevoegdheid is voor *toezichthouders*, niet voor opsporingsambtenaren (de verkregen informatie mag ook niet in strafzaken worden gebruikt, bewijs daarvoor moet apart rechtmatig door een opsporingsambtenaar worden verkregen), die toezichthouder mag niet "ook direct even naar iets anders kijken", laat staan dat die informatie in een database mag worden opgeslagen.

Als de toezichthouder ook BOA is moet hij/zij cautie geven dat de aangetroffen situatie aanleiding is een strafrechtelijk (voor)onderzoek te starten. Vanaf dat moment is een evt verdachte niet meer tot antwoorden verplicht en gaan de regels uit het Wetboek van strafvordering gelden.