Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

Politieke keuzes maken is geen whataboutism.

Ook een politicus of een ambtenaar heeft maar 8 werkzame uren in een dag, even alle over-en onderwerk daargelaten, en ook elke euro kan maar 1 keer uitgegeven worden, geldcreatie maar even daargelaten.

Dat betekent dus dat een uur besteed aan bootjes poep dus niet besteed wordt aan migratie drama, toeslagenaffaire oplossen, driften van Timmermans beteugelen, Kaag weg houden van de Kaagbaan, etc.

Prioriteren heet dat toch?
Common sense?
Boerenverstand?

Dat laat onverlet dat ongezuiverd toiletwater overboord in sommige omstandigheden niet netjes cq niet gewenst is.
Maar misschien is een uurtje langer (of beter) nadenken over waarom die pensioenwet rammelt en waarom een idee waar 10 jaar over gesteggeld is misschien wel juist dáárom een slecht idee is, beter besteedt.

Sydeliefde schreef :
Is puur natuur. Eigenlijk zouden we die beestjes moeten beschermen en niet proberen te vernietigen of vermijden. Mij lijkt het eenvoudig, alle oppervlaktewater vrij van mensen houden dan mogen die E.coli doen wat ze wensen.

( Voor hen die het niet begrepen hebben dit is sarcastisch bedoelt. )

Juist Ronald zo is het. Laten ze zich druk maken over de mega vervuiling van het drinkwater door de Data centra. Maar o nee bij de roverheid draait alles om geld en niks om het milieu gaat alleen maar om meer en nog meer geld persen uit de werkende minderheid.

AndreAzuree schreef :
Dat is nu precies t punt met profileren, iedere onderzoeker profileert op een of andere wijze.
Je baseert je acties obv eerdere ervaringen, ja daar zit een risico in van een bias.
Andere optie is alles random, kost wsl wel veel meer energie/inzet/inspanning, zeker als je het hebt over handhaven.
Een arts bepaalt ook zijn vervolg onderzoek obv van wat hij/zij waarneemt, en maakt daar keuzes/ shortcuts als je wil.


Maar om dan te zeggen " ik heb een boot en schijt naast de goot" dus open dat schip, is wel afbreuk van de eerbiediging van je persoonlijke levenssfeer (art 10 vd grondwet).

JB

JotM schreef :
Jij zult altijd gelijk hebben. Statistiek zonder dataset. Best interessant. Of toch.... een dataset ? Onderbuik. Gewoon eens een dief. Altijd een dief.

Hier net op ZF gelezen. Jij bent een Truus. Dus dom. Zo iets dus.

3Noreen schreef :
Ga je nou suggereren dat de rechter datasets verboden heeft?

Maar dat laatste inderdaad, daar is wel een rechtsprincipe verlaten volgens mij.

dehler31abc schreef :
Ik weet niet wie je bedoelt...wie roept er op tot burgerlijke ongehoorzaamheid dan? Ik zou me ook in het geval van lozingsverbod me er wel aan houden.

Bange 50+? Kans om in ziekenhuis belanden was reëel. Of ben je die overvolle IC's al weer vergeten? Overigens moest niet alleen de jeugd "onvrij" leven, maar iedereen. Tenminste, als je een beetje solidair was. En nee, de vaccinatie was niet verplicht, ook niet de facto.

marcs schreef :
Suggereer jij hiermee dat de overheid bewust werkenden uitknijpt ten gunste van.... ja, ten gunste van wie eigenlijk?
Wat is jouw idee hoe je een overheidsbegroting weer sluitend moet maken?

l.

Ja, dat is een preciezere uitleg van het dilemma dat ik al aankaartte.



Dat zeg ik nadrukkelijk niet. Ik reageerde alleen even op de kritische houding t.a.v. de overheid die gebruikt maakt van risicoprofielen.

Pffff......ik dacht nog dat we met een simpele Porta Potti een eind aan deze oeverloze discussie konden maken.....

JotM schreef :
Ik reageerde op jou opmerking

Uit de statistiek blijkt bijvoorbeeld dat mensen met kroes haar vaker in de fout gaan. Hoe komt dat ? Simpel die worden vaker gecontroleerd en worden daardoor vaker fouten aangetroffen. Nogal wiedus. Als je mannen boven de 50 met een blank uiterlijk en een jachtje gaat controleren op zwart geld zal je ongetwijfeld statistisch "iets" vinden.

Watermaat schreef :
Nee, dat zou een conclusie van het draadje betreffende de praktische implicaties kunnen zijn.

Dit draadje gaat over het ter discussie stellen van de verzegelingsplicht, door het ter discussie stellen van het lozingsverbod, door het ter discussie stellen van regelend overheidsoptreden in het algemeen.
Op die manier is een onhandig uit de hand gelopen tierap voor het vastzetten van een afsluiter gerelateerd aan toeslagen en vaccinaties en kan je er nooooooit over uitgepraat raken. Proost.

Eigenlijk is dit een veel te lang doorlopend off-topic draadje

Dan moeten we misschien even van gedachte wisselen over de definities van "on topic" en "off topic".

De vraag is of het lozen van een drol zodanig veel schade veroorzaakt dat daarvoor een grondrecht van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer moet wijken. Hier lopen de meningen uiteen. Waarbij ik sterk de indruk heb dat als je tot een groep behoort die zelden of nooit te maken heeft gehad met negatief geprofileerd te zijn het maar "onzin" vind. Maar als je zoals ondergetekende juist wél tot zo'n groep behoort dan lopen de emoties snel op.

..

.

3Noreen schreef :
Een welgestelde pensionado met groot jacht die het lozingsverbod aan zijn Dubarry laars lapt? Koop dan gewone laarzen dan wordt je met rust gelaten. Rode broek helpt ook niet.

JotM schreef :
Van de topictitel naar “de dilemma’s van profileren” in >1000 posts en 3 jaar tijd is een logisch verloop inderdaad. Heeft gewoon wat tijd nodig Zou een defenitie van off-topic ook kunnen zijn dat het draadje in cirkels blijft gaan? Bij politiek-maatschappelijk controversiele onderwerpen ontkom je daar niet aan denk ik.

Sorry voor deze offtopic: on-topic maar weer wat bij betreft.

dehler31abc schreef :
Profileren is bijna niet uit te roeien.

sy helios schreef :
Waaruit dan maar weer blijkt dat je me niet kent.
Ik ben helemaal geen fan van regels, maar wel van het idee van het sociaal contract. Dus als er regels zijn, dan houd je je eraan. Soms is dat irritant, maar als het goed is ook heel vaak in je voordeel.
Ik heb wel een broertje dood aan mensen die "het zelf wel bepalen".

@Jotm,
had bericht net weggehaald, was profiling...

wel bizar hoe jij in regels je weg weet
ziet uit als beroepsdeformatie oid

sy helios schreef :
Ik vrees dat dat wel gebeurd zal zijn in twintig jaar rijksambtenaar.
Al moet ik zeggen dat het bedrijfsleven daarvoor (automotive en offshore) ook niet echt regelarm was.

3Noreen schreef :
Grondrechten, serieus? Ik heb wellicht de nuances in de discussie gemist, maar het gaat om het verminderen van kak in het water. Dus: grondrechten, serieus?

Anyway: ik heb er al lang een Porta Potti in staan. Parfait.