Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

JotM schreef :
Ik herinner me nog dat we jaren geleden, gewoon het toilet gebruikten in kleine slootjes in Friesland.
Zodra er wat in het water dreef kwamen de eenden er op af en aten alles op. Het gaf een plezierig gevoel, deze verbondenheid met de natuur.

Jan

We hebben de lozing van fecalien op het water van jachtjes aardig uitgediept op het forum.

Vooropgesteld, we willen allemaal schoon zwemwater en minimale vervuiling
Het beleid moet in verhouding staan tot de daadwerkelijke emissie en daarbij praktisch uitvoerbaar zijn.

Waarop is dit beleid nu op gebaseerd?:

Rapport emissieregistratie.nl Huishoudelijk afvalwater scheepvaart.

Uitgangspunten zijn gebaseerd op aannames:
142000 kajuitjachtjes in NL met gemiddeld 2,7 personen aan boord:
* varen 50 dagen per jaar een tocht en zijn daarbij 25% in de havens dus 75% op het water.
varen daar bovenop 9 dagtochten door het jaar heen van 8 uur op het water

Bepalend voor de emissie berekening is het aantal mensdagen op het water.

Resultaat Coli bacterien eenheden kve:
jachtjes 13,2 E15
beroeps 3,5 E15
charter 1,5 E15
passagiers 0,1 E15

Totaal 18,3 E15

Dus jachtjes zijn verantwoordelijk voor 75% van de totale lozing van fecaliën volgens deze uitgangspunten.

Als je deze cijfers ziet zou je noodklok luiden. Het NL oppervlakte water wordt zwaar verontreinigd door jachtjes!

Waar is geen rekening mee gehouden? Wat is de praktijk?

* Er wordt van uit gegaan dat 142.000 kajuit boten >6m een pomptoilet aan boord hebben, bij kleine schepen is dat niet het geval.
* Dat alle boten ook daadwerkelijk varen dus de haven uit gaan en dat gedurende 59 dagen per jaar
Schattingen van havenmeester komen uit voor een gemiddeld jaar op 30% varen daadwerkelijk varen en de rest niet aan boord of altijd in de haven blijven en gebruik maken van het haven toilet.
* Alle boot eigenaren c.a 2 maanden per jaar op vakantie gaan met de boot; dat lijkt behoorlijk overschat.
* Lozing op getijde water (b.v. Ooster en Wester schelde) wordt hetzelfde meegeteld als stilstaande ondiepe meren.

Het gaat hierbij niet om pietepeuterige verschil tussen de aannames en de realiteit , maar om een factor X.
Ik schat zomaar even voor een paar punten:
Daadwerkelijk varen zitten ze er een factor 3 naast.
Vakantie een factor 2 te hoog

Dus ik schat dat de factsheet van RWS er een factor 6 naast zit. Dat betekent dat jachtjes minder vervuilen dan de beroepsvaart.


In onze vertegenwoordigende organisaties KNWV en ANWB , HISWA heb ik niet veel vertrouwen in. Is er al actie ondernomen? Ik neem aan dat ik niet de eerste ben die commentaar heeft op deze factsheet.

Graag commentaar of suggesties.

zeilram schreef :
Ik deel je conclusies, en naar ik aanneem vele anderen in deze discussie. De vraag is nu of we mogelijkheden zien om dit effectief onder de aandacht van de politiek te brengen.

Misschien de regels iets eenvoudiger maken: Een lozingsverbod voor alle stilligende vaartuigen en daarnaast een lozingsverbod binnen een afstand van 1000 m van stilliggende vaartuigen.
Een stilliggend vaartuig is makkelijker te controleren, evt verplicht zelf verzegelen. Het waterkwaliteits probleem als gevolg van lozing uit vaartuigen doet zich alleen voor bij meerdere stilligende vaartuigen dicht op elkaar volgens onderzoek. Stilliggen is vaak bij aanlegplaatsen waar iets van een toiletvoorziening beschikbaar is. De duur van stilliggen is meestal dusdanig dat een redelijk compacte opslagvoorziening volstaat mocht er geen toiletvoorziening aan de wal beschikbaar zijn.

Arcadia schreef :
Het KNWV praat met het ministerie over de uitvoering van de bewuste motie. www.watersportverbond.nl/kenni...ozingen-op-het-water

mim schreef :
Ik heb de blog op die pagina gelezen en daar word ik niet vrolijk van. Het KNNV onderschrijft dat het op alle wateren zinnig is en praat alleen over de wijze van uitvoering. Daar denken toch niet alle watersporters hetzelfde over.

Arcadia schreef :

Misschien een nieuwe bond oprichten die wat meer terzake kundige oplossingen aan kan dragen, ook wat betreft het ICP.
Mvg Grover.

grover schreef :
Wat let je? Niemand houd je tegen

martinw schreef :
Check. Je kunt zelfs op een rijdende trein stappen: wordt bestuurslid recreatiesport bij het Watersportverbond en zorg ervoor dat het Watersportverbond doet wat je zou willen.

Start een petitie.
JB

Mijn handtekening heb je.
René

Politieke partij? FvD Forum voor Zeilers...

Misschien een apart topic openen met ideeen enz.
Mijn zoon zit in het regio bestuur hier in Overijssel, dus stuur de vragen aan hem zou ik zeggen.

Ik ga mij oriënteren op de mogelijkheden om ons geluid te laten horen. Inderdaad van de KNWV had ik ook al niet veel verwacht. In onze vereniging borrelt regelmatig de discussie op of we nog wel lid moeten blijven van het KNWV. Wat hebben we er aan. Blijkbaar hebben ze op dit onderwerp zitten slapen omdat eerst de noodzaak moet worden getoetst en de werkelijke omvan van het probleem voordat je over uitvoering praat.

Een apart topic? Welke naam geven we dat?

zeilram schreef : Mijn vereniging heeft een paar jaar geleden al het lidmaatschap van het Watersportverbond opgezegd.

Als eerste stap lijkt mij het verstandig om inderdaad eerst het KNWV te benaderen.

Ik ben dus een mail aan het voorbereiden naar Hedwich Kuipers van het KNWV met daarin de vraag of de emissie registratie Huishoudelijk afvalwater scheepvaart van RWS op een of andere manier is getoetst of gevalideerd omdat we onze twijfels hebben over de uitkomst. Meerder forumleden hebben de indruk dat de aannames niet realistisch zijn en is dat de emissie van jachtjes zou kunnen afwijken met een factor 3 to 6 van de werkelijkheid.
Kan het KNWV een toelichting vragen aan RWS?

Graag commentaar

zeilram schreef :


De bedoeling is uitstekend, maar ik ben bang dat we met een kluitje het riet ingestuurd worden en dat er een prima lobby georganiseerd moet worden, anders bereiken we mijns inziens niets, ben ik bang voor.
Mvg Grover.

grover schreef :
Dat kan wel zo zijn, maar niet geschoten is altijd mis. Ik ondersteun dit initiatief van harte.

zeilram schreef :
Wat een moeilijkdoenerij. Je kunt RWS gewoon zelf om een toelichting vragen.
www.rijkswaterstaat.nl/over-ons/contact

Maar eerst even willen weten wat er speelt en of er al overleg geweest is. Dat kan kort.

Wat een optimisme...

De gedachte dat deze wetgeving nog teruggedraaid kan worden is echter kansloos, al was het maar omdat er geen politicus of partij is die hier winst uit kan halen. De watersport lobby-organen als KNWV en HISWA hebben geen enkele belang bij een hernieuwde discussie en hebben het moment waarop weerstand wellicht zinvol was in dit proces niet succesvol benut.

Maar geen nood; dit is politiek voor voor de bühne met net zo’n grote kans op een boete als bij het smeren van niet toegelaten antifouling zoals Coppercoat. (Niet te controleren en niet te handhaven, dus niet iets om je druk over te maken. En komt die bon, dan betaal je hem gewoon en schrijf je hem af onder de post ‘watersportkosten’...)

Zeehaen schreef :
Nou , dat ligt niet zo simpel.
Voor het smeren van verboden antifouling kun je een forse boete krijgen maar ook een strafblad omdat het als misdrijf wordt bestempeld. Waarschijnlijk is dat dan bij illegaal lozen van zwart water ook zo want illegale lozing van aafvalstoffen is al heel lang een misdrijf.
En aan strafblad hebben kan heel vervelende problemen opleveren.
Ad

Yellow Boat schreef :
De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest...

Het antwoord van KNWV en mijn reactie


Geachte meneer Van Wolde,

We zijn al een aantal jaren in gesprek in een werkgroep onder leiding van het ministerie van I&W. We hebben zeker niet zitten slapen, maar het ministerie heeft verzuimd om de werkgroep in te lichten over de motie die ingediend ging worden in 2019. Die motie voor verzegeling is aangenomen, die hebben wij helaas niet tegen kunnen houden. Maar we werken er wel aan om de uitvoering zo haalbaar en betaalbaar mogelijk te houden. Dus geen ingewikkelde en dure zegels die slechts door een beperkt aantal instanties aangebracht kunnen worden, maar een simpele borging die je zelf kunt aanbrengen, maar ook zelf mag verbreken als je vaart in een gebied waar je wel mag lozen. Wij pleiten ook nog steeds voor een overgangsregeling van een meerdere jaren zodat eerst de infrastructuur goed op orde gebracht kan worden en er een goede communicatiecampagne opgezet kan worden over het belang van schoon water. Ook is deze periode nodig om zuiveringsinstallaties te kunnen ontwikkelen en op de markt te brengen.
Het lozingenverbod geldt natuurlijk al sinds 2009, maar omdat te weinig watersporters zich eraan houden (omdat het slecht gecontroleerd kan worden) komt nu de verzegeling. 
Het genoemde rapport van Rijkswaterstaat ken ik niet. ik zit pas recent op dit dossier. Ik zal het lezen en het bespreken met de andere partijen in het overleg die op dezelfde lijn zitten als wij. Daarna zal ik er bij u op terug komen.


Met vriendelijke groet,

Hedwich Kuipers
Coördinator Belangenbehartiging
Ik werk maandag tot en met donderdag

T: 030-3077500 / 06-50959730

Bekijk onze nieuwe website:
www.watersportverbond.nl




Hedwich, bedankt voor je reactie.

Daaruit lees ik dat je betrokken bent bij het uitvoeringstraject. Jammer dat KNWV niet op de hoogte is van de factsheets waar het beleid op is gebaseerd. Als je nu al bezig bent met afsluiters, dan loop je achter de feiten aan.

We hebben het recht al burger om te vragen waar het beleid op is gebaseerd, ook al is men begonnen met de uitvoering.

De forumleden menen dus dat we moeten beginnen met de oorzaak, de lozing. De omvang van het probleem vaststellen. Ministeries hebben de materie deskundigheid niet meer in huis en om laten zich extern adviseren. Maar de verantwoordelijkheid blijft toch bij de Minister liggen, die de politiek van goede objectieve informatie moet voorzien voordat er een motie wordt ingediend. Dit is op dit moment een actueel onderwerp en het goede moment om er op te wijzen dit dit bij lozing jachtjes ook het geval is.

De aannames in de factsheet van lozing plezierjachtjes zijn gebaseerd op wat CBS gegevens. Een berekening die ik zo op een sigarendoosje zou kunnen maken. Om daar het beleid op te baseren is op z’n minst belachelijk. RWS heeft blijkbaar zelf de deskundigheid niet meer in huis om de politiek van realistische lozingscijfers te voorzien. Het lozingsprobleem is naar onze mening zwaar opgeblazen.


De volgorde zou moeten zijn:

inventarisatie van het probleem>beleidsontwikkeling>uitvoering

De eerste stap is naar onze mening niet goed gezet. Zou je kunnen uitzoeken waar de betreffende motie op is gebaseerd(Het overwegende)?

Bijlage het rapport waarvan wij veronderstellen dat het beleid op is gebaseerd.

Ik zal het bestuur van mijn watersport vereniging informeren.



Met vriendelijke groet,

Tom van Wolde

Bijlage:

www.emissieregistratie.nl/erpu...er%20scheepvaart.pdf

Er zijn heel veel metingen gedaan. Zeker in Friesland wordt regelmatig gemeten. Uit de metingen blijkt steeds dat er toiletwater wordt geloosd. Normen voor veilig zwemwater worden daardoor overschreden.
Dat de inzamelstructuur niet op orde is komt natuurlijk omdat wij met zijn allen ondanks subsidies en communicatietrajecten en uiteindelijk het lozingsverbod van 2009 gewoon zjin blijven lozen. Er is dan ook nagenoeg geen aanbod bij jachthavens. Er is voor jachthaven eigenaren dan ook geen reden om hun ontvangstinstallatie op orde te brengen, er is immers geen aanbod. Ook is er nu geen markt voor zuiverimgsinstallaties. Ongezuiverd lozen is veel goedkoper. Niemand gaat een zuivering op de markt zetten als je al weet dat het niet verkoopt.
Pas als er een handhaafbaar verbod is komt iedereen in beweging. Boete zal omgeveer € 1000,- bedragen. Hopelijk is dat voldoende stimulans om wat beweging te krijgen. Overgangstrajecten zijn niet nodig. Vanaf 2009 moest je je al aan het verbod houden en beter doe je dat vanaf nu ook. Dat het KNVW pleit voor overgang is raar. Ze kunnen beter bij hun leden gaan promoten dat ze zich aan het verbod houden. Ik heb ze daar noch nooit over gehoord.