Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

Arcadia schreef :
Zullen we de havens weglaten waar een afdoende toilet voorziening is ?

1.Anker plekken achter de eilandjes voor Muiden. - Geen toilet
2.Trintel haven - Geen toilet
3.Ankerplek en aanlegsteiger bij stoomgemaal ten zuiden van Medemblik - Geen toilet
4.Gemeentehaven van Makkum - Hier overnachten gemiddeld 6 stuks professionele pleziervaart met 6 x 30 gasten aan boord. 180 man plus de aanwezige particuliere pleziervaart. Er zijn 2x2 toiletten. Dus geen afdoende toilet voorziening.
5.Achter de eilandjes in het Lauwersmeer. Geen toilet.

Afgezien van het argument dat het lozen door particuliere pleziervaart tot 12 mijl uit de kust als schadelijk wordt gezien. Dan kan ik toch echt niet begrijpen dat lozen van professionele pleziervaart in het zelfde gebied niet schadelijk is.

Diepgang. Ook een dingetje om op te letten. De gemiddelde professionele pleziervaart heeft een diepgang van ± 1 meter. Het gemiddelde jacht van een particuliere pleziervaart steekt aanzienlijk dieper. Daarmee kun je aannemen dat de professionele pleziervaart juist wel in staat is om de ondiepe en kwetsbare plaatsten te bezoeken.

Een argument om de noodzaak van een verplichte verzegeling in te stellen is een onderzoekje waarbij er een inschatting is gemaakt van het aantal overnachtingen buiten de havens in het IJsselmeer gebied aan de hand van het aantal bezette ligplekken voor particuliere pleziervaart in het gebied. Waarom is er niet een dergelijk onderzoek gedaan naar het aantal overnachtingen door beroepsvaart waarvoor geen lozingsverbod geld.

Nogmaals ik ben een voorstander van een werkende regeling. Desnoods met verplichte verzegeling. Maar dat moet het wel daadwerkelijk werken en schoon water voor ons allemaal opleveren. Zolang grote groepen tot 50 personen nog mogen lozen op het oppervlaktewater zal het geen werkende regeling zijn die ons schoon water oplevert. De rechtsstaat zou de burger bescherming moeten bieden. Niet als potentiële fraudeur wegzetten.

Actie?
Hier zijn 20.000 zeilers, hoeveel bootjes zijn er en hoeveel daarvan is zeilboot?

Waterblok schreef :
En we kunnen er ook niet mee naar het Malieveld

Scheveningen blokkeren?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

MarcelT schreef :
Een nieuwe dienst,de Po litie

JB-NL schreef :

nobody schreef :
Als je alle reacties op dit onderwerp overziet, dan denk ik dat er goede argumenten zijn, ook van de kant van de overheid (inclusief de laatste zin in bovenstaande reactie), om af te zien van verzegeling als aanpak van het poepprobleem en een alternatief te zoeken. Ik denk aan een erecode. Jaren geleden dreigde afsluiting van grote delen van het Wad voor de pleziervaart vanuit het belang van de natuur. De afsluiting is voorkomen door de 'erecode wadvaarders', een afspraak hoe je je gedraagt op het Wad. Belangenclubs van alles wat pleziervaart op het Wad, natuurclubs en de overheid controleren samen of men zich aan de afspraken houdt. En het werkt! Dus een erecode 'poep in het water doen we niet', een campagne onder álles wat vaart, ook de chartervaart, en zinvol onderzoek naar de stand van deze vervuiling. Hiermee maken we ons medeverantwoordelijk in plaats van ons af te zetten. De overheid neemt ons serieus en ziet ons niet als potentiële vervuiler. Dit vraagt om een initiatief vanuit de pleziervaart, een petitie om te beginnen. Iets om vanuit dit zeilersforum te organiseren?

Klinkt als een reactie waar beide zijde van het verhaal wat mee kunnen.
Geen verplichting, maar je kan er wel op aangesproken worden.
En als er dan toch een verplichting komt is het ‘onze’ schuld dat we er samen niet genoeg aan hebben gedaan.

Arcadia schreef :
Hoezo niet? Kom, kom, een beetje creatief. Bootje op trailertje en dan de boeren vragen om een tractorsleepje.
Maar alle gekheid op een stokje; er is weleens geopperd om met historische schepen massaal naar Brussel te varen (weet niet meer als protest waartegen), maar reken maar dat de vaarwegen dan verstopt raken en de media worden gehaald. Maar ja, een beetje mopperen op een forum, is toch wat anders dan gezamelijk een echte vuist ballen.

Inventariseren door de overheid, hoe poepoverlast voorkomen kan worden, lijkt mij een goed begin. Elke walgebonden ligplaats een gratis toilet en afvalpunt, zou een goed practische start zijn. Kost nogal wat natuurlijk, maar met wetten die niet gehandhaafd (kunnen) worden, schiet ook niemand op. Mijn ervaring is, dat mensen over het algemeen niet onwillig zijn, maar dat makkelijk maken enorm helpt.

mim schreef :
Ik vind dit wel een hele positieve en opbouwende reactie. Ik vind wel dat het initiatief hiertoe zou moeten uitgaan van onze belangenbehartiger het Waterspportverbond (svp geen flauwe opmerkingen over hoe het is misgegaan bij hen bi het ICP) Het Zeilersforum heeft geen enkele status.

40000 handrekeningen misschien iets te hoog gegrepen?
www.tweedekamer.nl/kamerleden_...z/burgerinitiatieven

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

666 schreef :
Kan iemand hier iets mee? Lijkt een valide optie?

Nieuwe politieke partij oprichten. De PVVP, Partij Voor Vrij Poepen

Ja, handig die registratie met mét naam, adres en geboortedatum in de petitie.
Volgt kort daarop een brief:
Ahá meneertje, u heeft dus kennelijk een boot en géén vuilwatertank want u wilt overboord kakken?
Kunnen we bij deze even aftikken.

frisians schreef :
Mooie gedachte, maar klopt dit ook nog als je de berekening maakt per geproduceerde kg kaas ?
Geiten hebben minder ontlasting, maar voor dezelfde kg kaas heb je meer geitenmelk, en dus veel meer geiten nodig. Zou wel eens kijken hoeveel stront je per kg bespaart ?
En ja ik heb een hekel aan het overdreven politiek correct zijn,
(ontlasting i.p.v. stront bvb.)

WADnWIND schreef :
Vissers vertrouw ik uit principe niet.

Only Fools Rush in schreef :
Daar zal je het dan wel naar gemaakt hebben dan.....

martinw schreef :
Vind het ook constructief idee, wie wee helpt dit!

Hans V schreef : Wat dit vraagstuk complex maakt is dat het om een relatief klein probleem gaat waarbij de vraag opkomt of de gekozen oplossing niet buitenproportioneel is.

Het probleem is dat (bv) in Friesland het Wetterskip elk jaar niet kan voldoen aan haar plicht om veilig zwemwater te garanderen binnen haar werkingsgebied vanwege de lozingen van de pleziervaart op bepaalde (drukke) plaatsen in het hoogseizoen, zie bv hier. Men wil zich, naar mijn mening terecht, hier niet bij neerleggen. Wat hieraan te doen is een vraagstuk voor de politiek, en hoe die hierover denkt weten we.

Persoonlijk denk ik dat de soep niet zo heet gegeten wordt als ie wordt opgediend en dat de maatregel de verantwoordelijken, in mijn voorbeeld Het Wetterskip, een handvat zal bieden om bij de liggers aan de drukke plekken langs te gaan en te kijken of het allemaal wel klopt aan boord.

Knar schreef :

Het verzegelen van afsluiters was een idee van tweedekamerlid De Groot (D66), in de motie ging het over 'het binnenwater' en 'de binnenwateren'.
www.tweedekamer.nl/kamerstukke...018Z22176/2018D56590
Ik vermoed dat de vóórstemmers zich niet realiseerden dat in de wetsteksten ook de waddenzee hier al onder valt.
Of de waddenzee, met die volumineuze getijstromen. dat relatieve beetje ontlasting niet ruimschoots aankan, die vraag is nooit gesteld en ook nooit onderzocht.
In de de nu voorliggende uitwerking van dat idee is de maatregel uitgebreid tot alle nederlandse wateren, dus tot 12 zeemijlen uit de kustlijn.
En nog steeds lijken beroepsvaart en 'kleine passagiersschepen' van lozingsverbod en verzegeling uitgesloten te zijn.

Knar schreef :
Ik denk dat het lozen bij drukbezochte ligplaatsen in klein, niet stromend water tegengegaan moet worden. Daar zijn ter plekke al mooie initiatieven voor genomen zoals drijvende toiletvoorzieningen en uitzuiginstallaties. En juist op die paar hoogbelaste plekken is ook nog wel gericht te controleren op drukke zomerdagen wanneer het probleem - direct rond de afgemeerde boten en alleen op drukke dagen - aantoonbaar speelt.

Het lozingsverbod voor pleziervaartuigen geldt echter voor alle Nederlandse wateren (inclusief grotere wateren, stromende rivieren en territoriale zee), zonder dat is gebleken dat daar überhaupt een probleem is. Integendeel, het onderzoek dat er is lijkt er juist op te wijzen dat er buiten de drukbezochte locaties met veel afgemeerde boten géén probleem is dat om een oplossing vraagt en de natuur gewoon z’n werk doet. Daarmee zijn de regelgeving en handhavingsopties die sinds 2009 vanuit de Rijksoverheid worden opgetuigd disproportioneel te noemen.

Ik deel de inschatting van EosD34 dat veel Kamerleden waarschijnlijk onvoldoende kennis van de materie hadden om heel bewust tegen deze goed klinkende voorstellen te stemmen. Iets soortgelijks zien we bij bijvoorbeeld de goedbedoelde houtstook (bio massa) in energiecentrales. Klinkt mooi, totdat je het concreet gaat onderzoeken of uitvoeren. Dat soort missers kost overheid en burger doorgaans een hoop geld, en dat zonder resultaat.

Het goede nieuws is volgens mij dat het probleem kleiner is dan we denken en dus ook makkelijker op te lossen is.

Arcadia schreef :
Daar wil ik, hoewel ik verklaard tegenstander ben van het algehele lozingsverbod, toch een kleine kanttekening bij plaatsen. Nee, havens zijn geen zwemwater, maar vaak bevindt zwemwater zich wel in de onmiddellijke nabijheid van een haven. En dus is lozen in een haven uit den boze. Maar volgens mij zijn we het daar wel over eens.
EosD34 schreef :
Het zou een onderzoek zijn waarvan je op voorhand weet dat het zinloos is. Ieder weldenkend mens zal beseffen dat zwart water van plezierjachten in geen verhouding staat tot de enorme watermassa die tweemaal daags in en uit gaat. Overigens geldt dat net zo goed voor de beroepsvaart. Het wordt dan ook hoog tijd dat we de Waddenzee niet meer bestempelen als "binnenwater", want dat is het niet.

kan iemand deze 33 blz delen met de D66 vertegenwoordiger?

sy helios schreef :
Eén van mijn beste vrienden is kamerlid D66, maar geen zeiler. Misschien is dat het probleem; te weinig zeilers die ons vertegenwoordigen...