Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

BobG schreef :
Wij vinden het altijd wat, dat heb ik ook wel eens. Maar als je eens in het buitenland hebt gewoond, dat besef je wat een goed functionerende overheid we hier hebben. Het wordt niet veel beter dan dit.

TuuLeVi schreef : JotM schreef : We beginnen in rondjes draaien terecht te komen.

JotM schreef : Beginnen!

Goed verhaal van Eclips.

Daar waar het overboord poepen echt overlast kan geven een verbodsbord plaatsen. Daar zijn onze BOA’s dol op. JeePee kan vast wel een ontwerpje maken. En verder dat hele domme en onuitvoerbare lozingsverbod ook overboord. Het gewenste draagvlak is dan ook makkelijker te realiseren.

JotM schreef :
Deze ideeën illustreren naar mijn idee alleen maar dat ze op dit punt bij het ministerie een beetje de weg kwijt zijn. Dat is lang niet altijd en overal het geval bij de overheid, maar het monster van de regelzucht loert wel voortdurend om de hoek. De overheid heeft wel doelstellingen geformuleerd om de regeldruk voor bedrijven en burgers te verminderen, maar in de praktijk komt dit er naar mijn idee vooral op neer dat de administratieve afhandeling van bestaande regels vereenvoudigd wordt. Maar correct me if I'm wrong, ik heb me daar niet grondig in verdiept. Het tegen het licht houden van de regels zelf (nut, noodzaak en proportionaliteit) kan ook toe leiden dat bepaalde wetgeving op een bepaald moment geschrapt wordt. Door voortschrijdend inzicht of doordat de situatie inmiddels gewijzigd is en de noodzaak van bepaalde regelgeving niet langer bestaat.

Zoals ik eerder in deze inmiddels zeer lijvige draad heb betoogd is er bij het lozingsverbod voor pleziervaart op groot water geen deugdelijke onderbouwing te vinden met wetenschappelijke feiten en zou dit deel van het lozingsverbod anno 2021 wat mij betreft ook op de agenda mogen staan om nog eens goed tegen het licht te houden wat betreft noodzaak en proportionaliteit. Dat is heel iets anders dan het optuigen van complexe en voor de burger kostbare maatregelen om het (discutabele) lozingsverbod voor pleziervaartuigen op groot water stringenter te handhaven. Er is niets tegen om bestaande regels nog eens kritisch te bekijken. Het feit dat het algemene lozingsverbod al lang bestaat lijkt me inhoudelijk niet zo relevant.

De discussie over het ontbreken van een deugdelijke onderbouwing van het lozingsverbod voor pleziervaartuigen op groot water is hier al uitgebreid gevoerd (en dus terug te lezen).

JotM schreef :
De controle gaat ook omgekeerd, ben je betrokken bij een ongeval,of wordt je anderzins aangehouden, dan laten ze je blazen.
Scheelt veel controles, waarvan het effect gering is met alle social media.

JB

JotM schreef : snap je het nou echt niet?
Velen met mij houden zich er WEL aan en (mede) daarom is er geen poep probleem.

JotM schreef :
Het bestaande lozingsverbod stel ik hier ter discussie. De gang maken naar Den Haag doe ik niet, tenzij in groepsverband, want ik heb wel meer aan mijn hoofd.
En wat punt twee betreft: ik geef er inderdaad mijn eigen invulling aan. Dat heb ik hier wel vaker geschreven. Op zoet water gebruiken wij droogtoiletten. Op zee gaat het, mits onderweg, rechtstreeks overboord.

Wadloper schreef :
Misschien komen er vliegende controles in havens en de 12 mijls grens? Denk niet dat de douane dit zal meepakken in de controles

Knar schreef :
Ik zie het volgende scenario voor me. De boten zijn voorzien van een chip op de afsluiter, maar de E.coli-concentratie neemt niet af. Blijken het #*! de zwemmers te zijn die zelf in het water schijten.

Hans V schreef : Mij lijkt deze stelling onjuist daar er in de loop der tijd voldoende wetenschappelijk onderbouwde rapporten zijn verschenen die aantonen dat de Nederlandse overheid op bepaalde plaatsen er niet in slaagt om in het hoogseizoen het zwemwater aan de vereiste wettelijk voorgeschreven kwaliteit te laten voldoen in verband met de door de pleziervaart veroorzaakte verontreiniging.
Welk type maatregel past bij het bestrijden van dit verschijnsel is geen wetenschappelijke doch een politieke vraag. En zoals bij alle politieke vraagstukken zullen daar de meningen over verschillen, hetgeen moge blijken uit de lengte van dit draadje.

Arcadia schreef :
Je kunt er met zeer grote zekerheid van uitgaan dat als jij met je gechipte afsluiter in bijvoorbeeld de Trintel Haven overnacht waar ook een charter met tientallen gasten heeft overnacht je de volgende ochtend drijft in een open riool. Zolang daar niets aan gedaan wordt toch maar niet een frisse ochtendduik nemen. Wand fris is die duik niet.

Knar schreef :
Als je dit draadje doorneemt kom je tot de ontdekking dat die onderzoeken die groter water betreffen er niet zijn. Geen linkje of pdf die naar een gedegen onderbouwd onderzoek wijst. Het is allemaal van horen zeggen en napraten.

......Het is allemaal van horen zeggen en napraten.....


>klinkt als politiek en journalistiek

Een idee, al is het geen volledige oplossing dat begrijp ik.

Velen varen graag in die gebieden waar de concentraties soms hoog zijn (ondiep en druk), sommigen komen er nooit. Een deel zal al tevreden zijn indien je slechts dan een chip moet hebben, of welke maatregel dan ook, indien je in/door het gebied vaart waar de risicos's het grootst zijn.

Beetje als niet met een Diesel die te oud (vervuilend) is de binnenstad in mogen.

Gr Michel

Persoonlijk heb ik er wel de moeit en de kosten van een chip voor over om s’ochtends een frisse duik te kunnen nemen. Maar daarvoor moet iedereen wel mee moeten doen. Zolang de beroepsvaart die van het zelfde vaarwater gebruik maakt het vaarwater gewoon als riool mag gebruiken schieten we er weinig mee op.

Ik ken de gebieden niet goed genoeg waar het over gaat, maar komen er in de risicogebieden wel (veel) beroepsvaart dobbers?

Beauty schreef :
Misschien niet in de risico-gebieden, maar daar komen velen van ons ook niet. Wel in de gebieden waar de beroepsvaart ook vaart.

Dat bedoel ik.

Stel dat het zo is dat in die risico gebieden de beroepsvaart van kleine betekenis is en in potentie het inderdaad de recreatievaart is die daar de meeste lozingen doet. Dan is de beroepsvaart daar uit de vergelijking.

Is er dan een verplichting in het risicogebied voor de recreatie vaart voor welke extra maatregel dan ook, dan tref je alleen die recreatievaartuigen die in potentie ook die lozingen doen.

Ja, daarmee behoud je nog steeds het argument dat wie er niet loost en zich netjes aan de regels houdt (in die risico gebieden) ook met die extra maatregelen zit opgescheept. En daar kan je van alles van vinden.

Maar de rest niet. Die heeft dan niet meer met die maatregelen te maken.

En of je dan zelf buiten die risico gebieden het lozingsverbod overtreedt omdat de beroepsvaart dat al dan niet ook doet of kan doen is aan jezelf.

Voordeel
1) Niet iedereen wordt met extra maatregelen belast
2) Wel diegene die in potentie de vervuiler kan zijn in risicogebieden

Bestuurlijk komt er dan druk omdat natuurlijk in potentie die gebieden gaan mijden met alle (economische) nadelen van dien. Maar dan is de oplossing opeens een probleem geworden en ontstaat er een ander krachten veld voor überhaupt een aanvullende maatregel..... wellicht.

Gr Michel

Beauty schreef :
Graag man en paard noemen. Eerst schrijf je dat je het vaargebied niet kent. Nu doe je een suggestie dat de beroepsvaart daar nauwelijks een bijdrage aan de vervuiling heeft.

Ik zal even een paar plaatsen opnoemen waar zowel beroeps charterschepen met maximaal 50 personen aan boord zijn als wel plezierjachten. Op dit klein water waar de beroepsvaart potentieel een groter deel van de vervuiling voor zijn rekening neemt.
- Haventje van de markerwadden
- Anker plekken achter de eilandjes voor Muiden. (uit eigen ervaring)
- Al genoemd in dit draadje Trintel haven
- Ankerplek en aanlegsteiger bij stoomgemaal ten zuiden van Medemblik
- Gemeentehaven van Makkum
- Achter de eilandjes in het Lauwersmeer.
Om maar even een kleine selectie te noemen.

nobody schreef :
Precies. Knar, ik hoor het graag als er rapporten zijn die nog niet in deze draad zijn genoemd. Heb je bronnen of linkjes?

Met de onderzoeken die door de overheid in haar motivatie voor het lozingsverbod en voorgenomen afsluiter-maatregel worden genoemd is het alsof je op woonerven ongevallen met aangereden kinderen onderzoekt en vervolgens besluit om landelijk op alle wegen 30 km/u als maximaal toegestane snelheid in te voeren. Ook als er op snelwegen helemaal geen kinderen spelen.

nobody schreef :
Zullen we uit dit lijstje de havens even weglaten? Daar kun je (en moet je) gewoon naar het toilet aan de wal (oké, Markerwadden is een uitzondering) en bovendien zijn havens geen zwemwater. Misschien dat er dan nog enkele plekken overblijven. Je kunt je afvragen of je daar strenge regelgeving voor nodig hebt. Op een aantal van de genoemde plekken kunnen velen trouwens niet eens komen vanwege de diepgang.

@ Nobody

Ik zeg niet dat er geen beroepsvaart komt als feit. Ik gaf aan dat ik het niet wist waarbij Arcadia schreef ...'misschien niet in de risicogebieden .... Daarop reageerde ik weer.

Je noemt nu gebieden op waar beroepsvaart komt samen met pleziervaart, prima. Niemand zegt ook (ook ik niet) dat die plaatsen er niet zijn. Mijn vraag was echter een andere. Er zijn gebieden in de beleidsstukken waar gemeten is waaruit men conclusies trekt. Een deel van die stukken ken ik vanuit een eigen vluchtig onderzoekje. Mijn beeld nu is dat de door jou aangehaalde plekken niet allemaal locaties zijn die als 'risico gebied' zijn onderzocht. Bijvoorbeeld Trintel. Die ben ik in geen onderzoek tegengekomen. maar zoals ik zei, ik ken niet al die gebieden die in relatie tot dit beleid zijn betrokken.

En wat je met man en paard bedoelt is me een raadsel. Verder mag je lezen wat je wilt.

Gr Michel

Hans V schreef :
Dat is wel een héle mooie vergelijking. Hulde daarvoor, Hans.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Waarbij nog kan worden opgemerkt dat de snelheidsbeperking niet geldt voor bussen en vrachtverkeer. Ook niet op woonerven.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app