Onderwerp: Misbruik verzekering schade door werf

In tijden van corona kan je je bij alles afvragen 'waar maak je je druk over', maar wellicht is een versterking van moreel besef wel het beste resultaat van deze pandemie.
Ik heb recent een merkwaardige ervaring opgedaan bij reparatie van een schade aan mijn schip, en was benieuwd of er andere booteigenaren zijn met vergelijkbare ervaringen.

Na melding en eerste rapportage van een schade aan mijn zeiljacht stelde de verzekering een expert/surveyor aan, die samen met de werfeigenaar die ik had voorgesteld een bezoek aan mijn schip brachten om een raming te maken van de verwachte reparatiekosten. Expert en werfbaas hadden elkaar niet eerder ontmoet. De expert moedigde de werfbaas aan om voldoende budget aan te houden, mochten er tegenvallers komen. De werf vroeg een aanbetaling van 50% van de geraamde kosten, die direct vanuit de verzekering werd gedaan.
Toen het werk gedaan werd, bleek snel dat het binnen één manweek af te ronden was, en niet de geraamde drie manweken. Ik was permanent aanwezig op de werf, en wist dus exact hoeveel manuren er werden gemaakt. Toen ik met de werfbaas sprak over de veel lagere kosten, bleek dat hij van plan was toch het volle pond in rekening te brengen. De verzekering was immers akkoord gegaan met het budget? Ik was het daar niet mee eens, verzekering of niet, ík was de opdrachtgever, een raming is een raming, als het werk meevalt moet de rekening ook meevallen.
De werfbaas probeerde mij vervolgens in de kwestie te betrekken, door voor te stellen mijn eigen risico in zijn rekening te halen en een andere klus aan de boot er bij te doen. Ik zei hem dat hij daarbij een verkeerde aan mij had, en ik niet gediend was van dat soort grappen.

Desondanks dat hij mijn mening kende, bleek enkele dagen later dat de werfbaas een rekening van de tweede 50% van het budget bij de expert had ingeleverd, voorafgaand aan de oplevering van het werk. Toen ik aan de expert meldde dat de tweede rekening niet terecht was, zei hij dat hij dat betwijfelde, en dat hij het totaal 'een heel redelijk bedrag' vond.
Ik protesteerde bij de werfbaas, met de woorden: als jij een verzekering wilt oplichten, ga je gang, maar niet de mijne! In de woordenwisseling die ontstond riep de baas dat hij de rekening tot op de cent kon specificeren. Nou, doe dat dan maar zei ik.
Kort daarna was er overleg tussen de werf, de expert en mezelf. Tot mijn verbazing opende de expert de bijeenkomst met het opzijschuiven van de tweede rekening, die voor hem op tafel lag, 'nou, deze vergeten we dan hé'. De werfbaas mompelde 'ja, dat was een vergissing'. Dus de rekening die hij een uur daarvoor nog te vuur en te zwaard had verdedigd, ging direct van tafel.
De expert vroeg of de aanbetaling van 50%, een goede €8.000, dan ongeveer de gemaakte kosten weerspiegelde. Ja, dat was zo volgens de werfbaas. Vervolgens begon de expert een sommetje te maken waarbij hij de werf een extra profijt van 25% op de €8.000 zou gunnen. Dat was heel gebruikelijk, en bij deze werf ook terecht, zei hij.
Ik wist niet wat ik meemaakte. Dus eerst wordt een poging tot oplichting onder het mom van 'een vergissing' onder tafel geschoffeld, klaarblijkelijk na een overleg buiten mij om tussen expert en werf, en daarna wordt het boefje een bonus toegeworpen door de expert. Ik was het er niet mee eens, misschien dat zo'n bonus gebruikelijk is, maar de rekenmaatstaf van €8.000 was nog steeds te hoog. Ik calculeerde de werkelijke kosten van man en materiaal toen op €4.200. Ik kende exact de manuren, het uurtarief, de materiaalkosten. Alleen de transportkosten van het schip, hijsen en verplaatsen door derden, zouden er nog bijkomen.
Ik zei dat er eerst een gespecificeerde rekening moest komen met overtuigende cijfers, voor verdere discussie zinvol was. De werfbaas dreigde vervolgens mijn schip als onderpand binnen te houden. Toen ik hem er aan herinnerde dat hij middels het voorschot al betaald wás, bond hij in.
Mijn schip werd verplaatst naar een andere werf dichtbij en ik vertrok.

Enige tijd later zond de werfbaas zijn 'gespecificeerde' rekening in. Er waren een paar kleine posten zoals verbruiksmaterialen gespecificeerd, maar de grote blokken manuren en de kosten voor het transport - meer dan €1.500 - stonden er zonder toelichting in. Totaal €8.500. Over een opslag van 25% werd niet meer gerept.
Ik veranderde niet van standpunt: dit was geen specificatie. Er zat zeker nog een verschil van €2.000 tussen werkelijke en in rekening gebrachte kosten. De expert deed geen enkele moeite om de werfbaas op andere gedachten te brengen, hij hield zich afzijdig.

Ik nam contact op met de verzekering - een broker bleek, feitelijk weer een tussenpersoon - en stuurde hen alle gegevens. Ik liet het aan hen wat ze er mee zouden doen.
Mijn verbazing groeide toen bleek dat de verzekering geen enkele reactie gaf op mijn relaas, maar wel een rekensommetje stuurden waaruit bleek dat ze de laatste factuur van de werf zouden accepteren. Met verrekening van mijn eigen risico zou er nog een door mij te betalen bedrag overblijven, maar dat werd me kwijtgescholden. Voor hun case closed.
Aardig, maar ik had graag gezien dat men actief de werf zou aanspreken, en de expert eens aan de tand voelen.

Het laatste hoofdstuk is nog niet geschreven, want ik ontving van de verzekering op mijn verzoek het eindrapport van de expert. Daarin bleek hij een vreemde voorstelling van zaken te geven, waarbij hij mij in diskrediet trachtte te brengen. Zo legde hij mij een ongeloofwaardig verhaal over de oorzaak van de schade in de mond, alsof ik iets had zitten te verzinnen. Gelukkig had ik eerder schriftelijk verslag gedaan van de toedracht. Daarnaast ontkende hij dat er sprake was geweest van enige poging tot oplichting door de werf, en beschreef een scene dat ik van van het werfterrein was verordonneerd door een boze werfbaas. Bizar, zoiets had nooit plaatsgevonden. Het meest opmerkelijk was nog zijn verklaring dat hij 'mijn beschuldiging van een opzetje tussen werfbaas en expert, voor mijn rekening liet zijn'. Opmerkelijk, omdat ik nooit deze beschuldiging naar hem of naar de verzekering heb geuit. Hoe komt hij er dan toe een ontkenning van een niet voorgevallen zaak op te nemen in een officieel rapport naar de verzekering?

Ik heb mijn commentaar op het rapport weer geretourneerd naar de verzekering en ben nu zeer benieuwd naar hun reactie. Ik verwacht een doofpotter respons.

Nu dan mijn vraag: zijn er booteigenaren die deze gang van zaken herkennen? Een werf die zijn vrije gang denkt te kunnen gaan bij facturering van verzekeringsschade, een expert die niet de verzekerde maar de werf steunt. Rekeningen die worden opgepompt, en die we allemaal met onze premies weer moeten zien op te brengen.
Ik zou er graag achter komen of er misschien sprake is van een patroon, met name bij de expert. Een bevriende hoofdinspecteur vertrouwde mij toe dat bij een vies zaakje waarbij een corrupte ambtenaar is betrokken, alle capaciteit éérst wordt ingezet op de ambtenaar, en dan pas op de boefjes wiens daden de ambtenaar faciliteerde. Corruptie is het gif van de maatschappij.

Wel eens een offerte gevraagd voor een autoschade? Als je het zelf wil/moet betalen dan is het meer dan de helft als wanneer de verzekering moet betalen. Heb er verder geen mening over. Klaarblijkelijk doet de verzekeringsmaatschappij ook niet moeilijk. Alles wordt verrekend met de betaalde premies.

Of autoruiten via Carglass lijkt wel een verbond tussen Carglass en de verzekeraar , maar de ruiten die zo betaald gaan worden zonder verzekering zo duur , dat men zich gaat verzekeren .

Soms ontkom je niet aan het idee dat ons gevoel om lekker goedkoop bezig te zijn richting de verzekeraar niet altijd in goede aarde valt overal .

Maar goed je weet maar nooit waar de werfbaas het eerder goed heeft gemaakt voor de verzekering en dit een goedmakertje andersom was ? Blijft vreemd .

Kan me je gedachten na het relaas goed voorstellen !

Dit komt helaas voor. Een dergelijkje expert is een "offerte ophaler" en mist zelf de kennis om in overleg met de werf te begroten.

De gebruikelijke procedure is, dat er met de werf een begroting wordt opgesteld, voorzover zaken duidelijk zijn. Zijn bepaalde posten (nog) niet te overzien dan wordt dit in een later stadium nog aangevuld.

De expert heeft uitsluitend de opdracht de oorzaak van de schade vast te stellen en de schade begroting te maken.

Een expert kan geen enkele toezegging doen over het bedrag dat de verzekeraar gaat uitkeren.

Alleen de eigenaar kan opdracht geven voor het uitvoeren van een reparatie/schadeherstel.
De schade moet strikt en fair worden opgenomen. De eigenaar moet terugkrijgen wat hij voor de schade had.

Soms wordt er maar even een willekeurige expert genomen, die in een andere branche werkzaam is.

Uiteraard moet het werk conform de schadeopstelling worden uitgevoerd, vandaar verzekeraars veelal een kopie van de rekening willen ontvangen. Het is niet bedoeling dat bij een deskundige reparateur de schade wordt opgenomen en dat een eigenaar daarna een goedkope beunhaas de reparatie laat uitvoeren. In Duitsland is dit niet ongebruikelijk in de auto branche.

Nogmaals expert is geen beschermde titel. Iedereen kan zich daarvoor uitgeven.

Bij een Register expert (re) achter zijn naam, kun je er vanuit gaan dat de betreffende expert deskundig is. Dat is overigens ook geen 100% garantie dat zaken perfect worden afgehandeld.

Bram

dat is niet waar , ik heb eens een autoruit kapot gehad en moest deze zelf betalen...en ongeveer 1/2 van de prijs van carglass betaald inclusief 2x maal door hun nagebelde korting die alleen met dat telefoontje
geldig was

Jeroen-pion schreef :

brambo schreef :
Je bent niet altijd reparatieplichtig, ook al vergoedt de verzekering de vastgestelde schade.
als het verhaalschade is, ben je daartoe in de regel niet verplicht. In ander gevallen kan een lagere uitkering volgen als je nier repareert.

edit: een beetje genuanceerder gemaakt.

Ben je nu niet bang dat je door werven persona non grata verklaard wordt? Die gasten spreken met elkaar hoor. Je hebt volledig gelijk maar misschien was wat souplesse beter geweest.

Pogingen tot oplichting van een klant is schadelijk voor de hele watersportbranche. Geen enkel bona-fide bedrijf zal hier trots op zijn.

Nog even de reparatieplicht. Je kunt ook een reparatie zelf uitvoeren. Er wordt dan vanuit gegaan dat je er meer uren voor nodig hebt met een lager uurloon.

Niet repareren is soms ook een betere oplossing dan repareren. Stel dat je de alu voetlijst beschadigd, dan is het slopen van de beschadigde voetrail soms een ondoenlijke zaak. Is de betreffende voetlijst nog wel te krijgen ? Is de steek van de gaten hetzelfde ?

Dan de voetrails maar zien te richten en de schade af te handelen op een veronderstelde waardevermindering van de boot.

Bram

Een vastgesteld budget klinkt als aangenomen werk. Als het de werf meer tijd gekost had als van te voren geraamd en ze hebben toch goed en efficient gewerkt, had het de andere kant op dan wel gemogen? Ofwel hadden ze dan een extra rekening naar de verzekering mogen sturen? Er was immers al een bedrag vastgesteld. Zoiets moet natuurlijk wel twee kanten op werken. Tenzij er afgesproken is dat uren in rekening gebracht zouden worden voor het geleverde werk en daarbij een maximum bedrag was aangegeven, kan ik dit toch echt geen oplichting noemen. Aangenomen is aangenomen.

Ik heb zelf vaak aan de andere kant van de tafel gezeten.
Zo werkte ik voor een bedrijf waar we regelmatig reken en tekenwerk deden voor de offshore industrie van de Grand Banks, de meeste FEM berekeningen besteeden we uit aan een ander bedrijf welke daar in gesecialiseerd is. Hij had ons een offerte doorgestuurd en die hebben wij bij onze eigen offerte gedaan. De klant heeft de offertes aangenomen en wij zijn aan het werk gegaan. Toen werd de onderaannemer ziek en kon zijn deel van het contract niet doen, aangezien ik zelf aardig wat FEM ervaring heb, heb ik mijn werkgever voorgesteld dat ik dat deel van het werk voor me kon nemen. Zo gezegd, zo gedaan. In plaats van de oorspronkelijk 50k geraamde kosten was ik met 10k aan manuren klaar inclusief goedkeuring van de klassifikatiemaatschappij. We zaten dus met een verschil van 40k tussen werkelijke kosten en geoffreerde kosten. Wat gaan we daar mee doen? De klant zou het nooit weten en het was makkelijk verdiend voor ons. Toch zat dat bij ons niet lekker. We hebben dus de klant gebelden uitleg gegeven. Daarbij voorgesteld dat we het verschil zouden delen, hij hoefde 20K minder te betalen en wij hadden een leuke meevaller. Dat bedrijf is klant voor het leven geworden en vraagt tegenwoordig niet eens offertes meer op.

Er bestaat zelfs software voor

Partneo en Partneo

Erik,

Heel herkenbaar voor mij.
Toen ik een eigen bedrijf begon was het soms best een gokje met een offerte.
De aangeboden prijs was altijd aan de hoge kant.
Het kon nooit hoger worden, maar wel minder.
Altijd een gespecificeerde factuur
Nadat de eerst klanten een stuk minder betaalden dan de aangeboden prijs, ging dit nieuwtje zo snel rond dat ik zeer snel meer werk had dan ik aankon in normale werktijden.

Regelmatig moest ik hulp inroepen van "concurenten", wat groeide naar een goed werkend samenwerkingsverbond.
We konden beschikken over elkaars machines en gereedschappen, wat een veel efficienter resultaat opleverde.
We hadden er allen voordeel bij.

peter1 schreef :
Nu zeg je zelf als jij het betaald is ineens de 1/2 goedkoper das wel weer erg on topic, maar ik hoor ook andere verhalen

anyway je kunt gewoon elke willekeurige ruit kopen bij Olde olthof in harberinkhoek bv, een normale ruit zonder regensensoren etc plakt de gemiddelde ruitenplakker voor 75,00 .

Maar kan me voorstellen dat mensen allemaal geen zin hebben in dat gedoe, en paar euro per maand betalen voor een glas verzekering

vorig jaar in de boodschappen panda nieuwe voorruit laten zetten, de balk die ik van achter er schoof was te snel bij de voorruit ruit incl plakken 165 piek, makkelijk terug verdiend in 16 jaar geen premie

Het ligt er inderdaad maar volstrekt aan hoe de prijs is aangeboden.

Als het een gesloten offerte is, is het risico, maar ook t voordeel aan de werfbaas.

Dan heb je de deze discussie vooraf. Niet achteraf.

Als t een opgave is in de zin van: Zoveel per uur, en we schatten in zoveel uur, maar dat kan ook meer worden, is t een ander verhaal. Dan moet hij eerlijk zijn uren opschrijven en rekenen. Het risico is dan voor jou, en in t verlengde daarvan de verzekering.

Maar zo ging t blijkbaar niet. Nu niet meer zeuren.

Erikdejong schreef :
Hier zit ook meteen het tricky-e in: Als blijkt dat er iets stuk gaat, doordat de FEM berekening verkeerd geinterpreteerd of uitgevoerd is, is dat risico weer voor jou. Je hebt geen rapport van een " deskundige" waar het in staat.

Verzekering wil de boel gewoon fixed price afgehandeld hebben, de bij hun verzekerde persoon schadeloosstellen (op evt eigen risico na) en dus zeker weten dat de reparatie past in het uit te keren bedrag zonder gemekker met de werf waardoor de verzekerde mogelijk de dupe wordt.

Ja dit wordt uiteindelijk in de premie verwerkt, maar dit zit er nu ook al in.

Er kunnen bij een reparatie altijd onverwachte problemen voordoen.

De reparateur moet krijgen wat er nodig is om de reparatie goed uit te kunnen voeren. Indien bepaalde handelingen over het hoofd ziet dan moet de expert hem/haar erop wijzen.

Anderzijds als een reparatie anders loopt dan begroot dan moet ook het expertise rapport worden aangepast.

Als achteraf blijkt dat de motor moet worden uitgebouwd om een bepaald onderdeel te kunnen bereiken, dan wordt in overleg met de werf het schadebedrag aangepast.

Het is geen koehandel van even bij het streepje tekenen en dan zit men er aan vast. Ook geen hoge post van onvoorzien, voor als de reparatie mogelijk tegenvalt.

Nee, zo werkt een zorgvuldige expertise niet.

Het is ook een misvatting dat een expert moet proberen er zo goedkoop mogelijk vanaf te komen.

Joop66 schreef : De dekking (verzekering gebaseerd) zit in het uurloon wat je rekend. Dus dat is gewoon inbegrepen/ingecalculeerd in het geleverde werk. Het rapport van een deskundige heb je wel, in tweefout zelfs. Eerst van ons bedrijf zelf, we zijn allemaal gekwalificeerde mensen met de juiste opleiding en benodigde jaren werkervaring en daarnaast heb je het rapport van de keuringsinstantie welke alles na-gerekend heeft en alle modellen met een luizenkam heeft uigeplozen om er zeker van te zijn dat alles conform industrie standaard berekend en gemodelleerd is.

Erikdejong schreef :
Er was geen sprake van een vast budget, en geen offerte op basis van een aangenomen som. De expert vroeg om een mondelinge raming, een ordegrootte voor de kosten, waarvoor hij dan een fiat bij de verzekering zou aanvragen om het werk te mogen starten. In zijn eerste rapportage naar de verzekering werd dit ook als zodanig vermeld: dat op moment van survey de schade niet geheel te beoordelen was, en dat nadat het schip naar de werf was gebracht en het interieur verwijderd een nadere inschatting zou volgen. Het uitgesproken idee was dat mogelijk het budget verruimd zou moeten worden, als de totale schade zou blijken.
Die nadere inschatting is nooit uitgevoerd, de expert is niet langskomen om de schade definitief te beoordelen. De schade bleek juist mee te vallen.
Op het werk zelf heb ik niets aan te merken, dat is vakkundig en vlot gedaan. Het was ook leuk om te zien hoe het werd aangepakt, de uitvoerende werknemer stond ook open voor overleg, zo nodig hielp ik een handje. Een prima kerel.

Ik heb zelf mijn hele professionele loopbaan als zelfstandige industrieel ontwerper gewerkt, en vele malen het proces van offreren, uitvoeren, aanpassen, slikken, geven en nemen doorlopen. Daarbij hield ik altijd voor ogen dat een goede relatie met mijn klanten op lange termijn voorop stond. Een snel gewin op korte termijn ten nadele van mijn klant was nooit mijn keuze. Dat werkt uiteindelijk altijd tegen je.

Iemand vroeg zich af of ik niet bang was 'persona non grata' te worden, omdat het zo'n klein wereldje is. Dat heb ik me eerlijk gezegd nooit afgevraagd, ik ben misschien wat simpel hierin, als ik denk 'dit klopt niet, dit is niet rechtvaardig', dan ga ik er gewoon tegenin. Ik heb me dit wel afgevraagd voor wat de werf betreft: waarom hij in dit kleine wereldje voor een paar duizend euro bereid was een klant te schofferen.

Wat zo kwalijk is aan dit fenomeen, is dat het onderhand als volkomen acceptabel wordt gezien. De verzekering betaalt toch, wat zeur je nou? De verontwaardiging dat ik de werf een mooi winstje onthield was waarschijnlijk oprecht, zelfs bij de expert die nog op me in heeft zitten praten alsof ik een sufferd was die het allemaal niet begreep, het bedrijfsleven.

Nog aanvullend: het is niet mijn bedoeling dat hier in de openbaarheid werven en/of experts worden aangeklaagd voor mogelijk dubieus handelen. Als mensen vergelijkbare ervaringen hebben wil ik daar graag over horen, maar via een persoonlijk bericht.

Lering die ik uit dit geheel heb getrokken is dat er twee mogelijke opstellingen zijn:
- je laat verzekering en reparateur direct met elkaar onderhandelen, offreren en afrekenen, je gaat er niet tussen zitten;
- je treedt zelf volledig op als opdrachtgever, doet zo nodig aanbetalingen, laat een offerte op papier maken, op basis van vaste prijs of nacalculatie, al naar gelang de verzekering ruimte geeft, en rekent uiteindelijk af met werf en daarná met de verzekering.
Die laatste weg heeft mijn eigen voorkeur, omdat ik denk dat je zo je belang het beste kan behartigen.
In het boven beschreven geval kwam ik in een tussenpositie terecht, waarbij ik pas gaandeweg ontdekte dat ondanks dat de expert nog tegen me had opgemerkt 'let wel, u bent formeel de opdrachtgever', ik uiteindelijk heel weinig handelingsruimte had. Het is dat het werk prima werd gedaan, en het geraamde budget ruim toereikend was, maar anders was ik nauwelijks bij machte geweest eea te beïnvloeden.

Er was geen sprake van een vast budget. De expert vroeg om een raming, een ordegrootte voor de kosten, waarvoor hij dan een fiat bij de verzekering zou aanvragen om het werk te mogen starten.

Dit begint al verkeerd. Een expert moet in overleg met de werf de schade begroten. Punt voor punt doorlopen wat er moet gebeuren.

Hij vraagt geen fiat voor de reparatie aan een verzekeraar. Maar stelt een rapport op. Daarop komt een antwoord van de verzekeraar en de eigenaar moet vervolgens de opdracht tot de reparatie geven, als deze ermee akkoord is.

Daar mag een expert zich niet mee bemoeien en kan ook geen enkele toezegging doen.

Ik zie wel parallelen met roofredders.
Verzekeringen gaan geen oorlog voeren in de vorm van rechtzaakjes e.d.. Het is veel eenvoudiger om de premie op te hogen. Verzekeringen zijn alleen maar een doorgeefluikje van de premie en schadeuitkering en romen af. Schone handel dus

Het resultaat is dat ze elk risico gaan elimineren om zodoende geen uitkering hoeven te doen
bv verstaging, als er eentje kapot gaat op 100.000 boten bij een bepaalde leeftijd eisen ze van 99.999 boten dat ze voor die leeftijd het moeten vervangen.

Die ene uitkering was zo hoog omdat iedereen ze zakken wilde vullen uit dat geldpotje wat beschikbaar was dat ze er wel van schrokken ergens, en dat voortaan wilde voorkomen.

dus 99.999 schepen gaan veel geld neer tellen om alles te vervangen op tijd .

ik heb ergens een grondig hekel aan verzekeringen...maar in sommige gevallen moet het gewoon en kan het niet anders


holtere schreef :

peter1 schreef : heb je hier bewijs van of is dat slechts een onderbuik gevoel?

Nee hoor, bewijs heb ik niet , maar verstand van boten hebben verzekeraars vaak niet, ze hebben wel verstand van verzekeren.

het is ook geen onderbuik gevoel maar een idee.
al vergroot ik het nu een beetje om te laten zien wat ik bedoel, het is risico analyse.
voor een verzekeraar is het simpel, weinig risico--veel winst
en een verzekeraar is als hoofdzaak commercieel, ...wat op zich best mag hoor.
het is geen werk vanuit het hart of liefde voor schepen , maar puur vanuit het hoofd





Erikdejong schreef :

Dat is dus weer een van de gevallen waar men de onderbuik laat spreken. Enkele Jaren terug heb ik hier op het forum eens de vraag gesteld aan ZF leden wie er ooit eens benadeeld was door een verzekeringsmaatschappij of wie er ideen/bewijzen had dat er vieze spelletjes gespeeld warden. Niemand had daar ook maar enige bewijzen van. Voor mij is het dan ook niet meer als 'onderbuik gevoelens', ondamks dat ik zelf wel wat ervaringen heb met verzekeringsmaatschappijen die tegen me gelogen hebben.