Welkom  

   

Mijn Menu  

   

What's Up  

Geen evenementen
   

Wedstrijd  

Geen evenementen
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
Welkom, Gasten

Onderwerp: Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ?

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 28 nov 2020 20:20 #1232270

  • Lennert
  • Lennert's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 40
reuver schreef :
Ik ga helemaal mee in jouw betoog, met een klein verschil:
betalende gasten voor de sloepschipper.

Dat betekent dat je als uitbater/sloepschipper ook plichten hebt.

Je hebt helemaal gelijk! Meen ergens gelezen te hebben dat de 'betalende gasten' ook een civiele zaak hadden aangespannen. De civiele normen (mogelijk een OD, maar door wie: schipper sloep, schipper watertaxi of beide?) hoeven niet gelijk te zijn aan de strafrechtelijke normen. M.i. prevaleert het legaliteitsbeginsel bij de laatste, maar civiel zou het best wel nog eens interessant kunnen zijn.... :silly:
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 29 nov 2020 08:04 #1232319

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4713
Hans V schreef :
...
Toch sluit ik niet uit dat er naar aanleiding van dit soort incidenten meer regelgeving komt. Dat is regelmatig de reflex van overheden en heeft onder meer te maken met angst voor aansprakelijkheid in een toenemende claimcultuur.

Yep.

Lennert schreef :
... Meen ergens gelezen te hebben dat de 'betalende gasten' ook een civiele zaak hadden aangespannen. De civiele normen (mogelijk een OD, maar door wie: schipper sloep, schipper watertaxi of beide?) hoeven niet gelijk te zijn aan de strafrechtelijke normen. M.i. prevaleert het legaliteitsbeginsel bij de laatste, maar civiel zou het best wel nog eens interessant kunnen zijn.... :silly:

Mooi voorbeeld, direct op ZF, hoe de druk naar (nog) meer regels om van schadeclaims gevrijwaard te blijven werkt.
"Gute Gedanken sind die, bei denen Dir, mein Leser, noch bessere einfallen" - Charles Tschopp
Laatst bewerkt: 29 nov 2020 08:04 door JotM.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 17 dec 2020 14:45 #1237115

  • Jappe
  • Jappe's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 515
En de uitspraak: www.rijnmond.nl/nieuws/202211/...uk-op-de-Nieuwe-Maas


Twee Rotterdamse schippers moeten boetes betalen voor een ongeluk op de Nieuwe Maas in mei 2018. Daarbij voer een watertaxi tegen een sloep. Elf opvarenden raakten te water, enkelen van hen waren zwaar gewond.
De schipper van de watertaxi betaalt 500 euro, die van de sloep Oldie 750 euro. Volgens de rechter heeft de bestuurder van de watertaxi niet goed opgelet en gaf de andere schipper geen voorrang.

De rechter benadrukt dat het hier niet om een misdrijf gaat, maar om een verkeersovertreding. Daarom wordt een boete opgelegd en geen taakstraf zoals justitie had geëist. De slachtoffers krijgen geen schadevergoeding, ze moeten daarvoor naar de burgerlijke rechter.

Door het ongeval raakten de opvarenden hun persoonlijke bezittingen kwijt. Drie drenkelingen waren zwaar gewond en hebben nog steeds fysieke klachten.

De rechter:"Ik begrijp dat het voor de slachtoffers een teleurstellende uitspraak is. Maar de ernstige gevolgen bepalen niet wat er in deze strafzaak gebeurt, maar de mate van schuld."
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 17 dec 2020 15:11 #1237118

  • Lennert
  • Lennert's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 40
Lennert schreef :
Tenzij de sloep in de veronderstelling voorrang te hebben ook voorrang heeft afgedwongen zie ik het gewoon echt niet gebeuren dat een hogere rechter hier met het "goed zeemanschap vereist vaarbewijs / VHF" argument mee zal gaan.
Jappe schreef :
Volgens de rechter heeft de bestuurder van de watertaxi niet goed opgelet en gaf de andere schipper geen voorrang.

Heb de uitspraak zelf nog niet gelezen, maar eigenlijk geen verassingen dus: gegeven dat de journalist een juiste interpretatie van de uitspraak geeft, heeft de schipper van de sloep voorrang afgedwongen of moest simpelweg voorrang verlenen. Dan is de uitspraak volkomen logisch.

Het lijkt voorlopig dan wel mee te vallen met de strafrechtelijke aansprakelijkheid bij het niet hebben van alle veiligheidsmiddelen en/of certificaten. Want daar ging het TS hier om.. ;)

Jappe schreef :
De slachtoffers krijgen geen schadevergoeding, ze moeten daarvoor naar de burgerlijke rechter.

Tjah, dat zal civiel nog wel een staartje krijgen.
Laatst bewerkt: 17 dec 2020 20:37 door Lennert.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 17 dec 2020 15:44 #1237126

  • Solo
  • Solo's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1736
Hierbij het persbericht van de rechtbank, de uitspraak staat nog niet volledig online.
Navigare necesse est, vivere non est necesse
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 17 dec 2020 16:11 #1237133

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4713
Solo schreef :
Hierbij het persbericht van de rechtbank, de uitspraak staat nog niet volledig online.
rechtbank Rotterdam schreef :
De schipper werd ook verweten dat hij geen groot vaarbewijs, een basiscertificaat marifonie, een marifooninstallatie aan boord of een draagbare marifoon had. Daarnaast beschikte de sloep niet over een verklaring van deugdelijkheid of was deze niet aangeboden ter keuring. Voor deze zaken geldt geen wettelijke verplichting oordeelt de rechtbank. Ook kan een verplichting daartoe evenmin worden aangenomen op grond van de algemene zorgplicht tot het treffen van alle volgens goed zeemanschap, of door de omstandigheden waarin het schip zich bevindt, geboden voorzorgsmaatregelen. De omstandigheid dat het gebruik van een marifoon in de gegeven omstandigheden is aan te raden, is onvoldoende om te kunnen concluderen dat bij het niet gebruiken daarvan sprake is van strafrechtelijk verwijtbare nalatigheid.

Die lijkt me duidelijk. De schipper van de sloep wordt alleen aangewreven dat hij geen poging heeft gedaan uit te wijken. Dat is een bekend verwijt.
De rechtbank heeft kennelijk geoordeeld dat de omstandigheden in Rotterdam niet leiden tot een de facto verplichting van marifoon of groot vaarbewijs op grond van het voorzorgsbeginsel.

Ben benieuwd naar de uitwerking in de uitspraak.
"Gute Gedanken sind die, bei denen Dir, mein Leser, noch bessere einfallen" - Charles Tschopp
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 17 dec 2020 19:40 #1237193

  • La Mavare
  • La Mavare's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 8680
JotM schreef :
...Ben benieuwd naar de uitwerking in de uitspraak.

Ik ook en dan graag met situatietekening, want als 'onze' oogetuige het goed gezien heeft, dan treft de sloepschipper geen schuld.
instructeur zeezeilen en kielboot
les op eigen schip, deliveries
"De beste manier om iets te leren is er les in te geven." - Seneca, Romeins filosoof, staatsman en toneelschrijver - 5 v.C. 65 n.C.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 08:04 #1237249

  • Hans V
  • Hans V's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4501
La Mavare schreef :
JotM schreef :
...Ben benieuwd naar de uitwerking in de uitspraak.

Ik ook en dan graag met situatietekening, want als 'onze' oogetuige het goed gezien heeft, dan treft de sloepschipper geen schuld.

Idem. Aangezien het hier ook nog om snel vs langzaam gaat ben ik benieuwd naar de feiten die tot het vonnis hebben geleid. Hopelijk worden die in de uitgebreidere motivatie van het vonnis helder toegelicht.
Dufour 405 GL

www.sailasailing.nl
Laatst bewerkt: 18 dec 2020 08:05 door Hans V.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 09:42 #1237283

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4713
De zaak tegen de schipper van de Watertaxi staat online: uitspraken.rechtspraak.nl/inzi...:NL:RBROT:2020:11813

Edit:
en de zaak tegen de sloepschipper nu ook:
uitspraken.rechtspraak.nl/inzi...:NL:RBROT:2020:11817
"Gute Gedanken sind die, bei denen Dir, mein Leser, noch bessere einfallen" - Charles Tschopp
Laatst bewerkt: 18 dec 2020 10:19 door JotM.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 10:25 #1237302

  • CeesS
  • CeesS's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4487
JotM schreef :
Solo schreef :
Hierbij het persbericht van de rechtbank, de uitspraak staat nog niet volledig online.
rechtbank Rotterdam schreef :
De schipper werd ook verweten dat hij geen groot vaarbewijs, een basiscertificaat marifonie, een marifooninstallatie aan boord of een draagbare marifoon had. Daarnaast beschikte de sloep niet over een verklaring van deugdelijkheid of was deze niet aangeboden ter keuring. Voor deze zaken geldt geen wettelijke verplichting oordeelt de rechtbank. Ook kan een verplichting daartoe evenmin worden aangenomen op grond van de algemene zorgplicht tot het treffen van alle volgens goed zeemanschap, of door de omstandigheden waarin het schip zich bevindt, geboden voorzorgsmaatregelen. De omstandigheid dat het gebruik van een marifoon in de gegeven omstandigheden is aan te raden, is onvoldoende om te kunnen concluderen dat bij het niet gebruiken daarvan sprake is van strafrechtelijk verwijtbare nalatigheid.

Die lijkt me duidelijk. De schipper van de sloep wordt alleen aangewreven dat hij geen poging heeft gedaan uit te wijken. Dat is een bekend verwijt.
De rechtbank heeft kennelijk geoordeeld dat de omstandigheden in Rotterdam niet leiden tot een de facto verplichting van marifoon of groot vaarbewijs op grond van het voorzorgsbeginsel.

Ben benieuwd naar de uitwerking in de uitspraak.

Met deze uitspraak in de hand neem ik aan dat het Havenbedrijf Rotterdam opnieuw zal aandringen op het aanpassen van het wettelijk kader, omdat de 'algemene zorgplicht' hier onvoldoende aanknopingspunten geeft voor een strafrechtelijke vervolging van het niet nakomen van voor de rechter niet ter discussie staande 'geboden voorzorgsmaatregelen'. In dat geval verwacht ik wel degelijk gevolgen voor de recreatievaart.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 10:34 #1237304

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4713
CeesS schreef :
...
Met deze uitspraak in de hand neem ik aan dat het Havenbedrijf Rotterdam opnieuw zal aandringen op het aanpassen van het wettelijk kader, omdat de 'algemene zorgplicht' hier onvoldoende aanknopingspunten geeft voor een strafrechtelijke vervolging van het niet nakomen van voor de rechter niet ter discussie staande 'geboden voorzorgsmaatregelen'. In dat geval verwacht ik wel degelijk gevolgen voor de recreatievaart.

Welke "voor de rechter niet ter discussie staande 'geboden voorzorgsmaatregelen'"?


Het leest als een geval "stuurboordswal gaat voor", icm "geen handelen vanwege goed zeemanschap", wat niet gekoppeld is aan ontbreken groot vaarbewijs en/of marifoon.

Rechtbank Rotterdam schreef :
Varen op het water van de Nieuwe Maas wordt beheerst door vaarregels die zijn opgenomen in het BPR. Daarin zijn bepalingen opgenomen ter voorkoming van aanvaring op de openbare wateren waar dat reglement geldt. In artikel 1.04 BPR is bepaald dat een schipper ondanks het ontbreken van uitdrukkelijke voorschriften in het reglement, gehouden is alle voorzorgsmaatregelen te nemen die volgens goed zeemanschap en door de omstandigheden worden vereist om gevaar voor aanvaring en het ontstaan van schade aan het schip en levensgevaar voor personen te voorkomen.

De rechtbank ziet zich derhalve gesteld voor de vraag of de verdachte op grond van die bepaling een strafrechtelijk verwijt kan worden gemaakt.

In het BPR zijn bepalingen betreffende voorrangsregels opgenomen. Daarbij stelt de rechtbank voorop dat, anders dan door de verdediging is bepleit, de watertaxi niet op grond van het bepaalde in artikel 6.02 BPR zonder meer gehouden is andere schepen voorrang te verlenen, ondanks dat de watertaxi meer vermogen heeft en aldus sneller en wendbaarder is dan de [naam sloep] . De watertaxi is volgens de bepalingen van artikel 1.01 BPR niet aan te merken als een snel schip waarop de bepaling van artikel 6.02 BPR van toepassing is, maar als een snelle motorboot.

Uit de bepalingen van de artikelen 6.17 BPR en 6.03 BPR volgt dat een schip dat niet de stuurboordzijde van het vaarwater volgt voorrang dient te verlenen aan een schip dat de stuurboordzijde van het vaarwater volgt. Daarbij dient tijdig door een koerswijziging en snelheidsverandering de ruimte te worden gelaten aan het schip dat van stuurboordzijde nadert om zijn koers te volgen. Vast staat dat de watertaxi de stuurboordzijde van het water volgde. De verdachte was bezig met het oversteken van het vaarwater richting de rechteroever en volgde met de [naam sloep] niet de stuurboordzijde van het vaarwater, de verdachte had dus voorrang dienen te verlenen aan de watertaxi.

Vast staat verder dat de [naam sloep] een sloep is die werd aangedreven door een motor met een beperkt vermogen. Daardoor kon met de [naam sloep] , te meer omdat zich naast de schipper nog elf passagiers aan boord bevonden, slechts langzaam worden gemanoeuvreerd. Hoewel de verdachte alstoen varend op de Nieuwe Maas op zich voldoende uitkijk heeft gehouden en zich op enig moment heeft gerealiseerd dat de watertaxi snel naderde en bovendien heeft voorzien dat een gevaarlijke situatie zou ontstaan, heeft hij nagelaten tijdig het nodige te doen om een aanvaring te voorkomen. Immers, uit de bewijsmiddelen in het dossier en het behandelde op de zitting blijkt dat de verdachte geen actie heeft ondernomen door zijn snelheid of koers te veranderen om de watertaxi de ruimte te bieden zijn koers te volgen. De getuige [naam getuige] die meevoer op de [naam sloep] heeft in dat verband verklaard dat zij niet merkte dat de schipper iets deed. Evenmin heeft de schipper een geluidssein als bedoeld in artikel 4.02 BPR gegeven om de schipper van de watertaxi te waarschuwen. De passagiers hebben allen verklaard geen hoorn (toeter) te hebben gehoord.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de conclusie dat de verdachte zich niet heeft gehouden aan de bepalingen van het BPR die voorschrijven dat een schipper alle voorzorgsmaatregelen dient te treffen die van hem als schipper van de [naam sloep] met passagiers aan boord mochten worden verwacht om te voorkomen dat de [naam sloep] beschadigd raakte en zonk, en om levensgevaar voor de opvarenden te voorkomen.

Dat de schipper van de watertaxi mede schuldig is geweest aan de aanvaring is geen omstandigheid die het gedrag van de verdachte rechtvaardigt of diens schuld in strafrechtelijke zin wegneemt.

Voor zover het verwijt betrekking heeft op het ontbreken van een groot vaarbewijs, een basiscertificaat marifonie, de keuring van de [naam sloep] , een verklaring van deugdelijkheid, een marifooninstallatie aan boord of de verplichting tot het gebruik van een draagbare marifoon, wordt overwogen dat er geen wettelijke verplichting geldt voor deze onderdelen (zie overweging 5.1), terwijl een verplichting daartoe evenmin kan worden aangenomen op grond van de algemene zorgplicht tot het treffen van alle volgens goed zeemanschap, of door de omstandigheden waarin het schip zich bevindt, geboden voorzorgsmaatregelen.

De omstandigheid dat het gebruik van een marifoon in de gegeven omstandigheden is aan te raden, is onvoldoende om te kunnen concluderen dat bij het niet gebruiken daarvan sprake is van strafrechtelijk verwijtbare nalatigheid.

En nog even voor de goede orde: dit betrof een aanvaring tussen twee bedrijfsmatig gebruikte vaartuigen; er was hier geen sprake van recreatievaart. Ik zie dan ook geen enkele aanleiding gevolgen voor recreatievaart te verwachten.
"Gute Gedanken sind die, bei denen Dir, mein Leser, noch bessere einfallen" - Charles Tschopp
Laatst bewerkt: 18 dec 2020 15:54 door JotM.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 13:01 #1237347

  • CeesS
  • CeesS's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4487
Het laatste woord is hier duidelijk nog niet over gesproken. Dit is een van de in de afgelopen jaren vele openbare reacties vanuit het Havenbedrijf :

'Het ongeluk twee jaar geleden vormde de aanzet voor een discussie over de drukte op de Rotterdamse rivier, waar schepen uit de haven, personenvervoerders en recreatieverkeer door elkaar varen. De havenmeester dringt bij het ministerie van verkeer en waterstaat aan op strengere regels, maar daar is het tot nog toe niet van gekomen. Het lijkt er op dat deze rechtszaak nu de opmaat is naar een strengere benadering van het verkeer op het water.'
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 13:11 #1237352

Het oordeel van de rechter klinkt logisch. Maar ik kan me zeker ook vinden in de oproep om strengere regels door de Haven Rotterdam.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 13:26 #1237359

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4713
CeesS schreef :
Dit is een van de in de afgelopen jaren vele openbare reacties vanuit het Havenbedrijf :

'Het ongeluk twee jaar geleden vormde de aanzet voor een discussie over de drukte op de Rotterdamse rivier, waar schepen uit de haven, personenvervoerders en recreatieverkeer door elkaar varen. De havenmeester dringt bij het ministerie van verkeer en waterstaat aan op strengere regels, maar daar is het tot nog toe niet van gekomen. Het lijkt er op dat deze rechtszaak nu de opmaat is naar een strengere benadering van het verkeer op het water.'
Vanuit het Havenbedrijf? Volgens mij heb je hier één op één het Algemeen Dagblad geciteerd.
www.ad.nl/rotterdam/opmerkelij...aarverkeer~adf64502/
En dat mag dan een Rotterdamse krant zijn, maar dat maakt wat ze schrijven nog geen "openbare reactie vanuit het Havenbedrijf".

De openbare reactie door de Rijkshavenmeester heb ik een stuk eerder in dit draadje aangehaald en daar staan geen strengere regels voor recreatievaart in, maar voorlichting en handhaving van wat er al is.
"Gute Gedanken sind die, bei denen Dir, mein Leser, noch bessere einfallen" - Charles Tschopp
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 13:54 #1237370

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4713
Als we even in detail kijken naar wat het AD weet te melden begin dit jaar:

Algemeen Dagblad schreef :
Bij één op de tien ongelukken in de Rotterdamse haven is recreatievaart betrokken. ,,Dat is te veel voor zo’n kleine groep vaarweggebruikers’’, zegt havenmeester René de Vries.
www.ad.nl/rotterdam/strengere-...ieuwe-maas~a01547f9/

En we vergelijken dat met wat het Havenbedrijf op de eigen site vermeldt:

Havenbedrijf Rotterdam schreef :
Bij drie van de vier ernstige ongevallen was passagiersvaart betrokken, evenals bij tien procent van alle ongevallen. Havenmeester René de Vries is duidelijk over de prominente rol van de passagiersvaart in het aantal incidenten: “Dat is veel te veel voor zo’n kleine groep vaarweggebruikers. We hebben het toezicht aanzienlijk verhoogd, maar het blijft een zéér kwetsbare groep. Zo zijn we in gesprek met het ministerie over aanvullende maatregelen. Er moet wat gebeuren”, ...
www.portofrotterdam.com/nl/nie...tische-jaarcijfers-0

Als je als journalist het verschil niet weet tussen recreatievaart en passagiersvaart kun je er m.i. maar beter gewoon niet over schrijven. :whistle:
"Gute Gedanken sind die, bei denen Dir, mein Leser, noch bessere einfallen" - Charles Tschopp
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 19:07 #1237476

  • Hans V
  • Hans V's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4501
JotM schreef :
Het leest als een geval "stuurboordswal gaat voor", icm "geen handelen vanwege goed zeemanschap", wat niet gekoppeld is aan ontbreken groot vaarbewijs en/of marifoon.

Dat lijkt inderdaad de kern van het vonnis (helder verwoord in de motivatie).

De crux zit hem in het feit dat de sloep aan het oversteken was en dus niet zoals forumlid Etap28i meende te zien evenwijdig aan de oever voer. De watertaxi hield volgens de toelichting wel stuurboordwal, waardoor er voor de sloep een uitwijkplicht bestond.

De schipper van de sloep heeft volgens de rechter onvoldoende gedaan (door koers- en snelheidsverandering en/of geluidssignaal) om de dreigende aanvaring te voorkomen. Hoewel dit juridische ongetwijfeld klopt denk ik dat deze pogingen in de praktijk met een aanstormende watertaxi weinig hadden uitgehaald.

Een snelheidsbeperking lijkt me veel effectiever om de kans op dit soort ongelukken in de toekomst te verkleinen.

Het verwijt van de officier van justitie aan de sloepschipper dat deze niet over een groot vaarbewijs, marifoon of gekeurde boot beschikte is door de rechter m.i. terecht naar de prullenbak verwezen.
Dufour 405 GL

www.sailasailing.nl
Laatst bewerkt: 18 dec 2020 19:11 door Hans V.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 19:17 #1237487

  • Waterblok
  • Waterblok's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 5293
Wat ik al eerder schreef het lijkt me een goed idee door in het heel gebied een snelheidsbeperking in te stellen op een strook van X meter uit de wal.
Je krijgt dan een soort virtuele fietspaden zoals op Hollands Diep en Volkerak voor jachten en rondvaarten veel veiliger en in het midden kan men voortsnellen.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 19:23 #1237492

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4713
Het enige wat ik eigenlijk graag nog had gezien was een oordeel van de rechter mbt wat in situaties als deze aan betekenis moet worden toegekend aan BPR Art 8.05, eerste lid, onder c.:
Artikel 8.05. Verplichtingen bestuurder
1 De bestuurder van een snelle motorboot moet tijdens het varen:
...
c. zich zodanig gedragen, dat geen hinder of gevaar voor andere gebruikers van het vaarwater wordt veroorzaakt.

Je zou dat mijns inziens kunnen lezen als: "vanwege de situatie mag verwacht worden dat de vaarsnelheid wordt teruggenomen". Maar tenzij er hoger beroep wordt ingesteld zullen we daar nu niet achter komen.
"Gute Gedanken sind die, bei denen Dir, mein Leser, noch bessere einfallen" - Charles Tschopp
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 20:07 #1237511

  • Hans V
  • Hans V's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4501
JotM schreef :
Het enige wat ik eigenlijk graag nog had gezien was een oordeel van de rechter mbt wat in situaties als deze aan betekenis moet worden toegekend aan BPR Art 8.05, eerste lid, onder c.:
Artikel 8.05. Verplichtingen bestuurder
1 De bestuurder van een snelle motorboot moet tijdens het varen:
...
c. zich zodanig gedragen, dat geen hinder of gevaar voor andere gebruikers van het vaarwater wordt veroorzaakt.

Je zou dat mijns inziens kunnen lezen als: "vanwege de situatie mag verwacht worden dat de vaarsnelheid wordt teruggenomen".

Welke situatie doel je op? De rechter gaat uit van: "Aan de watertaxi waren geen technische gebreken. Vanuit de watertaxi was er vrij zicht op de waterweg van de Nieuwe Maas en er waren, mede gelet op de stand van de zon, geen zichtbelemmerende weersomstandigheden. Daarnaast was het omstreeks het moment van de aanvaring rustig op het water."

Het lijkt erop dat - als een snelheidsbeperking ongeacht de omstandigheden noodzakelijk is om überhaupt aan het BPR te kunnen voldoen - de rechter dit vooral een taak van de wetgever vindt. Die kan in dat geval een snelheidsbeperking instellen voor dat stuk van de Nieuwe Maas. Nu die beperking er niet is vindt de rechter ook geen argument in het weer of verkeersdrukte tijdens de aanvaring om de watertaxischipper vanwege zijn snelheid te veroordelen.

Blijft over dat de watertaxischipper mede vanwege zijn snelheid beter uitkijk had moeten houden, en voor onvoldoende uitkijk houden is hij veroordeeld.
Dufour 405 GL

www.sailasailing.nl
Laatst bewerkt: 18 dec 2020 20:15 door Hans V.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 20:30 #1237519

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4713
De rechter heeft het door mij aangehaalde artikel, gezien de uitspraak, helemaal niet overwogen.
9. Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen:
- 23 en 24c van het Wetboek van Strafrecht;
- 1.04 van het Binnenvaartpolitiereglement;
- 7a van het Vaststellingsbesluit Binnenvaartpolitiereglement;
- 31 van de Scheepvaartverkeerswet.

De wetgever heeft ten aanzien van snelle motorboten nadrukkelijk een artikel langs dezelfde lijnen als art 5 WVW 1994 opgenomen in het BPR. Die zal dat niet voor niets hebben gedaan. (al is het in de memorie van toelichting bij het vijfde wijzigingsbesluit Binnenvaartpolitiereglement niet belicht)

De watertaxischipper had zich tijdens het varen zodanig moeten gedragen dat geen hinder of gevaar wordt veroorzaakt. De aanvaring is het ultieme bewijs dat hij dat niet heeft gedaan, maar daar wordt hij niet op aangesproken.
"Gute Gedanken sind die, bei denen Dir, mein Leser, noch bessere einfallen" - Charles Tschopp
Laatst bewerkt: 18 dec 2020 20:31 door JotM.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 18 dec 2020 20:34 #1237520

  • La Mavare
  • La Mavare's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 8680
Ik snap nu inerdaad waarom men de sloepschipper schuld kan aanwrijven ... maar het blijft grotendeels onzin.

Met 5 knoop kun je niet uitwijken voor een 25-knoper. De achtergrondpeiling verandert zo snel, niet te doen.

Maar je moet wel een geluidssein geven en koers en vaart aanpassen: goed zeemansschap.

En ook al is het niet verplicht, deze "beroepsschipper" moet natuurlijk niet daar varen zonder marifoon. Dat zal in een civiele procedure hem zeker opbreken.
instructeur zeezeilen en kielboot
les op eigen schip, deliveries
"De beste manier om iets te leren is er les in te geven." - Seneca, Romeins filosoof, staatsman en toneelschrijver - 5 v.C. 65 n.C.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 19 dec 2020 00:32 #1237582

  • Hans V
  • Hans V's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4501
JotM schreef :
De watertaxischipper had zich tijdens het varen zodanig moeten gedragen dat geen hinder of gevaar wordt veroorzaakt. De aanvaring is het ultieme bewijs dat hij dat niet heeft gedaan, maar daar wordt hij niet op aangesproken.

In mijn ogen wel. Hij had volgens het vonnis beter uitkijk moeten houden zodat hij geen gevaar voor anderen (in dit geval de sloep) had opgeleverd.

Omdat in het vonnis de snelheid van de watertaxi (ongeveer 30 km/u) expliciet wordt benoemd evenals het ontbreken van een wettelijke maximum snelheid ter plekke lijkt zijn vaarsnelheid wel degelijk meegenomen te zijn in de afwegingen.

Alleen niet onder aanhaling van het door jou genoemde artikel 8.05 van het BPR. Misschien omdat het wel vermelde artikel 1.04 van het BPR min of meer hetzelfde zegt, maar dan voor alle verkeersdeelnemers?
Maar ik ben geen jurist; heeft het expliciet noemen van artikel 8.05 BPR meerwaarde?
Dufour 405 GL

www.sailasailing.nl
Laatst bewerkt: 19 dec 2020 08:39 door Hans V.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 19 dec 2020 08:21 #1237608

  • Joop66
  • Joop66's Profielfoto
  • aanwezig
  • Gebruiker
  • Berichten: 8248
La Mavare schreef :
Ik snap nu inerdaad waarom men de sloepschipper schuld kan aanwrijven ... maar het blijft grotendeels onzin.

Met 5 knoop kun je niet uitwijken voor een 25-knoper. De achtergrondpeiling verandert zo snel, niet te doen.

Maar je moet wel een geluidssein geven en koers en vaart aanpassen: goed zeemansschap.

En ook al is het niet verplicht, deze "beroepsschipper" moet natuurlijk niet daar varen zonder marifoon. Dat zal in een civiele procedure hem zeker opbreken.

De facto, als je het even helemaal uitkleedt, wordt de sloepschipper dus verweten dat hij niet getoeterd heeft.

Ik heb eerder gehoord dat een rechter daar groot belang aan kan hechten. Als je niet fysiek kunt uitwijken, is dat idd je laatste redmiddel. Bovendien: de sloepschipper was redelijk lang in de situatie dat hij dat had kunnen doen.

Strengere wetgeving ter plekke lijkt me wel wat. Bijvoorbeeld tenminste een kleinvaarbweijs en marfifoonverplichting voor ALLE beroepsvaart terplekke.

ALs je de situatie en het gedrag kent, zou ik het zelf prettiger gevonden hebben als er wat harder op de wateraxi geleund was in het vonnis. Los van de voorschriften, had die alle kaarten in handen.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 19 dec 2020 13:04 #1237712

  • CeesS
  • CeesS's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 4487
Joop66 schreef :
(...) Strengere wetgeving ter plekke lijkt me wel wat. Bijvoorbeeld tenminste een kleinvaarbweijs en marfifoonverplichting voor ALLE beroepsvaart terplekke (...)

Je wordt op je wenken bediend. In de recent van kracht geworden 'Havenverordening Rotterdam 2020', vastgesteld door de Rotterdamse Gemeenteraad en van toepassing op beroepsvaart in de Rotterdamse havens, staat :

Eisen aan schepen en bemanning

1.De schipper van een schip dat is ingericht en wordt gebruikt voor het communicatievaren of het personenvervoer van 12 personen of minder buiten de bemanning:

a.
gebruikt een schip dat voldoet aan de op grond van artikel 11.1.2, eerste lid, voor de betreffende categorie gestelde eisen en dat is voorzien van:

1°.
een verklaring van deugdelijkheid als bedoeld in artikel 11.1.2, eerste lid, of;

2°.
een certificaat van onderzoek als bedoeld in artikel 6 van het Binnenvaartbesluit, en;

b.
is in het bezit van een groot vaarbewijs als bedoeld in artikel 14 van het Binnenvaartbesluit en een basiscertificaat marifonie.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ? 19 dec 2020 14:07 #1237724

Joop66 schreef :
La Mavare schreef :
Ik snap nu inerdaad waarom men de sloepschipper schuld kan aanwrijven ... maar het blijft grotendeels onzin.

Met 5 knoop kun je niet uitwijken voor een 25-knoper. De achtergrondpeiling verandert zo snel, niet te doen.

Maar je moet wel een geluidssein geven en koers en vaart aanpassen: goed zeemansschap.

En ook al is het niet verplicht, deze "beroepsschipper" moet natuurlijk niet daar varen zonder marifoon. Dat zal in een civiele procedure hem zeker opbreken.

De facto, als je het even helemaal uitkleedt, wordt de sloepschipper dus verweten dat hij niet getoeterd heeft.

Ik heb eerder gehoord dat een rechter daar groot belang aan kan hechten. Als je niet fysiek kunt uitwijken, is dat idd je laatste redmiddel. Bovendien: de sloepschipper was redelijk lang in de situatie dat hij dat had kunnen doen.

Strengere wetgeving ter plekke lijkt me wel wat. Bijvoorbeeld tenminste een kleinvaarbweijs en marfifoonverplichting voor ALLE beroepsvaart terplekke.

ALs je de situatie en het gedrag kent, zou ik het zelf prettiger gevonden hebben als er wat harder op de wateraxi geleund was in het vonnis. Los van de voorschriften, had die alle kaarten in handen.

We heben het hier over 2 gelijkwaardige motorboten volgens BPR waarbij de een stuurboordswal houdt, koers houdt en snelheid houdt. In die positie hoef je normaal voor niemand te wijken en hinder jij normaaal niemand.

De sloepschipper geeft geen ruimte aan de watertaxi en steekt over...

Overigens eens met LMV: bij uitwijken moet je uitkijken dat niet het enige effect is dat je dwars voor de watertaxi terechtkomt. En de toeter is al eeuwen standaard uitrusting aan boord.

Volgens de wet heeft de rechter niet meer gereedschappen.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.
Tijd voor maken pagina: 0.183 seconden
Gemaakt door Kunena
   
   
   
   
© Zeilersforum.nl