Onderwerp: Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ?

AndreAzuree schreef :
Dat die snelvarende watertaxi niet voorzichtig genoeg heeft gevaren lijkt me duidelijk, anders vaar je geen boot van achteren aan. Zo'n watertaxi heeft ook niet zo'n enorme dode hoek als een ongeladen vrachtschip neem ik aan.

Ik begreep uit de nieuwsberichten dat beide schepen bezig waren om van de Nieuwe Maas de Leuvehaven in te varen. Het invaren van een haven is over het algemeen een manoeuvre die door beroepsvaart gemeld wordt bij de VC. Als de sloep op de marifoon had uitgeluisterd had hij dus wellicht eerder kunnen horen dat de watertaxi ook naar die haven ging. En als hij zich ook had gemeld had de VC de watertaxi daarop attent kunnen maken.

AndreAzuree schreef :
Dan heb je wel geluk gehad, uitluisterplicht betekent dat je je niet hoeft te melden bij de blokkanalen.
Als je wordt opgeroepen is het natuurlijk wel de bedoeling dat je antwoord.
Anders zou ook een scanner voldoende zijn.

AndreAzuree schreef :
Dat dacht ik ook een keer te doen in DenHaag, totdat ze nog even ging shoppen.
Ik had achteraf beter de boete kunnen betalen .

CaptainRob schreef :
Andre heeft dat in een latere post nog verder uitlegd, hij werd niet opgeroepen maar er werd over hem gesproken door een binnenvaartschip.

CaptainRob schreef :
Inderdaad, het punt was dat ik niet opgeroepen werd. Er werd over "dat zeiljacht" gecommuniceerd tussen binnenschippers. Anders had ik zeker geantwoord. Ik wilde dat bewijzen door aan het OM te vragen of ze opnames hadden van het gesprek, die hadden ze niet....Maar de OvJ was het al zat en seponeerde ter plekke.

CaptainRob schreef :
haha, van de regen in de drup

Op gelopen worden is koers en vaart houden.

Veel meer is er niet.


Verder, als ze geen idee hebben waar ze het over hebben kunnen ze nog altijd een getuige deskundige aan rukken, als rechterlijke macht kun je immers ook niet alles weten.

Ik mag de tekst hier niet citeren, maar de politie gaat ervan uit dat iemand zonder (Klein) Vaarbewijs niet kan aantonen dat hij/zij bekwaam is om een vaartuig te besturen. Ongeacht of een vaarbewijs al dan niet vereist is voor het vaartuig.

Ben je zonder vaarbewijs betrokken bij een ongeval of ongeluk dan sta je dus gelijk al achter bij het verdedigen van je handelen. Hopelijk trekt de rechter dit weer recht bij het vonnis, maar je moet dan als schipper aantonen dat je weet wat je doet.

Er is ook nog zoiets als oorzakelijk verband. Een eis van schuld op basis van een onrechtmatige daad (lees het niet voldoen aan wettelijke verplichtingen) terwijl de oorzaak niets te maken heeft met de wettelijke verplichting wordt m.i. geseponeerd. Wel kan de gedaagde nog wel een bekeuring krijgen voor evt. niet hebben voldaan aan de wettelijke verplichtingen. Anderzijds neem ik aan dat de schipper van de sloep de schipper van de watertaxi aansprakelijk gesteld (voor zover dat nog niet is gebeurd).

Aquaplanning schreef :
Deelt het OM deze benadering? En is er daarom volgens jou door de OvJ ingezet op het ontbreken van vaarbewijs en marifoon bij de sloepschipper?
Lijkt me een onhoudbare benadering. Als een vaarbewijs en marifoon door de wetgever ter plekke niet verplicht zijn gesteld acht die het blijkbaar niet noodzakelijk voor een veilige vaart. Om dat achteraf dan toch als criterium voor bekwaamheid om ter plekke te varen op te voeren en en passant de bewijslast ook maar om te draaien lijkt me in een strafzaak juridisch niet houdbaar. Maar ik ben geen jurist.

Zou dan nog link kunnen worden om zonder groot rijbewijs met je personenwagen een industrieterrein op te rijden. Wettelijk niet verplicht, maar ja: toon maar eens aan dat je netjes rechts hield temidden van al die vrachtwagenchauffeurs met groot rijbewijs...

Als de uitspraak om deze reden in het nadeel van de sloepschipper mocht uitpakken ben ik zeer benieuwd naar de uiteindelijke motivering van het vonnis.

Het betreffende marifoonkanaal daar ter plaatse is 81, sector Maasbruggen. binnenvaartkrant.nl/maasbrugge...-samen-in-vts-sector.
Ik woon in de regio, en vaar daar ook (met AIS en uitluisterend op de marifoon). Het kan zeer druk zijn met zowel fysiek als marifoonverkeer. De VTS sector is maar 10 km lang, wat het belang en de intensiteit aangeeft van de begeleiding. Er is veel patrouille door de Havendienst en waterpolitie, er wordt strikt gehandhaafd op het houden van stuurboord wal door pleziervaart. Een oversteek word je geacht te melden.
Met daar midden op de het vaarwater met passagiers rond te varen zonder moderne technische voorzieningen is op zijn zachtst gezegd onprofessioneel.

CeesS schreef :
Dat is het 1e wat ik dacht bij het lezen van dit draadje.

De sloep schipper had hier niet zo veel last van:
" 'treffen van onvoldoende voorzorgsmaatregelen, die volgens goed zeemanschap geboden zijn' door de bewuste schipper. "

Mogelijk dat dit (weer) valt onder het ontbreken van realiteits-besef.

CeesS schreef :
Precies, dat is de kern van de zaak. Als je mensen laat betalen voor een "stukkie-varen", moeten deze passagiers kunnen rekenen op bepaald niveau van aandacht voor veiligheid. En dan ligt een marifoon in een druk bevaren gebied zeer voor de hand. Dit heeft dus niets met regeltjes en wetten te maken maar met zeemanschap en een bepaalde mate van professionaliteit.

Maar door met max 12 pax te gaan varen in het dat gebied was deze sloeper al bezig de grenzen van de wet af te lopen, dat zegt ook al iets over de mentaliteit.


Het is lang geleden dat ik daar beroepshalve heb gevaren maar toen zag je nog weleens bootjes varen die dachten dat de beroepsvaart wel voor hen zou wijken omdat zij tenslotte een radarreflector en een Helly Haanstra jas hadden

De discussie gaat nu al veel verder dan het ongeval zelf.
Met de huidige informatie heeft de sloepschipper daar mijns inziens geen schuld aan.
Of het uberhaupt professioneel/ verstandig is om in dat gebied zonder marifoon e.d. te varen is een andere discussie.

Grt Hans

omega schreef :
Dit zie ik nu net even anders Hans. Dit is zeker geen andere discussie. Door het aspect "zeemanschap" naar voren te halen geeft de rechter juist aandacht aan "professioneel/ verstandig" gedrag. Dit is nu juist de kracht van de regelgeving voor scheepvaart. Er zijn altijd gevallen dat regeltje niet voldoen en dan komt zeemanschap naar voren. In het algemeen wordt dan wel eens het begrip " gevaarscheppend onrechtmatig gedrag" gebruikt, maar ik ben geen jurist.
Dit mis ik nu juist bij het wegverkeer. Gelukkig komt er voor het wegverkeer meer aandacht voor de "verkeershufters"

Hans V schreef :
Lijkt mij een juridische no-go: er is geen eis tot hebben van een vaarbewijs, maar dat kan toch tegen je gebruikt worden? Ik ben ook geen jurist, maar het lijkt me geen houdbaar standpunt van het OM.

keeszeiler schreef :
Ik begrijp wel dat het misschien niet verstandig is om met een sloep op de Nieuwe Maas te gaan varen zonder marifoon (en ik zou dat zelf ook nooit doen) maar is het ook verwijtbaar? Als er geen wettelijke verplichting is, kan het ook moeilijk een argument zijn van het OM.

keeszeiler schreef :
De vraag is of "Zeemanschap" een juridisch steekhoudend argument is, als de sloepschipper aan alle wettelijke verplichtingen heeft voldaan. Een goede advocaat weet daar wel raad mee denk ik.... Rechters moeten allereerst zaken aan de wet toetsen, pas in 2e instantie spelen andere omstandigheden een rol. Als de sloepschipper netjes zijn wal hield, en de Watertaxi nog heeft proberen te waarschuwen, heeft hij waarschijnlijk aan zijn verplichtingen voldaan. Je zou zelfs nog kunnen beargumenteren dat hij ook goed zeemanschap heeft getoond. (poging tot vermijden van een aanvaring). Als het hebben en gebruiken van een marifoon als goed zeemanschap wordt gezien, dan kun je je nog afvragen hoe relevant dat in deze zaak is. Je zult dan eerst aannemelijk moeten maken dat een marifoon-oproep deze aanvaring had kunnen voorkomen. Dat lijkt me ook nog lastig aan te tonen. Nogmaals, ik ben geen jurist, en misschien zie ik het verkeerd....

De rechtzaak is te volgen via: www.rijnmond.nl/nieuws/201501/...xi-op-de-Nieuwe-Maas

AndreAzuree schreef :
Zeemanschap staat gewoon in de wet hoor.

BPR Artikel 1.05. Afwijking van het reglement

De schipper moet in het belang van de veiligheid of de goede orde van de scheepvaart, voorzover dit door de bijzondere omstandigheden waarin het schip of het samenstel zich bevindt is geboden, volgens goede zeemanschap afwijken van de bepalingen van dit reglement.

keeszeiler schreef :
ja, dat is zeker zo (leer je ook bij je vaarbewijs). De vraag is of goed zeemanschap in dit geval voor het "je houden aan wettelijke bepalingen" gaat, en of de sloepschipper gebrek aan "goed zeemanschap" kan worden verweten.

Nog even een grappig detail:
Op de site van de rederij Rotjeknor staat:

"LET OP: Als schipper moet je in het bezit zijn van een klein vaarbewijs en marifooncertificaat of bereid zijn deze te halen."

Bron: rederijrotjeknor.nl/vrijwilligers/

Overigens ging bij het Maritiem Museum, waar een "halte" van de watertaxi's is het - uiteraard onbevestigde - gerucht dat de taxischipper aan het appen was. Die dingen gaan echt loeihard, ik schat 25 a 30 knoppen.
De rubberboten die in buurt liggen gaan nog harder, met 2 x 175 of 2 x 250 pk erachter.
Als langzaamvarend schip heb je geen schijn van kans als de schipper van de snelvaarder niet oplet/afgeleid is. Persoonlijk vind ik het vreemd dat het op zulk druk vaarwater is toegestaan/gedoogd wordt om zo hard te varen. Op de weg doen ze daar behoorlijk hysterisch over...

Aad77 schreef : Dat is ook weer waar, als er iemand met een scootmobiel over een autosnelweg rijdt willen ze daar best hysterisch over worden.

keeszeiler schreef :
Nog een grappig detail, via de eerder vermelde link door de journalist vanuit de rechtszaal gemeld:ht_tps://twitter.com/PaulVerspeek/status/1331909902781059072 (even zelf de _ verwijderen)

So much voor een artikel in het AD waarin vermeld wordt dat hem wordt verweten geen vaarbewijs te hebben.