Onderwerp: Hoe voller de Noordzee hoe drukker de Kustwacht

Sunshine 36 schreef :
vreemde redenatie
en verkeerd gelezen
jammer weer...


edit; design for recycling as a rule, is pas recent in Brussels besproken, moet je nagaan...
(idem Design for repair)

De bouwer/eigenaar van zo'n windpark is verplicht zich voordat de vergunning verleend wordt om te mogen bouwen zich garant te stellen voor het aan het einde van de gebruiksduur weer te verwijderen. Net als de fossiele industrie dat is voor olie/gas installaties

Dat we met windmolens tijd kopen, lijkt me een terecht punt. Bemerk ik nu voor het eerst een mate van consensus aangaande windmolens op ZF? Het moet niet gekker worden....

AndreAzuree schreef :
Nee hoor bepaalt niet. Maar waarom zou ik me op ZF er druk over maken. Ik ben heel pessimistisch wat betreft de wil van ons mensen om ons aan te passen aan een duurzame manier van met deze aardkloot om te gaan. Verder ben ik er van overtuigt wie van de twee gaat winnen. De aardkloot of wij.

3Noreen schreef : De aardkloot of tegelijk. Maar dat maken wij allemaal niet meer mee Als de aard
kloot verliest zijn wij tegelijk het haasje

3Noreen schreef :
Is er een keer consensus, is het weer niet goed...

follow the Dino's....

Waar is de link naar het bedoelde artikel gebleven??

WoW

Molens op land gaan ergens tussen de tien en twintig jaar mee, langer niet. In die tijd worden twee tot drie keer de bladen vervangen.
Hergebruik van de mast is een no-go, heeft het afbreken van een mast onlangs naast de Hollandse Brug wel bewezen. Ook daaraan zit een heel beperkte levensduur. En bij het vernieuwen van het windmolenpark Jaap Rodenburg zijn ook alle betonvoeten vergruisd en herbouwd, dus kennelijk zijn ook die niet altijd herbruikbaar.
Op zee krijgt het allemaal harder op z'n donder, dus ik denk niet dat je op langere gebruikstijden hoeft te rekenen.

Apae schreef : Als de bouten van de masten door gerot of verkeerd berekend,of met het verkeerde koppel vastgezet zijn ligt het niet aan de mast die nog heelhuids in het weiland lag.

Naast de Stichtse brug...

zie mijn vorige opm, en nieuws van vandaag;


Chemische recycling oplossing voor turbinebladen

13 februari 2023 |44 keer bekeken

Windturbinebladen op basis van epoxy kunnen opnieuw gebruikt worden met behulp van chemische recycling. Tot die conclusie komt de Deense windturbinefabrikant Vestas, in samenwerking met Stena Recycling en chemieproducent Olin.

“We kunnen oude bladen op basis van epoxy nu beschouwen als een bron van grondstoffen”, zegt Lisa Ekstrand, vice-president en hoofd duurzaamheid bij Vestas. Zodra deze nieuwe technologie op grote schaal wordt toegepast, kan oud bladmateriaal dat momenteel op stortplaatsen ligt, evenals bladmateriaal in actieve windparken, worden gedemonteerd en hergebruikt. “Dit luidt een nieuw tijdperk in voor de windindustrie en versnelt onze reis naar circulariteit”, zo claimt de fabrikant.

Inmiddels hebben in Europa de eerste turbines het einde van hun operationele leven bereikt. Turbinebladen waren voorheen moeilijk te recyclen vanwege de chemische eigenschappen van epoxyhars, een stof waarvan men dacht dat die onmogelijk in herbruikbare onderdelen kon worden afgebroken. Dit bracht technologieleiders ertoe te proberen epoxyhars te vervangen of aan te passen door alternatieven. De oplossing van Vestas breekt epoxyhars chemisch af tot grondstof. Vestas gaat zich nu richten op het opschalen van het nieuwe chemische demontageproces tot een commerciële oplossing.

Zou het kunnen dat deze eerste generaties windmolens gewoon nog niet uitontwikkeld zijn, en dat het allemaal nog veel beter/slimmer/duurzamer/meer circulair kan? De eerste kolencentrales waren vast ook niet zo briljant.... just a thought...

AndreAzuree schreef : Klopt in 1886 waren die nog niet briljant.De windmolens kunnen dus ook nog 100 jaar doorontwikkeld worden.

JRomkes schreef :
Ja en ik vrees dat er in de begroting en het kostenplaatje geen rekening wordt gehouden met de afbraakkost. En ook niet hoe en of dat duurzaam zal kunnen.
( Tot op heden is er geen duurzame methode gevonden om oude wieken te recycleren, de tot nu toe "beste" oplossing is ze begraven in de woestijn ? ? ? ! .

madoc schreef :
ah, dan zijn we zo'n beetje halverwege

Tony2920 schreef :
Leest het bericht van sy helios hierboven eens

Afbraakkosten zijn in mijn ogen momenteel ondergeschikt aan onze huidige problematiek. Wil je dat ook nog oplossen dan vertragen we nog meer en is dus nog heftiger en duurder ingrijpen benodigd…. Maar als energie steeds duurder wordt dan lost dat van zelf op doordat het steeds rendabeler wordt om wel op te ruimen en plaats te maken voor nieuwe turbines.

Ik zou het mooi vinden als er ook eens echt gewerkt gaat worden aan het minder verbruiken van stroom, alles wat we niet gebruiken hoeft niet opgewekt te worden....

nos.nl/nieuwsuur/artikel/24639...rdzee-teleurstellend

boswachter schreef :
De overheden zetten in op steeds meer stroomverbruik. Elektrisch rijden, elektrisch verwarmen, elektrisch vliegen, elektrische scheepvaart en zo verder. De kunst is om meer stroom op te wekken van minder fossiele brandstoffen.

Het Vestas bericht komt van hun pr-afdeling, het is al langer mogelijk om glasvezelversterkte kunststoffen mechanisch, thermisch of chemisch te down- respectievelijk te recyclen. Nadeel van het thermische proces (volgens een Nederlandse expert die ik afgelopen zomer sprak) is dat het even belastend is als nieuw kunststof maken en het netto niets oplevert. De kosten van het chemische proces lijken me in de toekomst geen probleem als burgers bereid blijken om die te dragen en de dividenduitkeringen van de multinationals niet in gevaar komen.

Dat tijd kopen met windparken op zee gaat wel tegen een hoge prijs. En dan heb ik het niet over de vogels die zich te pletter vliegen of het zeeleven waarvan het foerageren en communiceren (sonar) mogelijk wordt verstoord, daar ontstaat misschien nog wel een nieuw evenwicht. Of herstel als de molens overbodig zijn geworden en als ze netjes worden ontmanteld (overigens met alle uitstoot die dat weer met zich meebrengt).

Maar de microplastics en het voor mens en dier giftige Bisfenol A die de vele honderden windturbines jaarlijks in de (Noord)zee achterlaten zijn daar niet meer uit te halen. De grond rond windparken aan land is theoretisch nog te saneren, op de (Noord)zee is dat niet mogelijk. Dat is een erfenis waar onze achterkleinkinderen het mee zullen moeten doen, ze kunnen dat niet ongedaan maken. Ook niet als later blijkt (en door sommigen al wordt gesteld) dat dit 'afval' tot een nieuwe crises leidt.

Al in 1896 meldde de Zweedse wetenschapper Svante Arrhenius dat de enorme toename van het verbranden van fossiele brandstoffen door de industriële revolutie gevolgen voor de wereldwijde temperatuur zou kunnen hebben, maar zijn waarschuwing vond destijds weinig gehoor omdat de industrialisering welvaart en vooruitgang bracht en dus als positief werd ervaren.

Mogelijk trappen we met het volbouwen van de (Noord)zee met windturbines nu in dezelfde val. Ook nu zijn lang niet alle gevolgen helder en richten de lopende onderzoeken zich (logischerwijze) alleen op de factoren waarvan we ons nu bewust zijn. Grootschalige windparken worden ervaren als vooruitgang (groene, hernieuwbare energie), en net als bij onze voorvaderen voelen weinigen er voor om dit positieve verhaal door critici te laten bederven met verstrekkende keerzijdes.

Wat dat betreft is er weinig nieuws onder de zon.

Dat de windsector o.a. het microplastics/Bisfenol A verhaal zoveel mogelijk probeert te downplayen is begrijpelijk, de belangen zijn enorm. Maar van de overheid zou je moeten mogen verwachten dat ze oog blijven houden voor de ongemakkelijke waarheden rond dit soort mega-projecten en daar hun besluitvorming op afstemmen.

Hans,

Van de schrijver van het gelinkte artikel is níets te vinden behalve hetzelfde artikel op een paar quasi-wetenschappelijke websites. Het heeft allemaal een erg hoog wappie gehalte, en ik moet toch de bron in twijfel trekken. Met dat artikel kan ik heel weinig zo, helaas.

Sunshine 36 schreef :
Lees de bronnen zelf even, het was het meest compacte overzicht voor iemand die er iets meer over zou willen lezen. Ik heb niets met de man of website.

Een shoot the messenger reactie is wat mij betreft te goedkoop. De materie is veel breder (maar minder compact) na te lezen.

De bron in twijfel trekken is niet meer of minder goedkoop dan het bekende riedeltje 'doe je eigen onderzoek maar'.

Googlend op 'Bisfenol A windenergie' kom ik alleen maar wat van die vage pagina's tegen. Waar vind ik dat verhaal in een serieuze nieuws- of wetenschappelijke bron?

Hans V schreef :
Ik heb je verhaal gelezen.
Over het algemeen vertolk je hier de rol van de niet-emotionele rationalist. Vaak via een nogal juridische benadering van de materie. Ik zal niet verhelen dat ik die bijdragen niet altijd kan waarderen.

Een paar dagen geleden probeerde je hier aan te tonen dat windparken in zee onomkeerbare aantastingen van de Noordzee waren. Ik heb daarop gereageerd met stelling dat het met die onomkeerbaarbaarheid wel meeviel.
Het bleef even stil, maar nu heb je dan toch iets gevonden dat je gelijk moet aantonen. Dat zal inderdaad wat googelen hebben gekost, maar gelukkig heb je een weerwoord.

Tja. Ik weet ook niet precies wat ik ervan moet denken.
Bisfenol A is o.a. het hoofdbestanddeel van de harders waarmee epoxyhars reageert. Gemengd in de goede verhouding en eenmaal uitgehard, resteert geen vrije Bisfenol A. Ik vraag me af of er in zee omstandigheden voorkomen waarin uitgeharde epoxy zodanig degradeert dat er Bisfenol A vrijkomt. Wel is bekend dat dit bij serieuze verwarming (rond 100 graden Celsius) kan gebeuren.

Begrijp me goed: ik vind die windmolenparken een noodzakelijk kwaad.
Maar helaas krijgen de sceptici (vaak dezelfden die beweerden dat we het ook samen met zonnepanelen niet gingen redden) steeds meer ongelijk. Afgelopen zomer hebben we een korte periode gehad waarbij meer dan de helft van de Nederlandse energieproductie uit zonnepanelen en windmolens kwam. Met wat we nog kunnen doen in de komende 10 jaar gaan we een heel eind komen in de richting van een volledig duurzame energieproductie.
Maar zonder die windmolens redden we het voorlopig niet. De schade die ontstaat als we veel langer doen over de energietransitie, omdat we die windmolens verder maar achterwege laten, lijkt me veel groter.

Ik vind dan ook dat je beter bezig zou zijn als je (ook in de tijd) haalbare alternatieven voor windmolens in zee zou aandragen. Nu ben je inderdaad aan het afzakken naar bronnen waarvan de wetenschappelijke waarde kan worden betwijfeld.