Onderwerp: Hoe voller de Noordzee hoe drukker de Kustwacht

Wadloper schreef :
Of er bpa vrijkomt met de afbraak van epoxies weet ik niet. Lang niet alle bladen worden met epoxy gemaakt, en van de epoxy bladen heeft het grootste gedeelte geen epoxy coating. Leading edge erosie is de grootste bron van het afval wat van windmolens af komt, de stelling dat er veel bpa van windmolens af komt lijkt me dan ook niet erg te kloppen.
Overigens worden er veel dergelijke schilfers opgevist, misschien zijn ze goed voor het klimaat, maar minder voor het milieu. Ondertussen ligt het aandeel windenergie rond de 15 procent, met een productiefactor gemiddelde van rond de 15 procent.
Veel meer opwekking kan niet plaatsvinden zonder gebruik aan opwekking te gaan koppelen in plaats van andersom, en ook de infrastructuur moet hard mee gaan groeien. Zonder oplossingen voor het gebrek aan opslag en de lage energie dichtheid komen de grenzen van wiebelstroom hard dichterbij.

JRomkes schreef :
Een kwestie van het één doen en het ander niet laten, lijkt me.
Er wordt inmiddels, op diverse plekken in Nederland gewerkt aan waterstoffabrieken. Ook misschien geen definitieve of meest efficiënte oplossing, maar sneller te realiseren dan een kerncentrale en als voorlopige oplossing werkbaar.

"veel minder verbruiken" past niet in het paradigma zeker?AndreAzuree schreef :

Natuurlijk, "niet verbruiken" is het beste wat we kunnen doen. Waarom zou dat niet in het "paradigma" passen? Of geloof je er zelf niet in? De recente daling van het gasverbruik laat zien dat er nog zat kansen liggen.

@JRomkes
Hier zat ik ook aan te denken:

-wat is precies het mechanisme hoe dit epoxy-coating bestanddeel in het zeewater terecht komt?
-en leidt dat tot concentraties die schadelijk zijn voor het milieu?

Verder: om de consequenties van negatieve bij-effecten van windmolens in de energietransitie /energie-mix te beoordelen, zouden we natuurlijk ook een vergelijkbare analyses moeten doen bij de installaties van solar/gas/kolen/nucleaire energie.

Sunshine 36 schreef :
Er is veel over de slijtage van windturbine bladen (vooral Leading Edge Erosion) en beschermende coatings gepubliceerd, o.a:

onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/we.2540
iopscience.iop.org/article/10....3001#jphysd453699s11
journals.sagepub.com/doi/full/...br5-0967391119848232

Het feit dat er microplastics van windturbinebladen in zee belanden wordt door niemand betwist maar is in de discussie over windparken op zee een verrassend blinde vlek. De windsector zelf richt zich op het teruglopende vermogen van de turbine en de kosten die reparatie met zich mee brengt.
In het maatschappelijk debat over windenergie kom ik het probleem niet tegen terwijl het verschijnsel binnen de branche zelf al heel lang bekend is. Het plastic afval in zee lost zichzelf niet op, dat alleen al lijkt me voldoende reden voor politiek en burgers om het wel mee te nemen in de afwegingen en discussies.

Het wetenschappelijke onderzoek naar Bisfenol A richt zich tot nu toe met name op de voedingsindustrie (verpakkingen, drinkflesjes, etc.). Daar is in ieder geval sprake van vrijkomen van Bisfenol A als deze kunststof producten beschadigd raken of verweren. Er wordt o.a. onderzocht waar de grens ligt waarbij Bisfenol A schadelijk is voor het menselijk lichaam (hormoongerelateerde kanker). Die grens lijkt lager te liggen dan voorheen werd aangenomen.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4602822/

Het kan natuurlijk dat het vrijkomen van Bisfenol A en andere chemische componenten uit kunststof op de zeebodem heel anders werkt, maar er is bij mijn weten niets dat daar op wijst.

Hans, complimenten voor hoe je je argument met wetenschappelijke bronnen wil onderbouwen. Ik heb even snel alle abstracts gelezen van de 4 artikelen die je aanhaalt.

Wat ik er uit lees:

1. Door Leading Edge Erosion (LEE) verliezen windmolens deeltjes die o.a. Bisfenol A bevatten
2. Dit gaat enigszins ten koste van de efficiëntie van de mindmolens
3. Bisfenol A lijkt schadelijker te zijn dan eerst gevonden

Wat nog mist is onderzoek naar de hoeveelheid Bisfenol die in het zeewater komt, wat daarmee de concentraties zijn, en wat dat betekent voor het zee-milieu. Ik ben dus nog niet overtuigd....

als er sprake is van serieuze repair van bladen,
zal het wel niet weinig zijn...

is maar een veronderstelling

edit;
windopzee.nl/veelgestelde-vragen/

quote;
Windturbines op zee krijgen veel te verduren. Regendruppels in combinatie met een hoge draaisnelheid kan erosie veroorzaken bij de bladen van de turbine. Er kunnen dan stukjes afbreken bestaande uit glasvezel in een epoxy matrix, en verf. Dit is hetzelfde materiaal als van een polyester zeilboot of surfplank. Het materiaal is niet giftig, maar hoort natuurlijk niet in de natuur. Deze erosie is vooral een probleem bij oudere windturbines. Tegenwoordig zijn goede oplossingen voorhanden voor dit probleem en wordt er systematisch onderhoud uitgevoerd, waardoor de meeste erosie wordt voorkomen. Het voorkomen van erosie is immers beter dan genezen, ook economisch gezien, want het repareren van bladen van windmolens op zee is een kostbare en tijdrovende zaak.

Ik ben wel benieuwd naar die oplossingen. De oplossingen die in de onderzoeken (door Hans gepost) werden genoemd, bleken niet erg goed te werken.

AndreAzuree schreef :
Er zijn bij mijn weten (maar ik ben geen expert) geen wetenschappelijke onderzoeken die de hoeveelheid Bisfenol A als gevolg van windturbines op zee berekend of gemeten hebben. De windsector zelf is geïnteresseerd in de gevolgen van blad-erosie voor het rendement, daar hoeven we geen data van te verwachten die hun groene imago zou kunnen schaden. Ik sluit niet uit dat er vanuit de overheid vroeg of laat een onderzoek komt.

Als je je inleest over microplastics snap je waarom deskundigen zich daar druk over maken. Ook los van het Bisfenol A verhaal moeten we het deponeren van microplastics in zee toch helemaal niet willen? Het zou interessant zijn om de jongere generatie dit onderwerp voor te leggen. Zij zijn degenen die met onze nalatenschap moeten dealen.

Natuurlijk willen we geen microplastics in zee. Maar de vraag blijft: is de concentratie zo hoog dat we dan maar moeten stoppen met het bouwen van windmolens? Kortom, verder onderzoek is gewenst.

Wadloper schreef :
Ik heb zeker emotie bij onderwerpen die ons allen betreffen (vraag mijn partner maar... ). Maar in een gedachtenwisseling over onderwerpen waarin de meningen nogal uiteen lopen kom je samen niet veel verder als dat op basis van ieders gevoel gaat. De werkelijkheid past zich niet aan aan ons gevoel.

Wadloper schreef :
Deze aannames geven denk ik een beeld van hoe jij je dingen voorstelt. In werkelijkheid heb je geen idee waarom ik even uit de lucht was.

Wadloper schreef :
We gaan het zien. Ik denk dat de werkelijkheid iets ingewikkelder in elkaar zit en we in Nederland niet ontkomen aan kernenergie als we de klimaatdoelen serieus nemen. Dat heb ik niet van mezelf, en in Den Haag hebben ze dat vast ook niet zelf bedacht.

De huidige vorm van kernenergie heeft zo z'n eigen (nare) afvalprobleem, maar als ik moet kiezen tussen de onbeheersbaarheid van microplastics in de oceanen of de relatief compacte opslag van kernafval lijkt de laatste toch wel de minst slechte papieren te hebben...

Ik ben het met je eens als het gaat om het belang van kernenergie in de energiemix van de toekomst. Niet omdat ik daar een bepaalde mening over heb, maar omdat experts dat zeggen.

Om de afweging te maken die jij voorstelt (tussen wind en nucleaire energie) zouden we:

a. Meer moeten weten over die vermeende onbeheersbaarheid van microplastics afkomstig van windmolens
b. We van nucleaire installaties dan (net als bij windmolens) ook een analyse moeten doen van de andere mogelijke negatieve effecten van kernreactoren, anders dan alleen de opslag van het afval.
c. Dezelfde analyse moeten we doen voor andere methoden van energie-opwekking

Zo zouden we bij kolencentrales niet alleen moeten kijken naar de uitstoot van de centrale zelf, maar ook naar de mijn, het transport, het materiaal waar de centrale van gemaakt is, etc, etc. Kortom, een totale analyse van alle negatieve externe effecten.

Ik las in een post hierboven:
Ondertussen ligt het aandeel windenergie rond de 15 procent

Nu de vraag: 15%van wat?

www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/2...g-zon-en-windenergie

2021: 3,4% dus

Neem ASML:
32.000 werknemers
Bij toeleveranciers misschien ook wel 30.000 werknemers, wie weet.
Dat zijn dan 60.000 specialisten die elk een ieniemienie stukje van de puzzle weten te leggen, van schoonmaak, mecanicien tot software.
Elk weet bijna niks, maar samen weten ze alles.

Net als op ZF, daar weet een ieder bijna niks.
En wat denk je, zouden Rutte en Kaag de grote uitzondering zijn? Gezien de vele ontwikkelingen, tegenwoordig crisis genoemd, denk ik van niet.

Maar wie vertrouwt nog wie? Hoe kunnen we ons weer gezamenlijk, net als bij ASML, achter een strategie scharen?
Hoe kunnen we een (wetenschappelijk) rapport weer aannemen als vertrouwen wekkend? En niet bij voorbaat alvast de boodschapper in kwaad licht te stellen? Op basis van gebrek aan vertrouwen ofwel gestild wantrouwen?

Daar waar de werkelijkheid zo complex is dat een individue dat niet meer kan bevatten, daar waar je in je leven niet genoeg uren ter beschikking hebt om die complexiteit te kunnen doorgronden (waar is de tijd gebleven dat je met een paperclip een vliegtuig met panne kon laten landen?), daar neemt de afhankelijkheid van andere toe. Maar die moeten dan wel het beste voor hebben met elkaar.

En daar zit het probleem: als 2/3 van de nederlanders een toeslag krijgt oftwel onder een "sociaal minimum" zit om zelfstandig rond te komen (slechts een voorbeeld) dan heeft 2/3 dus niet in voldoende mate relatief meegedeeld in de welvaart stijging.

En als dat dan leidt tot afgehaakten is logisch. En die gaan niet investeren, die kunnen dat niet meer opbrengen.

dat klopt inderdaad niet, dat was de hoeveelheid hernieuwbare energie als onderdeel van het totaal.


Dat soort cijfers vind ik ook bij andere bronnen.


In principe hoeven Rutte en Kaag niet zo veel over al die specialismes te weten, ze moeten vooral goed naar hun beleidsadviseurs en wetenschappers luisteren. Ze zijn aangesteld om het mandaat van de kiezers uit te voeren, op basis van wetenschappelijke en beleidsmatige input.


Dat kunnen we denk ik nog steeds op basis van vertrouwen doen. Het is toch niet zo dat alle wetenschap ineens onbetrouwbaar is geworden, of begrijp ik je verkeerd?


Mee eens, er bestaan geen "generalisten" meer die alles kunnen begrijpen. Dus vertrouwen (dat niet te veel beschaamd mag worden) is een groot goed. Dat is een enorme verantwoordelijkheid voor wetenschappers en experts.


Ik begrijp het verband niet helemaal met je betoog hierboven. Maar om er even op in te gaan: mee eens dat het corrigeren van alles met toeslagen niet wenselijk is. Het zal ook nog leiden tot meer bureaucratie, chaos en misbruik. Ik zou daarom eerder pleiten voor een basisinkomen zonder al die toeslagen.

de 15 procent is het aandeel in de electriciteit opwekking, 3,4 van het totale energieverbruik.De volledige elektrificatie van het Nederlandse energieverbruik is voorlopig nog een verre droom.

AndreAzuree schreef : je hebt een "bijzondere manier" van discussieren; als dat zo "natuurlijk" voor je is waarom noem je dat dan niet?AndreAzuree schreef : Windmolens en zonnepanelen zijn, bovendien onder de streep, ook niet echt duurzame energie.

AndreAzuree schreef : Een kind kan je voorrekenen dat een groeieconomie eindig is.

AndreAzuree schreef : Dat ligt eraan wat je bedoelt.
Ik ken nog wel een aantal mensen die het veeul beter dan wij doen. Maar wij gebruikten met z'n drie"en in januari 106kWu aan stroom en 80m3 gas (minder dan 1/3 van een gemiddeld 3 persoons huishouden 357kWh en gemiddelde tussenwoning 243 m3) En nee, ik hoef geen lolly of sticker want daar doe ik niet extra m'n best voor.
We repareren alles(dat kan met oudere apparaten, heb er ook niet zo veel), vliegen niet en met een velomobiel rijd je met 250W(!) al 50km/u.
Dus ja; ik geloof(weet eigenlijk) dat het zou kunnen. En het leek het er 10 jaar geleden ook wel een beetje op.

Maar nee, men wil niet; bv. De gemiddelde autorit is 19 kilometer lang, dat zou makkelijk op een fiets(of andere HPV) kunnen maar toch rijden er in Nederland 10.000.000(f*ckin' TIENMILJOEN!!) personenauto's. Nouja "rijden" dwz. gemiddeld staat een auto in Nederland 23 uur van de dag stil. Een groot deel van al die blikken dozen staat, in de stad of in je buurt, openbare ruimte in te nemen. Je kunt daar ook bomen planten, gewassen verbouwen, stadstuintjes maken, kinderen laten spelen, fietsen/voetgangers ruim baan geven...

Men wil binnen geen trui aan, steeds nieuwe/modernere spullen consumeren(repareren kAn vaak niet eens; apparaten worden dicht geklikt/geplakt), veel vleesch eten, (liefst vaker per jaar)vliegen, tOch die dikke auto(met 100kW onder de kap) voor de deur. En ze gelOven die "zero emission" plakker achterop hun e-auto ook nog.
Je ziet het hier op dit forum al; "iedereen" is gericht op doordenderen en het zo lang mogelijk overeind houden van een niet duurzame leefstijl tot het te laat is, de klimaatdoelen worden opgerekt en ik geloof dus niet dat "de mensch" intelligent genoeg is om z'n habitat niet te vernietigen.

Dat ik "besparen" niet noemde in mijn vorige post, wil niet zeggen dat ik het daar niet mee eens ben. In die zin was mijn betoog niet compleet. Maar wel mee eens dus. Ik begrijp dat zonnepanelen en zonnepanelen niet 100% duurzaam zijn, maar de experts zijn het er wel over eens dat ze duurzamer zijn dan fossiele energie. Dat is dus winst. Dat een economie niet altijd kan groeien, weet inderdaad iedereen. Ik heb toch ook het tegendeel niet beweerd? Kortom, we zijn het redelijk eens.

Zoals ik lees doe jij al heel veel om een duurzamere levensstijl na te streven. Wij proberen dit ook, al vliegen wij nu nog te vaak. Dat zal ook veranderen als eind dit jaar de boot in NL is. Wel zijn we gestopt met vlees eten, verbruiken we weinig energie, hebben we zonnepanelen gekocht, en kopen we zo min mogelijk nieuwe spullen. De boot is een uitzondering daarop, maar die ga ik voor de rest mijn leven houden. Gaan we daar in net zo ver als jij, en is dit voldoende? Misschien niet. Maar er valt dus wel winst te halen. Dat zie je ook met het relatieve gemak waarop wij met zijn allen 30% gas konden besparen. In die zin deel ik je pessimisme niet helemaal. Als alle negatieve externe (milieu)effecten ingeprijsd zouden worden, dan moet je eens kijken hoe snel die gedragsverandering tot stand komt, nog los van technologische doorbraken.

Ik zie nog een hobbeltje:
2/3 van de nederlanders heeft een toeslag, blijkbaar kunnen ze niet zelfstandig in hun behoeften voorzien.
Nu gaan we consuminderen.
Dat betekent dus minder produceren. Dus minder banen.
Alternatief? Allemaal elkaars coach of zo?
Meer robotica? Maar dat is dan helemaal niet meer nodig, immers fabrieken sluiten.

En dat terwijl we nog veel gaan uitgeven: alle crises moeten nog opgelost worden. De fondsen zijn duizelingwekkend.
Dat moet in de toekomst nog verdiend worden.

Inkomsten omlaag, kosten omhoog.

Maar als wij als zeilers ons terug trekken gezellig in de ankerbaaien, is er toch nog ergens een gek (hopen we) die dat zekeringetje fabriceert. Of dat warme zeilpak, of dat alu profiel voor de mast (bijna alle kauri's in nieuw zeeland zijn in de afgelopen eeuwen al gekapt tbv onze masten, dus dat mag niet meer).

Op die manier bekeken zijn alle puriteinen ook een beetje parasiet van de samenleving, want helemaal terug naar een berenvelletje is ook niet de bedoeling. Net als de TataSteel discussie. Wel staal graag, maar geen fabriek in Velsen-Noord.

Kringlooplandbouw zonder kunstmest? Dat probeerden we in de middeleeuwen ook al: resultaat de arme zandgronden (Veluwe, de Peel). Over de ontstaansgeschiedenis van de Sahara maar niet gesproken.

Voor dat we gaan dagdromen over nobele doelen eerst maar even een toekomst visie uitwerken incl. ideeën hoe we 8 miljard mensen gaan voeden, laten wonen, slapen, werken, liefhebben en hoop laten hebben op een zinvol leven.

Dat gaat met Kaag, Rutte, Li, Poetin, Lula, Komeini, enz niet lukken vooralsnog. Ook niet met de hernieuwde spanningen op de Balkan. Ook niet met censuur van Roald Dahl.

Gelukkig is er hoop: AI.
Als we dat goed in banen weten te leiden, dan.....

met als risico dat dit heel erg off topic wordt


Minder banen is toch niet erg? Meer vrije tijd....basinkomen, en weg met die toeslagen. Meer tijd om te zeilen

Er zullen specifieke banen bijkomen om die crises op te lossen (bijv. in de energie transitie), die zullen dik betaald worden.


Waarom zouden die mensen er niet meer zijn? Juist technische beroepen zitten in de lift.


Ik geloof ook niet dat het kan zonder kunstmest...misschien daarom al een reden om alle olie niet te verbranden in onze auto's...


We zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor onze eigen leiders. Maar ik vind het wel absurd dat je Kaag en Rutte en één adem noemt met Khomeini en Poetin. Dat doe je of om te provoceren of uit totale onwetendheid.

Inmiddels zijn we niet meer op de Noordzee maar in cloud cuckoo land.

even op de GPS kijken, en nu weer terug naar de Noordzee

Voor mij ook fysiek het geval: eind okt is mijn boot weer terug aan de Noordzee. Zou er veel veranderd zijn in 4 jaar?

Voor de zekerheid heb ik de juiste gpx-track in mijn GPS gezet voor 15 maart zodat ik niet per ongeluk bij een boer op schoot beland.

Hans V schreef :
Dank je Hans. Hier kan ik wat mee, sterker nog, ik was me niet bewust van de slijtage van die bladen überhaupt. Nu wel.

3Noreen schreef :
goed opletten bij het gebruik van het rode potlood dan....

AndreAzuree schreef : Ja ,het is dieper geworden dankzij de zeespiegel stijging . En dat gaat snel! Kortgeleden lag de Doggersbank nog droog!