AndreAzuree schreef :
@Booty24: Vervoer per schip is zeer efficiënt. Dat transport van h2 doet dus weinig met uitstoot. Zeker als die schepen zelf ook op waterstof zouden kunnen varen.
Ik snap nog niet helemaal je punt... waar maak je je zorgen om bij het produceren van h2 door renewables?
Het punt is, en de vraag was of het een punt zal worden, dat circulariteit op alle vlakken gebeurd.
Als je circulaire energiedragers maakt (steeds opnieuw H2 maken uit H2O) dan krijg je dus wel H2 transport (pijpleiding , schip etc) en vanzelf ook H2O (grotendeels via de dampkring, maar bij condensatie via regen via de zee) retour.
Dat maakt op kleine schaal geen grote impact, maar zou op grote schaal wel impact kunnen hebben.
Regen is nog het minste, maar klimatologische consequenties zouden op grote schaal groot kunnen worden..
Kent iemand die impact? Bestaat die? Wordt die al benoemd?
Einde van de wereld:
Nee, zeker niet, maar wel consequenties voor voordeelposities.
Renewable Energy locaties krijgen een economisch voordeel en zal ook tot een transitie leiden.
Oude energielocaties krijgen een nadeel en komen in geweer (Rusland, Venuzuela, …..) en ondersteunen afleiding (Gaza) en geeft aanleiding om oude posities te betrekken (Taiwan).
Driekwart van de bevolking die zich nog gaat ontwikkelen. De nieuwe machtsblokken die niet sociaal delen en de oude diehet straks niet meer kan.
Het wordt best een klus om iedereen dusdanig tevreden te houden en een stabiele overtuiging te houden dat een oorlog niet loont. Vredesmachten om stabiliteit af te dwingen hebben ook geen trackrecord. Oorlog voor vrede blijkt een onbruikbaar concept.
Globale politiek is relevanter dan ooit. Ooit dachten we dat het probleem drinkwater zou zijn, maar het blijkt opwarming.
Het technisch-economische korte termijn probleem van de energietransitie is nog het eenvoudigste deel van het geheel.
Zover mijn bijdrage aan overpeinzingen over een “waterdampstorm”, het globale plaatje en een bijdrage aan de kerstgedachte.