Onderwerp: Veroordeling op basis van AIS gegevens

aluijten schreef : Volgens mij is dit omdat er bij de verplichte invoering van AIS voor de binnenvaart, daarover afspraken zijn gemaakt. Schuitengat is binnenwater dit draadje gaat over zeevaart.

en waarom zou de binnenvaart geen verbaal krigen en de pleziervaart wel, dat klinkt als ongelijke behandeling.
Ik dacht dat van die snelheidsovertredingen in het draadje over het ongeval gelezen te hebben maar dat is zo lang dat ik dat nog niet heb gevonden, wel dit artikel in de schuttevaar

www.schuttevaer.nl/nieuws/actu...an-ooit/?gdpr=accept

La Mavare schreef :
Ja, je hebt gelijk. Ik heb de vraag uitstaan bij de kustwacht.

Erikdejong schreef :
Veel platformen hebben tegenwoordig een AIS AtoN, conform de aanbeveling van IALA. Dan kan je dus altijd op je plotter zien of je de 500m zone binnengaat of niet.

Inderdaad de platformen die in het voormalige helderveld lagen, 25 mijl west van Den Helder, hadden hun handen vol met alarmen als de kotters uitvoeren. TCPA wordt in dat soort gevallen in overleg aangepast of uitgemiddeld over meerdere uitzendingen.

Calidris schreef :
Beste,

Goede vraag. Informatie hierover kunt u vinden op de volgende site: noordzeeloket.nl/functies-gebr...zee/windenergie-zee/
De regels verschillen per windmolenpark en exploitant en op de genoemde site kunt u deze verschillen vinden. Regels mbt bijvoorbeeld doorvaart en medegebruik worden wettelijk bekend gesteld via de Staatscourant als daar over besloten is.

Hoop u zo voldoende te hebben geinformeerd, voor verdere vragen kunt u altijd mailen.

Met vriendelijke groet namens de Nederlandse Kustwacht,

noordzeeloket.nl/functies-gebr...orvaart-medegebruik/

noordzeeloket.nl/functies-gebr...menten-0/documenten/

50 meter tot de turbines en 500 meter tot de transformatorplatformen.

noordzeeloket.nl/publish/pages...-windparken-v2_1.pdf

Activiteiten die binnen een windpark tot gevaarlijke situaties en hinder kunnen
leiden, zijn verboden. Hieronder verstaan we onder meer duiken, kitesurfen en
roekeloos vaargedrag. Verder is ook het overboord zetten van (vis)afval verboden.

Ook weer zo'n rekbaar begrip. Wat is roekeloos vaargedrag?
En het overboord zetten van (vis)afval is bij windparken verboden. Dat impliceert dat dat elders wel mag. Dat je geen afval overboord mag zetten lijkt me evident, maar dat zou niet alleen bij windparken verboden moeten zijn. Maar visafval? Waar zijn ze bang voor? Ik ben voor wet- en regelgeving, als het maar onderbouwd is.

Eclips schreef :
Bij de tot stand komen van wetten moeten we natuurlijk er over hebben of er voldoende reden is. Maar als het eenmaal wet is dient iedereen zich daar aan te houden. Ongeacht wie inclusief de overheid.
Dat is mijn mening.

In dit geval kun je drie dingen gewoon binnen de wet doen als je vind dat jij geen boete wilt krijgen.

A. gewoon omvaren.
B. Je AIS uitzetten
C. Niet mee werken aan je eigen veroordeling.

Hoewel sommigen hier helemaal over de rooie gaan bij de laatste twee is het volledig binnen het wettig toegestane.

Eclips schreef :
Visafval genereert honderdduizend meeuwen.
Honderdduizend meeuwen genereren heel veel krassen op molenwieken.
En veel meeuwenlijken.

Berghout-2 schreef :
Kijk, zo makkelijk is het. Even onderbouwen en de regel is helder.

3Noreen schreef :
Mijn opmerking was vooral een reactie op de door Calidris opgevoerde tekst. Het is in NL een maatschappelijk probleem dat mensen zich massaal niet aan regels houden, dus er wordt steeds maar gehamerd op handhaving, vorige week nog een thema bij de gemeenteraadsverkiezingen. Maar ik denk dat je ook naar de voorkant van het proces moet kijken. Volgens mij gaan mensen zich beter aan de regels houden als je uitlegt waarom een regel er is. Er wordt nu te veel opgelegd zonder toelichting.
Disclaimer: naar mijn mening.

3Noreen schreef :
Die laatste vind ik dan toch interessant. Dan sta je daar in de rechtbank. En dan vraagt men: Was u daar? Geef ik geen antwoord op.

Eh...

Ik ben geen advocaat, maar ik ben benieuwd hoe dat valt.

Joop66 schreef :
Sinds onze minister president ons dat geleert heeft weet je wat je moet antwoorden. Dat weet ik niet meer. Ik heb daar geen actieve herinnering aan.
Maar er zijn tal van andere voorbeelden. Zoals het doodschoppen van Carlo Heuvelman. Van de groep weet niemand meer wie nu schopte.

Moraal van het verhaal de opsporingsambtenaar moet ter plekke vaststellen wie de overtreder is.

3Noreen schreef :
Precies dit. Als je wel eens naar zo'n Britse reality serie hebt gekeken over bijvoorbeeld de politie van Luton heb je vast die 'boeiende' verhoren wel gezien van draaideurcriminelen die steevast op elke vraag van de dienstdoende rechercheur antwoorden met 'No comment'. Vaak met hun advocaat ernaast (die toeziet of de les aan de client overgekomen is...).

Als er voldoende geloofwaardige getuigen zijn die willen en durven getuigen kan dat overigens ook leiden tot een veroordeling. De opsporingsambtenaren hoeven het feit niet altijd zelf te hebben vastgesteld.

Oei. Opeens heb ik last van een mening. Onder een boete uit komen met een slimmigheid vind ik nog wel iets anders dan samenspannen om doodslag onbewijsbaar te maken....
Ik heb meer gevoel voor nabestaanden dan voor Officieren van Justitie

Bij flitsbekeuringen kom je er volgens mij niet mee weg, Maar je bootje staat natuurlijk niet geregistreerd.

skik op reis schreef :
Voor die flitsbekeuring hebben we een wet mulder. Waarin nadrukkelijk is gesteld dat voor het vaststellen van de overtreding, n.b. geen misdrijf, niet de identiteit ter plekke vastgesteld hoeft te worden. Wel heeft de overheid er voor moeten zorgen dat jou nummerplaat uniek voor jou auto is. Je kunt ook niet legaal een nummerplaat laten maken zonder je kenteken te overleggen. Als jij je nummerplaat verliest moet je nieuwe nummerplaten laten maken waarop duidelijk zichtbaar is dat het unieke exemplaren zijn. Met een kleine 2. Of als je vaker die dingen verliest een 3 enz. Dus iemand die jou verloren kentekenplaat op zijn auto schroeft kan zich niet voor jou voordoen.
Nu wil het zo dat elk persoon wereldwijd legaal een AIS transponder kan kopen en daar jou nummer in kan programmeren. Dat laatste is niet toegestaan maar het gebeurt wel op redelijk grote schaal. Het wordt ook op geen enkele manier moeilijk gemaakt. Er vaart minstens nog 1 boot rond in Nederland met mijn nummer. De zielenpoot vond dat blijkbaar leuk.

skik op reis schreef :
Zeg maar dat je je boot wel vaker uit leent en wie het nu was? ja dat weet je zo niet meer...

Ooit meegemaakt met een motorrijder die agressief werd, 112 bellen, kenteken, beschrijving van persoon en motor.. ze kenden hem. wegens een andere prio zijn ze er niet achteraan gegaan..
Thuis opgezocht, voorkomen, bij de rechter zegt ie dat ie t niet meer weer, hij leent zn motor wel vaker uit...
De politieagenten baalde daar enorm van..
Of ik voor m uit moest kijken? zoek m maar niet op..

Hans V schreef :
Ja, dat ken ik inderdaad, maar daarvan gaan de nekharen me ook overeind staan. Want dat gaat zó tegen mijn eigen waarden en normen in, dat ik zelf nooit op zo'n manier zou willen handelen. Ik ga altijd uit van de redelijkheid van mensen, dus ik zoek het in de dialoog. Laat ze eens nadenken of de sanctie wel proportioneel is. Door voortdurend "geen commentaar" te geven, probeer je alleen maar het proces te frustreren door de bewijslast bij de ander te leggen. Puur procedureel dus, terwijl ik er inhoudelijk op zou willen ingaan, want als je geen argumenten aanvoert verandert er zeker niets. Maar ja, ik ben dan ook een naïeve idealist.

3Noreen schreef :
Die laatste 2 wel, maar je vergeet het belangrijkste: door een windpark varen mag niet. En daar ging het toch om?

Eclips schreef :
De bewijslast ligt ook bij het openbaar ministerie. Zo is de wet. Waar we allemaal ons aan moeten houden. Zodra je vanuit een toevallige mening aan gaat morrelen morrel je aan iets veel fundamentelers en voor je het weet belanden we met zijn allen in een bruine modderpoel waar we, in mijn mening, ver vandaan willen blijven.

AndreAzuree schreef :
Het ging om een boorplatform. Maar dat is niet zo belangrijk. Zeker mag je niet in verboden gebieden varen. Maar de discussie ligt wat subtieler.
Namelijk of het toegestaan en wenselijk is dat je een beperkte groep watersporters met een AIS transponder aan een 100% controle onderwerpt. Het artikel waar deze draad mee begon stelt ook die vraag; Mag deze manier van opsporen en bewijsvoering wel van de wet ?

Helder, ik vind (mening) dat dit niet zou mogen kunnen.

skik op reis schreef :
De AIS in je bootje staat wel geregistreerd, dat is de manier die de politie gebruikt om contact op te nemen met de eigenaar.

Als je door de politie wordt gebeld over zoiets is het goed om je te beseffen dat je gezien wordt als mogelijke verdachte voor een misdrijf. Als verdachte heb je recht om te zwijgen, en moet je voor het verhoor verteld worden dat je niet verplicht bent om te antwoorden.

Als je (nog) geen verdachte bent hoef je ook geen vragen te beantwoorden. Als de politie je vraagt om te getuigen ben je dat überhaupt niet verplicht. Als de rechter dit vraagt ben je wel verplicht om te getuigen, maar niet als u "door uw verklaring strafbare feiten moet bekennen waarvoor u of iemand uit uw familie kan worden vervolgd" (verschoningsrecht).

Eclips schreef : Heel nobel maar de kans is dat de rechter je veroordeelt omdat het dan eerder bewezen wordt geacht is groot, kijk maar naar la mavare. Zonder zijn bevestinging daar gevaren te hebben had de uitspraak mogelijk anders kunnen zijn.
Kost je dan gewoon veel geld en zo verander je echt niets.

3Noreen schreef :
Ik heb het niet over het morrelen aan toevallige meningen. Als je alleen in dit draadje al leest wat men vindt van handhaving op basis van niet verplichte AIS-gegevens, is het al geen toevallige mening meer. Ik heb het over ergens inhoudelijk op in gaan, en niet alleen maar vasthouden aan procedures. Met als inzet dat één van de partijen tot voortschrijdend inzicht komt. Dat kan de overtreder zijn, omdat de ernst aannemelijk wordt gemaakt. Of de wetgever, omdat de overtreding niet in verhouding staat tot de strafmaat.
Om soortgelijke redenen worden er proefprocessen gevoerd, of laat men het voorkomen.

"Zo is de wet" vind ik een dooddoener. Er worden wetten gemaakt waarvan later blijkt dat ze onhoudbaar zijn en/of in strijd met de Grondwet en/of het gelijkheidsbeginsel en/of de rechten van de Mens etc.

Je houding siert je Eclips, het 'No comment' voelt ook voor mij als een trucje terwijl ook de advocaat vaak wel weet dat zijn/haar cliënt schuldig is aan een feit waarvoor de cliënt de gerechtvaardigde straf wil ontlopen. Omdat ik qua recht-onrecht (zeker als de slachtoffers personen zijn) ook nogal zwart-wit in elkaar steek zou ik nooit strafadvocaat kunnen zijn.

Volgens het Nederlandse recht zijn de procedures zo ontworpen dat de advocaat de belangen van de verdachte behartigt, ook als die weet dat de client wel degelijk schuldig is aan een strafbaar feit en het recht bij vrijspraak dus niet zegeviert. De tegenwerping die ik wel heb gehoord 'dan had het OM maar meer z'n best moeten doen' landt bij mij niet zo best, omdat sommige ernstige misdrijven zonder bekentenis niet wettig en overtuigend bewezen blijken te kunnen worden (dus vrijspraak) en ik als advocaat geen onderdeel van dat onrecht (naar bijvoorbeeld slachtoffers) zou willen zijn.

Het komt wel voor dat verdachten vanwege hun geweten meewerken aan hun veroordeling door een feit te bekennen, maar meestal kijken verdachten (en hun advocaten) toch liever een andere kant op als de juridische procedures die we in Nederland hebben tot 'onterechte' vrijspraak en dus tot onrecht voor anderen leiden.

Maar in dit draadje gaat het niet om ethische afwegingen en ook niet zozeer om de vraag of iemand door een verboden gebied heeft gevaren, maar of AIS gegevens bij klasse-B transponders juridisch als bewijs kunnen dienen. Dus puur juridisch-procedureel. Persoonlijk vind ik dat AIS gegevens van klasse-B transponders zelfs als steunbewijs dubieus zijn om de hierboven genoemde redenen (zoals eenvoudige mogelijkheid tot ID-fraude met ook nog eens geheel vrijwillige klasse-B apparatuur).

De vraag hoe redelijk de strafmaat is is weer een heel andere (en ik vind daar persoonlijk zeker iets van). Maar een inhoudelijke dialoog om voortschrijdend inzicht bij de wetgever of verdachte te bereiken lijkt me wel wat idealistisch inderdaad. Handhavers en rechters laten zich hoofdzakelijk leiden door de wettelijke kaders (de discretionaire bevoegdheid van sommigen daargelaten), om willekeur te voorkomen. Aanpassing van de regels verloopt in principe via de politiek, die namens ons bepaalt wat redelijk is. Ik zie het spanningsveld rond redelijkheid van wetgeving zelf vooral als een maatschappelijk en uiteindelijk dus politiek probleem.

Proefprocessen vinden vooral plaats omdat sommige regels juridisch niet 100% duidelijk zijn en men uit wil vinden welke interpretatie de rechterlijke macht hanteert. Leidt dat tot ongewenste situaties dan is dat soms weer reden voor de wetgevende macht (politiek) om de regels aan te passen.

Wat ik merk is dat velen (ikzelf misschien ook wel meer dan ik toe wil geven) bij overtredingen richting de overheid een ander gevoel hebben dan bij onrecht dat we anderen (privé personen) aandoen. En er dus ook minder moeite mee hebben als we bij gebrek aan bewijs ergens mee wegkomen als het de overheid betreft en niet een gedupeerde privé persoon.