Onderwerp: Veroordeling op basis van AIS gegevens

Hans V schreef :
Het draadje begon met een overtreding die met gevaarzetting te maken heeft. Je kan een boom opzetten welk gevaar er voor wie is in een bepaalde situatie. Los daarvan is het idee achter gevaarzetting dat je anderen (of jezelf) iets aandoet. Als je bij wijze van spreken met 200 op een woonerf wordt geflitst is het voor iedereen duidelijk. Van daaruit zijn er altijd grijze gebieden en discussies of een individueel geval in een individuele situatie nu echt zo gevaarlijk is. Regelgeving kan niet iedere individuele sutuatie apart benoemen.

Eclips schreef :
Voor zo’n proefproces zou het misschien juist nuttig zijn om naast de feiten die het OM zelf heeft verzameld geen extra verklaringen toe te voegen. Dan gaat dat proefproces puur over de waarde van AIS als bewijsmiddel.

3Noreen schreef : Ik dacht ook zo'n spookboot te hebben. Maar een specialist van RDVI die aan boord kwam keuren vertelde me dat dit 99,9% zeker een fout is in de nogal slordige databases die websites als marinetraffic etc gebruiken.
Of ben je hem in het echt tegen gekomen?

[quote="skik op reis" post=1677388
Er vaart minstens nog 1 boot rond in Nederland met mijn nummer. De zielenpoot vond dat blijkbaar leuk.[/quote]
Ik dacht ook zo'n spookboot te hebben. Maar een specialist van RDVI die aan boord kwam keuren vertelde me dat dit 99,9% zeker een fout is in de nogal slordige databases die websites als marinetraffic etc gebruiken.
Of ben je hem in het echt tegen gekomen?[/quote]

Ja en nee.
- Buiten hardnekkige databases van websites, komt het óók regelmatig voor dat een MMSI nummer verkeerd ingevoerd is.
Vandaag had ik ook een klant waarbij dat het geval was.

- Wat ook voor komt is dat een schip zijn marifoon vergunning niet betaald heeft en uiteindelijk zijn nummer weer wordt uitgegeven. Terwijl het oude schip willens en wetens doorvaart met verkeerde illegale nummers.

En hoe zou de overheid daarmee omgaan, als er 2 ais-en in gebruik zijn op verschillende plaatsen met gelijke mmsi?

Oplossing gevonden dus. Extra AIS module aanschaffen en daar ook je eigen MMSI in zetten en deze ergens neer plempen. Kan ja altijd aanvoeren nee hoor, mijn boot was gewoon hier

Menno schreef :
Ik denk dat dat ook nu nog kan, ofschoon er een bekende verklaring ligt (daarvan ga ik uit; ik meen dat begrepen te hebben). De rechter moet namelijk de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen achten, anders kan hij niet tot een veroordeling komen en behoort vrijspraak te volgen. In het strafrecht moet die overtuiging tenminste op twee bewijsmiddelen zijn gestoeld. En daar zit hem ook in deze casus nu juist de crux. Allereerst hebben we de bekennende verklaring. Maar alleen die verklaring is niet voldoende om in het Nederlandse strafrecht tot een veroordeling te komen. Er is dus nog iets nodig en daartoe zal de Officier van Justitie de AIS-data aandragen. Als daartegen nu het verweer wordt gevoerd dat Class B AIS-transponders een grote onnauwkeurigheidsmarge hebben en tegelijkertijd de beweerde mate van penetratie van het verboden gebied gering was dan zal de rechter tot de conclusie kunnen komen dat de aangereikte AIS-data de bekennende verklaring onvoldoende ondersteunen. Immers, het zou denkbaar kunnen zijn dat de boot net niet in het verboden gebied heeft gevaren. Als er dan verder geen ander bewijs wordt aangedragen is het eenvoudig: de rechter kan de tenlastegelegde feiten niet wettig en overtuigend bewezen achten. En topicstarter behoort dan te worden vrijgesproken.

Meer subsidiair zou topicstarter kunnen aanvoeren dat de beweerde penetratie zodanig gering was dat een boete van 1000 euro buiten proportie is. Daarenboven kan hij nog diverse persoonlijke argumenten aanreiken op basis waarvan een veroordeling van hem tot een boete van 1000 euro veel te zwaar is. Ik noem maar iets: "Mijn vrouw en ik hebben altijd zuinig geleefd; we hebben het goed van onze AOW. Ik heb ook nog een klein pensioentje. Daardat ik nog een spaarpotje had heb ik een bootje gekocht en zelf opgeknapt ...". Whatever hoe het zit (waarschuwing: ga niet zitten liegen), maar 1000 euro boete voor dit vergrijp voelt niet lekker en daartegen mag ook best verweer worden gevoerd.

Zo zou ik het aanvliegen en ik schat dat met name het primaire verweer (onnouwkeurigheid AIS-data) kansrijk is. Topicstarter doet er verstandig aan zich van degelijke documentatie over de onnauwkeurigheid van Class B transponders in het algemeen en die van hem in het bijzonder te voorzien.

Je moet wel erg goed opletten om later te kunnen ontkennen (bijna net als de pishing mails die ook steeds lastiger te herkennen zijn)

Van de zomer de conversatie gevolgd op de noordzee

Op kanaal 16 oproep: pa1234 scheepsnaam die is de kustwacht (of ander instantie)
Antwoord: hier scheepsnaam (op dit moment is het al lastig te ontkennen dan het een ander was)
Instantie : scheepsnaam, kanaal 68 aub

68 : instantie : scheepsnaam, wat is uw positie?
Scheepsnaam:  52.x.xN 3:x.x.E (hier geen je zelf toe dat je op een verboden plaats bent en is het bewijs rond)
Instantie: wat is uw naam?
Scheepsnaam: Pietje Puk (op dit moment ben je definitief de klos)
Instantie: U ben 50 meter in verboden gebied we zullen dit moet rapporteren aan de betreffende instantie  (lees O.M.)

Dus opletten moment dat je reageert op de oproep ben je zo goed als de klos.
Let op als je op zee wordt opgeroepen  et je call sign, dat doet verder bijna niemand.
Daarna kan je nog de helderheid van geest hebben een (per ongeluk) verkeerde positie op te geven bv die van 10 min  geleden..

Anders ben ik bang dat je je eigen verklaring al gegeven hebt.
Er wordt niet meegedeeld "u ben niet tot antwoorden verplicht"



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

kwillems schreef :
Het argument dat de positiebepaling van een AIS transponder onnauwkeurig is werd al meerdere keren door de rechter afgewezen. De nauwkeurigheid is namelijk juist bijzonder hoog. Wat het OM ook prima kan aantonen.

kun je bekeurd worden obv de tachograaf voor te hard rijden?

Calidris schreef : Ik dacht ook zo'n spookboot te hebben. Maar een specialist van RDVI die aan boord kwam keuren vertelde me dat dit 99,9% zeker een fout is in de nogal slordige databases die websites als marinetraffic etc gebruiken.
Of ben je hem in het echt tegen gekomen?[/quote]

Ja en nee.
- Buiten hardnekkige databases van websites, komt het óók regelmatig voor dat een MMSI nummer verkeerd ingevoerd is.
Vandaag had ik ook een klant waarbij dat het geval was.

- Wat ook voor komt is dat een schip zijn marifoon vergunning niet betaald heeft en uiteindelijk zijn nummer weer wordt uitgegeven. Terwijl het oude schip willens en wetens doorvaart met verkeerde illegale nummers.[/quote]
Dus is het mmsi niet zo zeker als bewijs als een kenteken. Eigenlijk een beetje alsof je je eigen kentekenplaten mag maken en daar, al dan niet opzettelijk, fouten mee maakt.
Daar zou een advocaat iets mee moeten kunnen wellicht. Maar in praktijk kost die advocaat meer dan de boete...

Sjoerd02 schreef : Kun je die oproep vergelijken met staande houding langs de weg? Dan lijkt het idd niet te kloppen.
Daar moet een agent altijd de reden voor staande houden melden.
Wellicht bruikbaar in verweer.

Aanvullend op eerdere suggesties: boetebedragen hebben oogmerk op de schade die beroepsvaart aan kwets- en kostbare installaties kan veroorzaken. Met een jachtje ligt het schaderisico vooral bij de overtreder. Fors mitigeren van het boetebedrag lijkt hier op zijn plaats. Wel als subsidiair omdat je in deze route de facto de overtreding al toe zou kunnen geven?

Hans V schreef : Ha! Daar zit imho onze volksaard!
De 'Nederlander' gruwt van het woord overheid. We zien het op zijn best als een vereniging van (land)eigenaren, noodgedwongen met het recht van het zwaard. Maar ten principale dienend aan het individu. Willem de zwijger had het daar al flink mee te stellen dacht ik.

Sjoerd02 schreef :

Sinds een paar jaar gebruiken wij een had marifoon in de kuip. Geen vaste marifoon die met onzin diegene die binnen slaapt wakker houdt. Het bereik van zo'n hand marifoon is pakweg 5-6 mijl. Prima voor communicatie met schepen om je heen. Maar stations verder weg en op de wal dus niet. Ook geen pishing oproep.

JB-NL schreef :
Zolang alle administratieve gegevens kloppen met de "Ship radio License" zullen ze weinig ondernemen.

Sjoerd02 schreef :
Een vervolg daarop zou kunnen zijn:

Scheepsnaam: Oh, excuus! Daarvan was ik mij niet bewust en ik zie hier ook niets dat wijst op een verboden gebied.
Instantie: Dat gebied staat op de kaart.
Scheepsnaam: Dat heb ik gezien, maar ik kijk niet voortdurend op de kaart. Blijkbaar was ik al verder dan ik dacht. En ik had ook verwacht iets in het water te zien.
Instantie: In dit geval niet.
Scheepsnaam: Nogmaals excuus, ik zal er de volgende keer rekening mee houden.
Instantie: Graag.

Zo gaat het langs de weg ook vaak. Ik ben ervan overtuigd dat de menselijke maat beter werkt dan onwrikbaar handhaven. Daarbij speelt ook een rol of er opzet in het spel is.zegt niets over wel of geen opzet.

Ik zou een slechte handhaver zijn en nooit mijn quotum halen.

Eclips schreef : Instantie: we komen even langszij voor een ademtest....

Eens,

Schermpje kijkers worden we gemaakt.

Ik zeil buiten mijn navigatie zit binnen (scherm).
Ik stuur op een waypoint welke zichtbaar is buiten op een repeater.
Elk half uur plot ik mijn positie in de kaart binnen.

Op zicht zie ik het verschil niet tussen 500 meter en 420 meter.

skik op reis schreef :

Daar heb je een goed punt! Vervolgens wordt een te hoog promillage vastgesteld, waarop (terecht!) een boete volgt, die echter lager is dan de boete voor het onbewust binnen de cirkel varen. Over proportionaliteit gesproken...

3Noreen schreef :
Ja maar zitten daar ook relevante uitspraken over Class B-transponders tussen? Ik heb met inzet van ChatGPT gezocht, maar kom tot dusver alleen uitspraken tegen waarbij Class A-transponders aan de orde waren.

Het rijtje dat ik kon vinden:
uitspraken.rechtspraak.nl/deta...:NL:RBROT:2021:11901
uitspraken.rechtspraak.nl/deta...I:NL:RBROT:2020:3746
uitspraken.rechtspraak.nl/deta...CLI:NL:GHDHA:2023:47
uitspraken.rechtspraak.nl/deta...I:NL:RBROT:2022:7448
uitspraken.rechtspraak.nl/deta...:NL:RBROT:2024:11926
uitspraken.rechtspraak.nl/deta...I:NL:RBNNE:2025:3067
uitspraken.rechtspraak.nl/deta...I:NL:RBROT:2025:3143
uitspraken.rechtspraak.nl/deta...I:NL:RBAMS:2019:9461

Laatste arrest:
"Geen rechtsregel verzet zich er tegen dat die gegevens voor de opspring van strafbare feiten worden gebruikt"
Die gegevens slaat op ais uiteraard

De nieuwste informatie over de Belgische windmolens op zee.

www.belgianoffshoreplatform.be/nl/veiligvaren/

JB-NL schreef : Sorry, klopt. Maar daar wordt louter de vraag behandeld of AIS-data als bewijs mogen worden gebruikt. Er wordt niet ingegaan op de vraag of de gegevens voldoende nauwkeurig zijn om tot een bewezenverklaring te komen.

Hoe dan ook, ik zou het verweer van onnauwkeurigheid wel durven voeren.

JB-NL schreef :
uit het arrest

Ter zitting heeft verdachte bevestigd dat het schip, ook volgens de eigen (onafhankelijk van het AIS gegenereerde) gegevens, binnen 500 meter van de 4QH is gevaren.

De AIS is hier slechts een ondersteunend bewijs. Het is ook zeer waarschijnlijk dat het omdat het een zeilschip betreft over een B transponder gaat. Voor de nauwkeurigheid van de plaatsbepaling maakt dat niet veel uit met een A-transponder. Voor snelheid en koers maakt het wel wat uit.

Berghout-2 schreef :
Conclusie; Belgische windmolens zijn beduidend gevaarlijker dan de Engelse. Die mag je tot op 50 meter benaderen.
Advies; Vermijdt de Belgische wateren. Ligt ook behoorlijk wat on opgeruimd mosterdgas op de bodem wat met regelmaat vrij komt.