Onderwerp: Is dit verstandig .....? ''Wantputting vertakking'

Beste forum lui,

Het gaat hier weer over een Fly- Tour, maar om te veel onderwerpen in een en hetzelfde topic te voorkomen, start ik voor deze kwestie even een apart topic.


Het geeft mij een veiliger gevoel tijdens het zeilen als de loodzware 7,5 m hoge mast niet aan maar een zijwant-staalkabel van 4 mm trekt, maar er nog een onderwant op halve hoogte'( eigenlijk iets hoger dan halve hoogte) aangrijpt als backup en tevens heeft het een betere krachten verdeling, minder mastbuiging etc etc, ook al is deze Fly-Tour maar voor tijdelijk en gaat hij weer weg zodra mijn project af is. Dit is puur voor mijn eigen gerustheid tijdens het zeilen, het zal wel nooit voorkomen dat er een stag breekt..

Mijn vraag is het volgende:

Is het verstandig om het onderwant wat ik bij mij tweede Fly-Tour erbij wil maken te bevestigen aan dezelfde wantputting als waar het hoofdwant aan vast zit? Ik heb op deze boot enkele wantputtingen namelijk, geen dubbele zoals bij de nieuwere Flytour's.


Ik heb vanmiddag en vanavond in aller enthousiastme twee stripjes lopen maken om aan een en hetzelfde wantputting twee spanners te kunnen bevestigen, maar is dit eigenlijk wel een goed idee vraag ik me nu een soort af, komen er niet te veel krachten op de wantputting te staan nu...? enzovoort... Er bestaat bij mij twijfel over deze kwestie, omdat ik een aantal keren meerdere mensen heb zien schrijven om een onderwant aan dezelfde wantputting te maken ( weet ik niet precies meer ook wie etc.), kan dat allemaal wel...?

Ik heb hier een paar foto's van mijn spontaan zelfbedachte constructie (het foefje, wat ik in mijn Loosdrecht topic noemde), een stripje met onderin een bijna haakse bocht erin om tussen de gaffel en de wantputting te worden bevestigd, ik heb ter demonstratie de spanners maar even eraan ''bevestigd'' zoals ik het gedacht had dat het zou moeten komen..


Zie foto's:de constructie spreekt eigenlijk voor zich. bedenk je dat de onderste spanner in verticale positie gezien als het ware aan de wantputting vast zit en het stripje met het haakse bochtje ertussen aan dezelfde borstbout... Aan het andere eind van de strip komt dan de spanner van het onderwant.





De krachten die het onderwant deels wegneemt van het hoofdwant komen uiteindelijk weer terecht op de wantputting, dus zou de totale uitgeoefend kracht niet (veel) groter worden is mijn beredenering, ik zou graag willen weten of dit er dus ook op neerkomt natuurkundig gezien, of het wel verstandig is, ''of de wantputting niet dubbel zo veel krachten te verduren zou krijgen bij wijze van spreke''.

Ik heb deze truc niet vaker toegepast gezien, vandaar dus mijn uitgebreide vraag.

Het lijkt me, dat de totale kracht op de putting niet noemenswaardig toeneemt door het onderwant. De kracht die op het onderste want komt, zal tenslotte niet meer op het bovenste staan.
Voor zover ik het kan beredeneren voeg je alleen een eventueel doorbuigen van de mast aan het krachtenspel toe, geen extra winddruk (en dus helling).
Je kunt je wel afvragen, of je echt de veiligheidsmarge aan het vergroten bent: wat is de zwakste schakel: het stag, loslopen van spanner of andere bevstigingen, de wantputting of de bout onderaan?

Er varen heel veel fly-tours rond, toch? Hebben die ook allemaal deze aanpassing, en gaan daar veel mast overboord?

De constructie op zich lijkt me niet verkeerd, maar het is maar de vraag of het echt iets toevoegd.
In ieder geval halveer je de stagspanning, wat ook niet altijd even fijn is, of je moet op allebei de stagen evenveel spanning zetten, maar dan ga je de putting wel. Twee keer zo veel belasten!

Groeten
Johnnie

@ Apae, ik verwacht hiermee niet veel extra goede eigenschappen eruit te halen, ik had dit meer willen doen voor mijn eigen gerustheid. Het is ten slotte maar 1 4mm kabeltje met een lasoogje en een geknepen hulsje eromheen waaraan de mast overeind blijft staan. Grote zware mast, 7,5 m hoog, stel dat die eens om zou gaan, etc etc.. Die gedachte komt bij mij steeds weer terug als ik op de boot zit en naar boven kijk...


@
Trotti,
Veel Flytours hebben daarom dus vaak extra wantputtingen , google maar eens naar plaatjes van een Flytour. Ik heb ze niet op deze boot. ( zie mijn andere FT, daar heb ik er extra wantputtingen bijgemaakt destijds om onderwanten te kunnen bevestigen.)
Ik zal alvorens van alles te gaan maken nog maar even wat antwoorden afwachten.

Fly-Tour schreef :
Kan ik me voorstellen: 4mm lijkt me gevoelsmatig ook dun voor deze mastlengte, maar blijkbaar gaat het goed in de praktijk.

Als je met een veiliger gevoelt wil zeilen zou je ook evt deze extra stag als een borging kunnen zien: je zet hem alleen handvast zodat je masttrim, belasting wantputting etc niet verandert (normaal doet ie dus niet mee). Pas als een van je originele stagen zou breken houden deze extra wanten de mast op de boot.

Mastlengte is eigenlijk niet zo vreselijk spannend, het is de winddruk (eigenlijk het bootgewicht aan loef) dat een stag te houden heeft. En dat is weer direct gerelateerd aan het zeiloppervlak. Hoeveel zeil staat er op die relatief lange mast?

Fly-Tour schreef : Grote zware mast van wel 7,5 m? De mast van een Victoire 22 is 9 m en die heeft een topwant van 3 mm. De mijne heeft destijds meermalen windje 7 doorstaan en is nooit naar beneden gekomen.
Ophouden met neuroten en fijn gaan zeilen.

--
stegman

Kracht op de verstaging wordt bepaald door de helling van je boot. Kracht van de wind is altijd in evenwicht met het oprichtend koppel (diepte/gewicht van je kiel). De stabiliteitscurve van je boot geeft het oprichtend koppel en dus de krachten op je verstaging. Erik de Jong heeft dit een keer fraai uitgelegd.
Mijn houten mast is twee jaar geleden over boord gegaan door mastbreuk. Gaat echt niet zo spectaculair als je verwacht.De druk is gelijk uit je tuig en het hele spul ligt aan lij in het water en je boot ligt recht. Het lastigste is om te voorkomen dat er lijnen in je schroef komen.

Mensen zijn in het algemeen ontzettend slecht in het inschatten van risico's en de gevolgen van die risico's. Ik heb wel eens een borgboutje los getrokken bij een mast van 6,5 meter. Die ging toen naar beneden. Dan is er echt niet zoveel aan de hand hoor (je kan natuurlijk altijd pech hebben). Gewoon zeilen met die handel. De beste manier om vertrouwen in je boot te krijgen is lekker varen met een stevig windje en later in de haven concluderen dat die ontwerper zo dom nog niet was en dat alles is blijven zitten.

Fly is een liefhebber van "Stark Wark"
Ik had al eens bij Fly tour No 1 aangegeven dat boven en onderwant wel aan een(1) putting konden. Toen heeft hij er een putting bijgemaakt en nu hangt hij de boel wel op een(1) putting.
Niets veranderlijker dan de mens!

De kracht die er door de genoemde combinatie winddruk-stabiliteit op de putting wordt uitgeoefend zal iets hoger zijn, namelijk met de kracht die de basisspanning van die extra stag, vermeerderd met de kracht die de buiging van de mast op het aangrijppunt en onder die hoek veroorzaakt. Ik neem aan de mast een zaling heeft, en bij correcte spanning van het hoofdwant zal de mast daarom niet noemenswaardig opzij buigen en zal die extra kracht wel meevallen. Maar die extra stagen kunnen ook de voorwaartse buiging van de mast beïnvloeden wat voor de vorm van je zeilen niet echt positief kan zijn.

Je gaat je mast dus een klein beetje ontlasten terwijl dat door de zaling niet echt nodig hoeft te zijn, terwijl dat wèl voor wat extra kracht op de putting zorgt zet en mogelijk de trim van je grootzeil slechter maakt.

Ik zou die stag dus lekker weg laten. De kans dat je je mast overboord zeilt is vaak groter door het één of andere defect dan door overbelasting, tenzij je met heel veel wind een berg grote kerels aan loef gaat plaatsen om de boot ook met 8 Bft nog kaarsrecht te zeilen. En dan zul je nog zien dat de boel uitgerekend ergens anders kapot gaat...

Was hetzelfde borgboutje losgegaan onder het zeilen met het extra want halverwege erbij dan was die mast wel mooi geknikt. Die extra 'veiligheid' die je in wilt bouwen kan dus ook nadelig zijn...

Eens met de vorige sprekers. Ik zou eerder investeren in een goed gemaakt nieuwe zijstagen/topwanten (desnoods een milimetertje dikker als je dat een goed gevoel geeft) dan in een extra stag en home-made bevestiging.

douwe schreef :

Dat doe ik om niet het dek eraf te hoeven halen. Ik vind een project voorlopig wel genoeg....



Verder: ja eigenlijk ben ik het ook wel weer met de meeste sprekers eens, heb nu verschillende feiten en meningen gelezen en ben tot de conclusie gekomen dat het dus eigenlijk niet nodig is, gewoon zorgen dat de hoofdwanten in goede conditie zijn, ik vernieuw deze binnenkort wel, zag er wat oud uit allemaal.


Zoals iemand hier al zei kan het dus ook nadelig zijn zo'n onderwant, als het hoofdwant breekt dan kan de mast breken op de onderwanten die hem zogezegd overeind moeten houden.



Mijn eigen gevoel zegt in ieder geval: even een stel nieuwe zijstagen, want dit spul zit er al een tijd op. Het verhaal ''onderwanten'' pas ik wel alleen bij mijn restauratie Flytour toe, die is tenslotte er ook voor uitgerust met de extra puttingen.

Ik post wel wat foto's zodra ik nieuwe verstaging heb gekocht. Het voorbeeld is er gewoon, dat scheelt, alleen even de mast strijken. Zwaar hoor zo'n ding, alleen heeft deze boot wel de onderdekse maststrijkkatrol met een dekdoorgevoerde voorstag.

Fly-Tour schreef :
Dat doe ik om niet het dek eraf te hoeven halen. Ik vind een project voorlopig wel genoeg....

Ik houd het wel op de hoofdwanten topwanten, ik laat voor de hoofdwanten topwanten wel nieuwe kabels maken, desnoods een millimeter dikker.
Zoals iemand hier al zei kan het dus ook nadelig zijn, als het hoofdwant topwant breekt dan kan de mast breken op de onderwanten hoofdwanten die hem zogezegd overeind moeten houden.
Dus zou ik ze bij mijn andere Ft er ook wel weg kunnen laten..?

(voor de goede orde)

Mss handiger om de termen top- en onderwanten dan maar te gebruiken om verwarring te voorkomen.

Denk dat je op de goede weg bent!

Nachtvlinder schreef : Huh?

Waarom niet de alom gebrukte termen V1, D1, V2, D2...

Groeten,
Johnnie

ilCigno schreef : Mijn boot is niet topgetuigd, maar ik meen 3/4 getuigd met een diamantzaling constructie.
Inderdaad huh?
Bij deze boot gaat het om de hoofd(buitenste)wanten en de onderste wanten die ik had willen maken.

Topwanten lopen totaan de top van de mast, je hoofdwanten ondersteunen de zalingen...

Nachtvlinder schreef :
En hoe zit het dan met fractioneel getuige boten? Daar zit alleen de achterstag aan de top van de mast...

Groeten,
Johnnie

Nachtvlinder schreef : Bij mijn boot loopt er geen enkele stag naar de top die de mast overeind houdt, we kunnen bij mijn boot dus niet van topwanten spreken.'
De zijstagen noemde ik daarom maar hoofdwanten, wie weet hoe ze echt heten mag het zeggen....
(heeft in tegenstelling tot mijn andere FT ook geen achterstag.)

trotti schreef :
V1 en D1 dan maar? Vind het zeer verwarrend als men iedere keer hoofdwant zegt maar dit niet bedoelt...

Dat is wel duidelijk. en gelijk internationaal hetzelfde.



Groeten,
Johnnie

Nachtvlinder schreef : Het lijkt mij, dat wanneer men de voornaamste/ belangerijkste zijstagen die naar het hoogste aangrijpingspunt gaan bedoelt, de hoofdwanten noemt....
Goed, ik hoor het wel, ik moet nu helaas aan het werk (om deze hobby's te bekostigen), ik zal vanavond weten hoe de voornaamste zijstagen van een Fractioneel getuigde boot met Diamantzaling heten.

Fly-Tour schreef :
..En dit is dus niet zo, daar komt de verwarring vandaan.

Discussies zijn makkelijker als iedereen dezelfde taal spreekt, dit kan ook een straaltaal zijn waarin we (foutief) afspreken dat we de term hoofdwant gebruiken voor iets wat dit feitelijk niet is. Als het maar duidelijk is. Maar aangezien dit een zeilersforum is gaat het veel over tuig en zeilen en lijkt met me belangerijk dat we de onderdelen bij hun naam noemen, zeker wanneer die in een discussie door elkaar gebruikt worden. Ik ben zeker geen taalpurist maar een discussie over een defecte motor zou ook vrij zinloos zijn als de onderdelen niet bij hun naam genoemd worden.

Anyway OT...