Onderwerp: Vervangen van verstaging

Hallo allen,

Mijn verstaging is een kleine 15 jaar oud maar de boot heeft in die periode weinig gezeild; misschien 3/4000 mijl ; en meestal in redelijk weer. De verstaging en uiteindes zien er prima uit .
Toch wordt er ge-opperd dat vernieuwing nodig is ...
Graag reacties.

Nordic - beluga

Even alles met penetrant bewerken dan komen haarscheurtjes direct zichtbaar.
Als er geen zijn, is je tuigage veilig.

1 regel: bij twijfel vervangen!

Zie je verkleuringen, voel je vleeshaken, zijn er scherpe knikken te zien?

Niets van dit alles . Ziet er allemaal nog heel netjes uit .

www.kint.nl/pdf/cursus/ndo/PT/PT%20Hoofdstuk%202.pdf

nietdestructiefonderzoek.nl/pr...k-red-dye-penetrant/

Even die twee sites ge opend.
Was voor mij onbekend
Thanks for the info
Jack

Ben benieuwd wie en op welke gronden zei dat verstaging aan vernieuwing toe is. Hoeft niet op naam maar in professie. B.V. een houtbewerker neem ik niet direct serieus als deskundige op metaalgebied.

nordic-beluga schreef :
Dan niet vernieuwen

Proost schreef : Die 15jr heb ik van twee kanten gehoord, de verzekeringsagent die het als richtlijn gaf en twee verschillende bootkeurders.

Even een vraagje over dit onderwerp.
Hoe kan een leek zoals ik de verstaging zelf controleren?
Waar moet ik dan op letten ?
Knikken en losse stengen dat kan ik gemakkelijk zelf controleren,
maar de verbindingen en de spanners is een ander paar mouwen.

Gregor schreef :
Er zijn verzekeraars die het als eis zetten maar het is echt onzin om op grond van 15 jaar te zeggen dat de verstaging vervangen moet worden. De bootkeurders hebben gewoon de eisen van sommige verzekeraars in het hoofd en handelen daarna. Concrete aanwijzingen moeten er zijn. In het verleden zijn wel "afgekeurde" stagen getest en daarbij bleek dat de oude stagen (ik meen 25 jaar) in uitstekende conditie waren. Wil je zelf preventief vervangen, doen, want het blijft anders door je hoofd spoken.

Inderdaad in de verzekering eis 10 tot 15 jaar.
Ga je mast overboord door een breuk in de verstaging dan komen ze hier mee en probeer dan maar eens je geld te krijgen.
Dan begint het bij de meeste verzekeringen nieuw voor oud. dus een berekende aftrek percentage.
Afhankelijk welke jaren dit onderdeel achter de rug heeft.
Gemiddeld 5 % per jaar dus je mast overboord na 15 jaar is 15 x 5% is 75%.
Krijg je een 25% vergoed.
En masten zijn duur, zeker als ze weer opnieuw compleet gemaakt zijn zoals in de oude situatie.

Dat is juist niet het principe van 'nieuw voor oud'
Bij Nieuw voor oud krijg je, zoals de naam al zegt, niet de dagwaarde terug maar een nieuwe mast als je oude er af dondert. Mits je natuurlijk aan de voorwaarden van de verzekering voldaan hebt.

Nogmaals het is onzin, die termijnen. Wat als door overbelasting een stag breekt die 5 jaar oud is?. Waar zien ze dat aan?. Er zijn onder de verzekeraars geen metaalkundigen. Dat moet uitbesteed worden en kost veel geld. Dus als je het niet eens bent met de verzekeraar, moet je dat onderzoek zelf uit laten voeren. En dat weten de "verzekeringsboeven" donders goed. Vandaar dat men extreme eisen stelt. Het betekent in de meeste gevallen geen uitkering.
Eigenlijk zou het andersom moeten zijn. De verzekeraar moet aantonen dat de verstaging niet meer voldeed aan de functionele eisen en die is niet afhankelijk van de door hun vastgestelde levensduur.

Er is al eerder een topic hierover geweest. Bij interesse even zoeken.

Kwestie van bij schade van enige omgang ook altijd een eigen expert inschakelen.
Krijg jij gelijk dan moet de verzekering die kosten i.h.a. ook betalen.
Ad

Als je je verstaging vervangt en een week later gaat je mast overboord dan geldt nieuw voor oud nog steeds niet hoor.. Je krijgt dan je verstaging 100% vergoed (claimen ze bij de leverancier), maar de rest van je mast, zeilen, apparatuur, etc krijg je nog steeds maar de dagwaarde van vergoed.

Nope, je krijgt nieuwwaarde voor alles.
Ooit gelazer gehad met een zeil (was ook zeker niet nieuw) kreeg wél een nieuw zeil uitgekeerd van DOV !

Eisen vs. verstaging.
Tja, zo gek vindt ik die niet...
Wat kosten een paar stagen nou op die 15 jaar ??

Ik vervang dit jaar ook alles (incl spanners) alles lekker fris en fruitig

Toen bij een boot waar ik op meevoer de mast nog geen maand na het vervangen van de verstaging overboord ging was dat NIET het geval. Maar dat kan misschien verschillen per verzekeraar.

Kijk dit bedoel ik nu, een hoop verschillende uiteenlopende zeker wtende meningen.

Ten eerste:



@ Philip

zei

Dat is juist niet het principe van 'nieuw voor oud'
Bij Nieuw voor oud krijg je, zoals de naam al zegt, niet de dagwaarde terug maar een nieuwe mast als je oude er af dondert. Mits je natuurlijk aan de voorwaarden van de verzekering voldaan hebt.



Ik heb twee maal een schade geval mee gemaakt en ze rekenen met 5% afschrijving per jaar!
Mast kreeg ik een rest waarde en geen tuigage breuk en daar word je niet vrolijk van.
Niet voor niets maakt DOV reclame dat ze dit niet toe passen.
En er zijn er enkele die dit in hun voorwaarden hebben.

]@ Toxiq
zei

Nope, je krijgt nieuwwaarde voor alles.
Ooit gelazer gehad met een zeil (was ook zeker niet nieuw) kreeg wél een nieuw zeil uitgekeerd van DOV !



Klopt met DOV is dit uitdrukkelijk niet!
maken ze steeds reclame mee.


Dit jaar staan want met voorstag laten vervangen en de prijs valt reuze mee.

Ps: ik heb niets commercieel met DOV

Dov, is dat delta lloyd?

Wachten is op de mensen die iedere 5 jaar een nieuwe boot kopen omdat de huidige over 40 jaar misschien afgeschreven is en je nu nog het meeste van de verzekering terugkrijgt. De verstaging gaat, als deze van daarvoor bedoelt materiaal is samengesteld, gewoon 30 jaar mee. Zeker als alles zoals op veel schepen uit angst even een slag zwaarder is uitgevoerd.

Verstaging is, zoals alle metalen, onderhevig aan het optreden van metaalmoeheid. Dat zie je niet, maar gebeurt wel. Dit gebeurt ook by óversized verstaging.
Vandaar dat preventief onderhoud (of vervanging) gepleegd moet worden, repectievelijk geadviseerd wordt na x jaren.

Onderhoud kan zijn, laten inspecteren door een erkend tuiger.
(als het dan fout gaat zal verzekeraar hun proberen aansprakelijk te stellen)
Als verstaging breekt dat was het duidelijk niet goed of sterk genoeg, valt weinig aan te ontkennen dacht ik zo.
Keurders zijn er eveneens voor om hun clientele voor financieel nadeel te behoeden, vandaar dat ze de klanten er op wijzen om preventief onderhoud te plegen. Heeft niets met het volgen van verzekeraars van doen.

Blue Loeks Marine schreef : Verstaging van RVS 316 heeft geen last van vermoeiingsbreuk indien de spanning op de verstaging nooit meer dan 35% van de breeklast is.
Pas bij 45% is de levensduur beperkt tot 10⁸ cyclussen. Een cyclus is in dit geval een windvlaag of een golf die even een belasting op een stag uitoefend. 10⁸komt overeen met 6950 vaaruren waar onder deze belasting voorkomt uitgaande van 4 seconde per cylclus. Dat komt overeen met ongevver 35.000 mijl varen. Maar die omstandigheden komen niet vaak voor, in de praktijk minder dan 20% van de vaartijd. Dus vermoeiingsbreuk word pas relevant na 175.000 mijl.
En zelfs schepen die op het randje van wat kan ontworpen zijn worden nog niet tot 50% belast.

Dus door de bank genomen: als je behoudend vaart is vermoeiing een absolute non-issue en kan niet voorkomen, als je wel veel pushed of relatief lichte verstaging hebt zou ik de verstaging ongeveer iedere 60 tot 80.000 mijl vervangen.

Blue Loeks Marine schreef :
"Als" is altijd een probleem om op voorbereid te zijn. Maar dat alle metalen, belast of nauwelijks belast, aan metaalmoeheid onderhevig zijn is niet juist. Veroudering treedt op en daaruit kan metaalmoeheid door ontstaan. De Eiffeltoren is nog steeds staande, ook al zijn daar tekenen. En zo is het wel meer met metaalconstrukties. Onzin om te zeggen dat een lijn die nauwelijks belast wordt zoals een overmaats stag ook na 15 jaar vervangen moet worden.
Zijn nu ineens erkende tuigers ook metaalkundigen?. Materiaal aan boord onderzoeken betekent in dit geval optisch onderzoek omdat het ter plekke gebeurd.
Op voorhand besluiten dat 15 jaar genoeg is om verstaging te moeten vervangen is onzin.
Jammer genoeg is goed onderzoek niet mogelijk want dat zou destructief zijn. En ja dàn moet je de verstaging vervangen.
Wanneer je metaal (materialen anders dan metaal kennen vermoeiing ook) netjes bewaart wordt het wel ouder maar er ontstaat geen vermoeiing.

Proost schreef : Er bestaat ook non-destructive testing.
Het is in de beroepsvaart volkomen normaal om tot 150% van de werkbelasting of tot bijvoorbeeld 80%van de rated breeklast te testen.

Een verstaging die normaal gesproken 10 ton breeklast zou moeten hebben moet je dus ongestraft tot 8 ton kunnen belasten. Als er dan niets mee gebeurt kun je het gewoon weer terug aanboord zetten. In de praktijk zal die stag nooit meer dan 5 ton te zien krijgen.

Preventief vervangen van de verstaging is in mijn ogen ook echt volkomen onzinnig. Je gaat toch ook niet de puttingen preventief iedere 15 jaar vervangen, of de maststut, of de kielophanging of het mastprofiel zelf. Die worden met exact hetzelfde aantal cyclussen belast als de verstaging omdat alles op een boot nu eenmaal samenwerkt.

Er zijn voldoende praktijk testen geweest die aangetoond hebben dat 30 jaar oude verstaging na 3 keer de wereld rond te zijn geweest net zo sterk was als nieuwe verstaging. Naar mijn weten zijn er nooit geen testen of andere bewijzen geweest die aantonen dat het wel nuttig is om je verstaging te vervangen.