Onderwerp: Constructie wantputtings bij jeanneau 33i

Hallo,

Mijn eerste post op het forum . Tot nu toe heb ik altijd boten gehuurd of met vrienden meegezeild met als vaargebied Noordzee, IJsselmeer, Wadden en Middellandse zee. Toch is de tijd gekomen dat we graag een eigen boot willen kopen. We zijn o.a. aan het kijken naar een Jeanneau 33i en een Delphia 31 en 34.

De Jeanneau 33i heeft echter een bijzondere constructie voor de bevestiging van de puttings. De puttings zijn aan het dek bevestigd op een plaats waar het polyester verstevigd is met een klein plaatje aan de onderkant van het dek . Echter: geen trekstangen om de krachten naar de romp te leiden en daar te verdelen. Ik lees veel op internet dat dit op termijn problemen gaat geven (dek dat gaat vervormen en lekkage). Ik weet dat bv. de Beneteau 34 dezelfde constructie heeft. Zeker omdat we de performance uitvoering van de Jeanneau overwegen (extra groot zeil, langere mast) zullen de krachten op de puttings gigantisch zijn. Serieus risico en reden om deze boot links te laten liggen en toch maar naar de Delphia gaan? Extra voordeel van de Delphia is dat de schotten ingelamineerd zijn (bij de Jeanneau gewoon erin geplakt... ook zo'n ding...)

Dank voor jullie suggesties!

Groeten,
Sander

Wanneer ik snel een plaatje bekijk van de jeanneau 33i op internet zie ik dat de wandputtingen helemaal buiten aan de romp-dekverbinding aangrijpen. Lijkt me een erg sterke plek, waarbij je binnen natuurlijk niets ziet aan trekstangen e.d.
Dat lijkt me dus geen probleem.

Michel

Dank voor je reactie. Heb even een fotootje bijgevoegd. Is van de Beneteau, maar dat is dezelfde constructie: helemaal op de buitenkant van het dek. In een test van de waterkampioen maken ze zich er wel zorgen over:

"De wantputtingen aan boord van de Beneteau en de jeanneau hebben ons verbaas. Veel simpeler dan de manier waarop ze op deze schepen zijn geplaatst is niet mogelijk. Ter plaatse van de romp/dekverbinding zijn de eenvoudigste wantputtingen gemonteerd.... Ondanks dat de werf claimt dat deze constructie sterk genoeg is, en we ze daarin best vertrouwen, geeft het geen goed gevoel.... Een ander discutabel punt van de wantputtingen is de kans op lekkage. Dit type wil namelijk nogal eens wat speling krijgen in de loop der jaren."

Moet ook wel zeggen dat ik het plaatje ook wel ERG klein vind, maar misschien is het echt voldoende sterk op deze manier. Op de puttings wil je toch niet bezuinigen als het gaat om degelijkheid lijkt me?

Dit ziet er inderdaad erg minimaal uit (en ook anders dan bij de nieuwe 33i die eerder genoemd werd.)
Persoonlijk zou ik er niet aan beginnen, een schip met zo'n minimale bevestiging.
Deze zit ook niet (zoals de nieuwe versie wel) precies boven het vrijboord, maar een stukje naar binnen.
En de contraplaatjes zijn wel erg klein.....

Vreemd dat de 33i zo uitgevoerd is. Jeanneau was destijds nogal behoudend en no-nonsense uitgevoerd.
Misschien is een ietwat oudere 35 een optie.

zouden ze hier niet aangerekend hebben? Het is niet hun eerste bootje? En een grotere contraplaat kost ze de kop niet.
Of het is voor de veiligheid. Als je dan een 360 maakt dan verlies je automatisch je mast en hoef je niet zelf nog te knippen

Wanneer ik de gestuurde foto bekijk valt het me op dat dit inderdaad een andere (lees minder sterke) bevestiging is dan ik op internet had gevonden van de nieuwere Jeanneau 33i. Komt inderdaad niet degelijk over.

Michel

Een plaatje van onze Jeanneau, bouwjaar 2002. Massieve trekstang gemonteerd aan een 12 mm dikke verzinkte stalen plaat, ingelamineerd aan een wrang.

Voor de helderheid: de foto is van een Beneteau, maar de constructie zou in principe hetzelfde zijn. Bij de Jeanneau was de plaatsing van de puttings wel gunstiger (beter bij een verdikt stuk polyester). Uit navraag die ik heb gedaan bij de importeur maak ik op dat de constructie (voor zover hij weet) in de tijd niet is aangepast. Oud en nieuw zou dus geen verschil moeten maken. Hier nog een foto die van de jeanneau zou komen, maar ik snap niet precies wat ik hierin kan zien.

@Michel: heb je een linkje van wat je op internet hebt gevonden? Het zou bij ons gaan om een nieuwe 33i, dus als het daar goed in orde is, is mijn zorg weggenomen.

Als het zo is als op de foto zou ik me absoluut geen zorgen maken. Beter als op de buitenkant zetten kan het niet.

Overigens word de belasting op stagen en puttingen niet groter als je er een langere mast of meer zeil op zet. Die belasting word alleen groter als je er een zwaardere kiel of waterballast aan toe zou voegen, of de mast zou vervangen door koolstof met synthetische verstaging.
Het is namelijk de stabiliteit die bepaald hoe zwaar je tuig belast word.

Dank je Erik nu kunnen de Beneteau bezitters weer rustig slapen

En de jeanneau bezitter natuurlijk . Duidelijk dat ik me hier geen zorgen over hoef te maken. Bedankt voor jullie input!

Ik heb een Jeanneau SO32 uit 2004. Die heeft een vergelijkbare bevestiging als de 33i. Een wat lullig contraplaatje!! Echter, 30000 mijl verder, waarvan de helft op open zee, en niet alleen met mooi weer, blijkt dat de constructie zich goed heeft gehouden. Indertijd is in het blad Zeilen dit soort constructies als erg degelijk aangemerkt. Gezien het feit dat de bevestiging aan de buitenkant van het gangboord zit. Daardoor is niet alleen de constructie sterk, maar ook de hoek van de verstaging t.o.v. het dek wat gunstiger. Trekstangen zie je meestal op jachten waarbij de verstaging aan de binnenkant van het gangboord zit. Als je nog steeds twijflet, plaats je vraag dan ook eens hier:
www.jeanneauforum.nl/ of hier: jeanneau.proboards.com/board/3

Erikdejong schreef :
welke foto bedoel je, Erik?
ik zie de puttingen niet op de buitenkant, maar een paar centimeter ervandaan, in het dek....

Even wat vergelijkingsmateriaal:

links de putting van een Bav 40, rechts (mijn) Spirit 36. Achter de alu plaat zit 44mm hechthout en laminaat, achterkant heeft ook zo'n alu plaat.
Onderste foto: de trekstang vanaf de bevestiging op de 1e foto, naar het dek.

Oh jee! Dat lijkt me vragen om problemen!
De verstaging moet immers aan de romp verankerd zijn en als je dat gedaan hebt dan zou je je op een foto niet onherkenbaar moeten maken.
Dat getuigt van slecht zeemanschap en leidt tot afzinken

Sunday schreef :
de weggegumde is mevrouw baasklusje, en dat ongure type met de zwarte balk is een ZFer.
De foto is gemaakt in Kampen.....

Ik vind het er wel enigzins eng uitzien, maar door de haakse overgang tussen gangboord en vrijboord is de boot daar erg stijf (de haakse hoek vormt een constructie). En blijkbaar gaat het goed in de praktijk. Faalmechanisme is denk ik het scheuren van de romp-dek verbinding, tenzij die gelamineerd is. Laminaatdikte ter hoogte van de contraplaatjes zal vast wel over nagedacht zijn.

Ik zie weinig verschil met de vertikaal aangelapte kwart-schotten zoals de foto's hierboven vs. gebruik te maken van een constructie die van nature al aanwezig is. Die schotten zijn een noodzakelijk kwaad indien je wanten niet buitenop het gangboord staan (het gangboord opzich is namelijk een slap geheel.

Vergelijk de sluitringen die je rondom de meeste kielbouten ziet: de trekkrachten daarop zijn vele malen groter (zelfde richtend moment van de boot maar een véél kleinere arm), terwijl deze sluitringen ook op "koud laminaat" zitten, echter wat dikker laminaat waarschijnlijk. Daar zal ook wel over nagedacht zijn...

Voordeel van de wanten buitenop is een eenvoudigere (goedkopere) constructie én iets lagere krachten op de wanten, nadelen zijn een ontoegankelijker gangboord, conflict voor overlappende genua etc. Op de Pogo 30 is ook nagedacht hierover (al staan de wanten daar helemáál buitenop), en die heeft geen overlappende genua.

groeten van iemand die iets met stevige trekstangen heeft

Het plaatje aan de wantputting zoals op het fototje in de eerst tekst lijkt me alleen een afdekplaatje, zo ver als te beoordelen op het fototje.

De echte krachten zullen onder de dek-rompverbinding ontwikkeld worden.
En daar zal zeker iets stevigers zitten, meer zoals op latere grotere fot´s.

Niet persé Seaftinge, laminaatdikte kan ook aangepast zijn, zoals bij je kielzool dus; daar zit ook geen staalplaat in gelamineerd.

Hieronder is het misgegaan (onderzoek op Sailboat Owners Forum, Beneteau 311):



Blijkt dat deze boot eerder (een slechts cosmetisch gerepareerde) aanvaringsschade heeft gehad. Zie ook de vochtinwerking op het vinyl: heeft al een tijdje staan lekken. Andere zijde boot vertoonde geen enkele tekenen van werking/haarscheuren etc.

Kan m.i. dus wél een constructie zijn met weinig reserves, zeker omdat zo'n stootlijst nog wel eens wat klappen te verduren kan krijgen in z'n leven. Net als het eerder uitvoerig besproken zinken van de Raffi Tzatiki (ben de naam kwijt!) stelt zo'n constructie hogere eisen aan het repareren van latente schade!

grappig, de voetrail heeft de mast overeind gehouden

(met de Franse Slag, heet dat)

Nou ja zeg! Dacht dat dit weer een herhaling van de discussie over de Cheeki Rafiki zou worden, stop je er nu al mee! En ach, de argumenten zouden dan toch hetzelfde worden: ouderwetse bewezen Scantling rules tegen moderne berekende constructies, al of niet beinvloed door kostenoptimalisatie. Brengt ook niet zoveel nieuws...

Nachtvlinder schreef :
er zijn nog meer alternatieven hoor, zoals stommiteiten, te grote kostenbesparingen, criminele acties, experimenten... enzovoorts!

Zou inderdaad een herhaling worden...

Nachtvlinder schreef :
Huh, geen chainplates in de romp? zomaar alleen aan de rand bevestigd?
Zou dat nu die "Franse slag" zijn?

Handig hé zo'n rand? Heb je zomaar een sterk stukje boot gecreeerd!

Ben je bang dat het contraplaatje door het laminaat getrokken wordt? Enig idee hoe dun het laminaat daarvoor mag zijn? Volgens mij staan er wel wat rekenvoorbeeldjes in POYD. Dan de specs van de laminaatopbouw van deze Jeanneau er naast leggen en je zou wellicht kunnen verklaren waarom dit goed gaat.

Gevoelsmatig klopt het allemaal niet in ieder geval. Dát kunnen we elkaar natuurlijk ook blijven bevestigen.