Onderwerp: Hoe moet die ophouder?

De bevestiging van de ophouder op de rvs plaat lijkt niet goed te zitten. Zit ie misschien ondersteboven?

Het uitschuifdeel zit normaliter boven, aan de giek.

Kijk ook even naar de borgring(en), deze zijn aan vervanging toe.

Ja, de RVS plaat zit ondersteboven. Zo is de belasting ook niet optimaal.

La Mavare schreef :
De neerhouder zelf zit wat mij betreft wel goed. Voordeel van breedste buis boven is dat er minder tot geen water in loopt en je veel minder last hebt van corrosie in de neerhouder.

Hans V schreef :
Nou , dat kon nog wel eens meevallen.
Vergeet niet dat , als die plaat anderom zit , de hoek waaronder de neerhouder/ophouder werkt t.o.v. de giek een stuk kleiner wordt ( twee keer de hoek die hij nu maakt t.o.v. de mast) waardoor de maximale neer/ophoudkracht minder is en de stuikracht op de giek tegen het lummelbeslag een stuk groter .
Ik denk dat een vorige eigenaar dat ook beseft heeft en daarom die plaat "verkeerd om" heeft gezet.

Overigens is dat gat ( zie foto) ook veel te groot . Ik zou het een keer opvullen met een stuk rvs staf en nieuw gat boren of een stuk dikwandig pijp.
Ad

Ik heb die plaat waarschijnlijk zelf ooit eens omgedraaid. Dat gat moet idd iets mee gebeuren. Dan kantelt de plaat misschien ook minder.

Yellow Boat schreef :
Ik doelde op de belasting van de plaat en las aan de mastzijde.

De belasting op de giek is als het goed is meegenomen bij het ontwerp door de werf en valt (mag ik aannemen) binnen de specificaties waarop de giek überhaupt belast mag worden. Maar ik ken de boot van Henk niet en weet ook niet hoeveel vertrouwen hij in het oorspronkelijke ontwerp heeft.

En hoe zeker is het dat er altijd die starre neerhouder op heeft gezeiet?
De "ouderwetse" hadden die buis immers helemaal niet en konden daarom een stuk korter uitvallen met daarom een betere optimale hoek.

Er is trouwens al eens eerder een uitgebreid draadje over dit onderwerp geweest: zeilersforum.nl/index.php/foru...male-hoek-neerhouder

Zoals ik de huidige hoek zie is die op/neerhouder gewoon te lang voor deze hoogte van de giek.
Dat probleem had ik op mijn vorige boot ook en kon er daarom niet zo'n ding op zetten.

Ad

De ophouder functioneert verder goed. Beide einden zijn gelijk, ik heb m op deze manier gezet omdat er dan idd geen water inloopt. Ik heb volledig vertrouwen in het ontwerp en denk dat dit de originele configuratie is. Ik ben alleen onzeker over de rvs plaat omdat die schrankt t.o.v. de ophouder. Gat te groot is al een groot deel van de oorzaak zoals hierboven genoemd.

Dat ´schranken´ los je toch heel simpel op door aan weerskanten wat vulringen te plaatsen.


De las kan een veelvoud verdragen van de kracht die op- neerhouder ter plekke kan verdragen, zeker wanneer de ruimte niet wordt opgevuld.

Saeftinghe schreef :
Als het niet anders kan idd met vulringen, maar die zitten er orgineel niet tussen.

Saeftinghe schreef :
Eens. De RVS plaat en las worden zwaarder belast dan wanneer de zaak andersom zou zitten, niet meer en niet minder. Net als de popnagels aan de mast en de rest van het lummelbeslag overigens.

Henk,

Er worden vele missers gemaakt bij de bouw van nieuwe zaken, elke cent besparen is er een.

De meesten hier gaan voor lage prijs ipv voor goed ontwerp en kwaliteit.
Van alle problemen hier uitvoerig besproken heb ik er nog niet een mogen ervaren op het eigen schip.
En ja ik betaal dan ook liever wat meer voor goed ontwerp en hoge kwaliteit.

Dat heeft me veel kosten en ergernis bespaard.

Wanneer je goede kwaliteit, maar verkeerd ontwerp koopt heb je lang de ergernis.
Koopje slechte kwaliteit, dan moet meermaals vervangen en ben je duurder uit

Kwaliteit heeft z´n prijs, maar prijs zegt niets over kwaliteit.
Er is veel dure rommel te koop die door de verkoper hoog aangeprezen wordt.

Bij de watersport ´juwelier´ kopen geeft je de mogelijkheid om het artikel in de hand te nemen en te beoordelen, dat maakt het wel een beetje duurder dan bij Aliexpres, waar je maar moet afwachten wat bezorgd wordt.

Seaftinghe,
Ik koop alleen mijn eten bij de Chinees, en bij hoge uitzondering en experiment mijn heklicht.
Mijn boot is nu 32 jaar dus dingen gaan slijten of zijn versleten. Ik vervang of repareer, pas aan optimaliseer en kijk niet echt naar wat het kost. Als ik het niet kan betalen koop ik het niet.

Hans V schreef :
Die is omgekeerd natuurlijk wezenlijk anders.
In de huidige situatie worden de onderste popnagels fors op trek belast. Om (ongeveer) presies te zijn: trekkracht in ophouder * afstand bovenste popnagels tot bevestiging ophouder/afstand bovenste tot onderste popnagels.
In de oorspronkelijk stand wordt de trekkracht vrijwel gelijk over de vier popnagels verdeeld.
Nu hebben die popnagels het nu toe gehouden maar ik zou die plaat toch omdraaien.

zeekraal schreef :
Precies. En in rust (als giekophouder) worden de bovenste popnagels zwaarder belast omdat het lummelbeslag van de mast af wil kantelen.

Als je de plaat andersom zet wordt in alle gevallen de kracht aan de mastzijde inderdaad beter verdeeld.

zeekraal schreef :
Dat zou mijn idee ook zijn. Maar als ik het goed begrijp is volgens TS de huidige stand gelijk aan de oorspronkelijke configuratie en heeft hij volledig vertrouwen in het ontwerp. Er zullen dus factoren meespelen die wij niet zien want als je puur naar het lummelbeslag kijkt is deze stand onlogisch.

Ho Hans, ik heb niet gezegd, of althans niet bedoelt te zeggen dat de huidige stand van de plaat de originele is/ was. Het zou kunnen dat ik m in de jaren heb omgedraaid.
Ik heb nog even naar de foto gekeken en denk dat je gelijkt hebt voor wat betreft belasting op de popnagels.
Ik ga m dus zeker ook omdraaien.

HenkT schreef :
Dat was me niet helemaal duidelijk. Als je twijfelt of je hem zelf niet hebt omgedraaid in de loop der jaren denk ik dat dat inderdaad het geval is.

Succes met het verkleinen van het gat in de plaat!

Dank je. Dat wordt nog wat. Oplassen slijpen en opnieuw boren?

Henk met dat gat verkleinen, dat is logisch om te doen, blijft er veel te veel ruimte tussen de plaat en de wangen.

Dat gaat wringen, zelfs dan is het een stuk wijzer om die ruimte te vullen met GROTE ringen.

Zet de krachten maar eens uit in een tekeningetje, en doe dat ook eens met de popnagels waarmee de plaat vast zit.
Het knikken is het kritieke punt. Wanneer de druk netjes in lijn blijft wordt alles veel minder belast.

Die popnagels worden dan inderdaad wat meer belast, maar de kracht wordt door de veranderde hoek een stuk groter. Neem dat er in mee.
Die popnagels kunnen die belasting van de giek wel aan, zolang je niet de motor aan het eind hangt.

Gewoon een RVS busje draaien/ laten draaien ter grootte van het gat en met de binnenmaat van de pen.
Busje met 4 hechtlasjes vast zetten en klaar.
Voor de duidelijkheid, 2 hechtjes aan iedere zijde.

Anders ff naar Breda komen.

Het stukje beslag op de mast, lijkt sterk op wat er bij een seldén rodkicker/giekophouder hoort.
Je kan ook wel een kleine uitsparing zien in dat beslag op de foto.

Ik vind het een merkwaardige constructie, die plaat zou ik zelf laten vervallen en iets maken (een koppelstukje) waardoor je de giekophouder meer direct op het beslag kan monteren, dus zonder hefboom.

Ik ga even zoeken of ik een foto kan vinden hoe dat bij mij zit.

Saeftinghe schreef :
Aan die popnagels wordt getrokken, want de wind in het zeil wil de giek omhoog bewegen.
Een motor aan het giekeind zou juist erg nuttig zijn om die trekkracht op de popnagels te verminderen

De vork is naar boven toe wat smaller. Als de plaat omgedraaid wordt krijgt ie wellicht daar ook wat zijdelings steun. Moet daar om een of andere reden een speling opzitten? Waarom is die plaat anders. De vork had ook rechtstreeks op het asje kunnen zitten. Ik zet er overigens graag ringen tussen hoor. Maar ik wil het eerst begrijpen.

Dat hefboompje eraf slijpen, en dan een driehoek eraan lassen.
Ik heb geen duidelijke foto voor je, maar het is een driehoekje met een bus erin.