Onderwerp: markerwadden

Wadloper schreef : Sorry, moest uiteraard per eeuw zijn....

Wadloper schreef :
Jouw invulling van rentmeesterschap spreekt me wel aan, maar ik vrees dat die afwijkt van de gangbare invulling. In traditionele zin beheert een rentmeester een (land)goed om daar de vruchten van te plukken en het zonder in te teren door te geven aan de volgende generatie. De rentmeester is de baas en heerst over het landgoed. Dierenwelzijn en de intrinsieke waarde van andere levensvormen en hun interacties spelen geen rol. Dat zijn aanvullende waarden die ik belangrijk vind. De aarde behoort niet toe aan de mens, maar we doen alsof dat wel zo is.

Arcadia schreef :
Misschien kunnen we constateren dat er een verschil is tussen rentmeesterschap en goed rentmeesterschap?

Wadloper schreef :
Dat kan. Maar liever wil ik af van het hele idee van rentmeesterschap. Wij gebruiken de aarde voor onze behoeften, net zoals alle andere levensvormen de aarde gebruiken voor hun behoeften. Uit het ons toeëigenen van de rol van rentmeester spreekt een arrogantie, die aan de bron staat van alle misbruik van de aarde ten koste van andere levensvormen.

Arcadia schreef :
We zijn rentmeesters tegen wil en dank.
Van alle levende wezens op aarde is de mens de enige die in staat is de aarde te vernietigen. Of op z'n minst ernstig te beschadigen.

Het is dus onze taak om dat, ondanks alle andere activiteiten van onze soort, te voorkomen. Je mag er van mij een andere term voor verzinnen, maar die taak houdt een vorm van rentmeesterschap in.

Wadloper schreef : Dit is een bepaalde manier van kijken: de mens als de kroon der schepping en daardoor belast met extra verantwoordelijkheden. Een andere is de mens als toevallige passant, die ooit is gekomen en ooit weer zal gaan, in het grote mysterie dat evolutie heet. Het veranderen van de leefomgeving ten nadele van het overige leven is in dat scenario niets bijzonders. Denk aan de eerste generatie chlorofyl omvormers, wier nazaten we nu kennen als groene planten. Hun innovatie, het middels zonlicht omzetten van koolzuurgas in zetmeel was voor het toenmalige primitieve leven einde oefening. Voor hun was de tijdens dit proces geproduceerde zuurstof puur vergif waarna ze, op een enkel uitzondering na, uitstierven. Hun nog steeds levende nazaten vind je terug in de krochten van je vuilwatertank en zijn de reden dat je een geurfilter moet monteren. (het blijft een zeilersforum )

Wadloper schreef :
Dat vind ik wel een mooie samenvatting, met alle nuances en persoonlijke invullingen die daarvan mogelijk zijn.

@Knar: voor zo lang het duurt. Die evolutionaire benadering brengt me echter juist wat dichter bij rentmeesterschap. De meesten van ons willen toch liever niet dat we allerlei ecosystemen te gronde richten totdat we de aarde voor onze eigen soort onleefbaar hebben gemaakt. Al is het niet denkbeeldig dat dat toch gaat gebeuren.

Wie weet hoe het zit met havengeld en/of “gebiedsbijdrage” Markerwadden wanneer je, geankerd buiten het zwemgebied (gele tonnen) met bijboot naar de kant komt?

We werden gisteren “voor deze keer dan; dit is niet de bedoeling want als je in de haven ligt betaal je havengeld en nu niet…” verwelkomd. Ik wilde best betalen; de bedoeling was sowiezo ijsjes en een koud biertje daar te kopen, maar het leek erop dat die persoon uitging van een soort bewust profiteurgedrag. De haven was vol overigens, dus die eur 30 had er sowiezo niet ingezeten. Kwam vijanandig over, nog voor we ons op het strand vastgeroeid hadden. Was er wel klaar mee, ook wat verrast over deze manier van communicatie.

Later vond ik dit:





Concreet: waar kun je met jij bijboot landen? Gisternamiddag waren en nauwelijks zwemmers, maar door een druk zwemgebied roeien is niet handig.

“Gebiedsbijdrage” gewoon op havenkantoor neem ik aan? Sticker op je bijboot plakken? En als ik naar de kant zwem (nu nog te koud daarvoor…)?

Waar is de scheidingslijn? Als ik bij Pampus me anker laat vallen zit ik ook buiten de gele boeien van de Markerwadden..
Wat een flauwe kul

“Bezoeken van het eiland” denk ik. Maar mss legt men die koppeling in de praktijk alleen bij gasten die met de toeristen-veerboot vanuit Lelystad komen?

Zal straks eens vragen, is nu wel ruimte denk ik om een paar uur met de moederboot in de haven aan te leggen…

Bezoek van het eiland idd. Ik heb daar wel eens een gesprek met de dienstdoende beheerder over gehad. Als je alleen ankert is er niets aan de hand, maar als je vervolgens met je bijboot naar de kant gaat en daar wel van het eiland gebruikmaakt is het de bedoeling dat je wel een bijdrage betaalt.

Heb er net 2 nachten gelegen (haven) ruim plek (voor een 22ft dan) want er waren weinig zeilers woensdag; fris en 18knp N wind, dat helpt tegen drukte.
Later op de donderdagmiddag veeeel Duitsers, hebben zeker vakantie, vol was het niet.

Er kan na 17u ook overnacht worden (in overleg) aan de aanlegsteiger, moet je om 9u weer weg zijn.
Ik kan niet anders zeggen dat de havenmeesters behulpzaam en vriendelijk zijn, roep ze wel van te voren even op op 31.
Regelmatig komen schepen binnenkachelen zonder contact, duiken in een box.
Maar moeten dan weer weg op last van de havenmeester.
Dat zorgt voor veel gemanoeuvreer, ergernis en een boeiend schouwspel.

Ankeren kan ook aan de noord-oostkant, dit liet de wind nu niet toe.
Dit heb ik in maart gedaan en er was geen mens.

Ik voer er eergisteren langs en dacht misschien een leuke overnachting… maar toen ik las over dag- en nachttarief, wat voor ons op zo’n 40 euro zou komen, heb ik mij bedacht. Staat voor mij in geen verhouding tot wat ik gewend ben te betalen op de Grevelingen, 70 euro voor heel seizoen, met veel meer natuur, eilandjes enz.
We worden steeds meer een wandelende (varende) portemonnee

Dat heet territoriale wateren de Markerwadden

XanderB schreef :
Ik wou zeggen, dat staat dr toch vrij duidelijk? Je betaald voor bezoek aan het eiland. Of je nou met de veerboot, bijboot of zwemmend komt is irrelevant. Of je een ijsje komt halen of vogels kijken ook. Of je andere boot voor pampus ligt of net buiten de boeilijn idem. Alleen als je (ook) een boot in de haven hebt liggen betaal je daar een aanvullend bedrag voor.


Niet heel ingewikkeld toch? Kan me niet aan de indruk onttrekken dan een deel van zf het gewoon niet wil snappen. Maargoed, dat zal ongetwijfeld aan mij liggen. Waarom iedereen er blijkbaar toch heen blijft gaan na 4 pagina's geklaag over dat het blijkbaar allemaal te duur en k* is is me ook een raadsel.

Vanmorgen was er weer plek en hebben we een paar uur aan de steiger in de haven gelegen.

Met het ontvangstcomité van gisteren nog even gehad over hoe het nu werkt met het bijboot-landen. De bedoeling is niet dat je ergens op het strand landt, en dus zeker niet door het zwemgebied, maar in de haven zélf de bijboot bij de kano-steiger aanlegt of op de kant trekt.
De gebiedsbijdrage is gewoon het dagkaartje (gaat per boot dus niet per bezoeker zoals in het reglement hierboven gemarkeerd; lengte boot maakt niet uit); net zoals je met je echte boot een paar uur aanlegt. Sticker plak je op de bijboot.

Niet voorgelegd hoe je zwemmend aan moet komen; dat was ook nogal hypothetisch.

Wij hadden hetzelfde euvel. Bijbootje niet welkom op het strand. Ik begrijp het wel, maar jammer is het zeker. We komen jaarlijks diverse keren op de Markerwadden, vaak in het haventje. Dat je daar fors mag betalen neem ik voor lief. Het is er prachtig. Als we dan met gunstige wind eens idyllisch voor anker liggen en even met de kleine man een ijsje willen halen en hem ff op het strand willen laten spelen, is het jammer dat dat niet kan. Het is vrij onlogisch om met een klein bijbootje of sub naar de haven te varen. Da’s nog een behoorlijk stuk roeien. Vorig jaar werd er niet zo streng op gelet, maar blijkbaar lopen ze teveel inkomsten mis van de ankeraars die illegaal het eiland bezoeken. Daarbij dan ook nog; definieer illegaal. Het eiland verkennen en gebruik maken van de schaarse faciliteiten is zeker een dagticket waard. Even naar het strand roeien om een ijsje te scoren en een duik te nemen; ik zou die 10 euro nog kunnen overwegen, hoewel erg fors voor een uurtje. Maar de hele route om naar binnen te gaan met roeibootje of sub om vervolgens weer naar het strand te lopen? Dat kan beter. Zonde. Een stukje tropisch Nederland minder.

Hoe ziet die finciering van de MW er eigenlijk uit?
Begrijp dat er diverse bedragen vanuit overheidswege beschikbaar zijn gesteld, maar wat heeft Natuurmonumenten daar nu zelf aan betaald?
En dan, die vrijwilligers, hoe verhoudt zich dat tot een normale horeca gelegenheid met medewerkers op een loonlijst?

JB

JB-NL schreef :
Echt duidelijk is het niet. Er is al een boel gesteggel over geweest. Feit is dat NM de aanleg grotendeels uit publieke middelen heeft verkregen.

Van de eerste 50 miljoen kwamen er
15 van ministerie van EZ
15 van ministerie I en M
15 van de Postcodeloterij
1 van provincie Flevoland (later nog 3)
1,5 van NM zelf

Door het verwerken van bagger specie is ook een groot deel van de kosten van aanleg gedekt. Dat werd immers betaald door de ontdoeners. Veelal ook overheden, of overheidsprojecten. Zeesluis IJmuiden, havens etc.

Ja mooi hé, dat we samen dit soort dingen in Nederland voor elkaar krijgen?

En gezien de drukte is dit concept erg geslaagd en heeft NM de exploitaite betaalbaar weten te houden!

Nachtvlinder schreef : MN heeft dit van de overheid "gekregen" er is nooit een openbare aanbesteding geweest voor het ontwikkelen van natuureilanden/baggerdepot in het Markermeer.
Wellicht waren er partijen geweest die dit ook gewild hadden en dit aanmerkelijk goedkoper hadden gekund.
Slechte zaak in een land waar voor een overheidsopdracht van 20.000 euro een Europese aanbesteding nodig is.
Wellicht is er nu door de monopolie positie van NM een berg geld verdampt. Dat zullen we nooit weten.
De vereniging van particuliere grondeigenaren is er ook mee bezig dit voortdurende voortrekken van NM door Den Haag aan banden te leggen.

Ooit voor het aanleggen een ronkende lezing bijgewoond van NM hoe mooi en vele mogelijkheden er zouden zijn voor zeilende pleziervaart met uitgebreid ankermogelijkheden enz. En uiteraard geen woord over wat het voor de pleziervaart zou gaan kosten.
Maar ik ben er nooit geweest en kan er niet goed over oordelen. Het hele ding trekt me gewoon niet. Het past niet in wat ik als natuurbeleving zoek. Voor mij is getijdenwater wel een groot plus als ik natuur zoek op het water.

3Noreen schreef :
Eens hetzelfde hier , ik begrijp ook niet dat men in NL overal een prijkaartje moet aanhangen, zo kun je ook wel toegangsoortjes rondom de veluwe neerzetten. Het is niet dat ik niet wil betalen maar doe het vanuit de overheid klaar .

Zondag in de roerpot geweest bij een oude steenkolen mijn in Essen , prachtig opgeknapt en ongelofelijk mooi hoe daar in de meest vervuilende hotspot de natuur grotendeels herstellende is , park en terreinen gratis te bezoeken bekijken en heerlijk om uren te wandelen, parkeren gratis . diverse museums met diverse thema's schappelijke bedragen , lopen vrijwilligers rond waar je aan kunt sluiten en die lopen methet groepje rond en vertellen je alles over wat je om je heen ziet.

Zo kan het dus ook!

Buiten de aanbesteding en weet ik het wat, vind ik de Markerwadden een erg tof project. Ja je moet een tientje entree betalen en ja, dat is misschien fors. Liggeld ansich is gelijk aan willekeurige haven. Ik ben er twee keer geweest, 1x met, en 1x zonder overnachting. Ik vind het mooi aangelegd. Ja, het is inderdaad gemaakte natuur, maar geldt voor het gros van Nederland en volgens mij zijn we daar toch gewoon best goed in.

Er is in ieder geval een leuke vaarbestemming bijgekomen op het Markermeer. Van mij mogen ze er nog wel een paar van dat soort eilanden bijmaken.

Jeroen-Pion schreef :
zodat elke belastingbetaler er verplicht aan mee betaald? Ook de mensen die niet naar de Markerwadden of de Veluwe willen?

""zodat elke belastingbetaler er verplicht aan mee betaald? Ook de mensen die niet naar de Markerwadden of de Veluwe willen?""

Zie je dat is het jammere in Nederland geworden, we doen niets meer als land maar kennelijk voor allehande clubjes . Behalve als we een energie toeslag gaan uitdelen , dan is het generiek, de 1 heeft het niet nodig maar gaat er leuk van sjoppen en de ander heeft er net te kort aan.

Je kunt ook stellen we maken voor iedereen het land mooier beter schoner etc en daar kun je als inwoner gewoon van genieten wanneer je wilt hoevaak als je wilt.

Maar als we dan toch op die toer gaan mag van mij wel de afsluitdijk weer verwijderd worden, vind het een onding maar betaal vermoedelijk net als vele (die het ook liever zien verdwijnen) wel mee aan het onderhoud en instandhouden van het geval Komt ook de biodiversiteit in het ijsselmeer ten goede en wordt het weer de zuiderzee . Zolang we dagelijks nog miljoenen m3 mooi schoon drinkwater door de pleespoelen is er kennelijk nog zoet water genoeg hier