Onderwerp: Nee he Amsterdam krijgt een brug

En kan je dus onder die bruggen door...

Dat is zo fijn aan jullie generatie, structureel leven vanuit de gedachte na "mij de zondvloed" en ikke ikke ikke.

PeterR schreef : Tot die generatie ga jij ook eens behoren... als je het haalt.

Goh , heeft 570 opeens een broertje hier?

Jollenbaas schreef :
De meeste schepen die over het IJ varen blijven onder de 12,5 [m] doorvaarthoogte. De Gemeente Amsterdam wilde eerst lagere bruggen, om ze voor fietsers zo prettig/makkelijk mogelijk te houden.
De 12,5 [m] doorvaarthoogte in gesloten toestand, die na heel wat discussie met oa BLN-Schuttevaer en Rijkswaterstaat tot stand is gekomen, betekent dat voor 4-laags containervaart met high-cube containers de bruggen niet open hoeven. Dit is al aanzienlijk hoger dan de hoogte die volgens de CEMT-tabel voor deze vaarweg (ter plaatse CEMT klasse VIb) voorgeschreven is (9,1 [m]). Het anticiperen op high cube containers wordt gedaan met het oog op de toekomstbestendigheid van de bruggen.
Ik heb eigenlijk nooit opgevangen dat die paar zeiljachten in de hele discussie een rol van enige betekenis hebben gespeeld.

@FriendlySailor: Hoeveel heb jij de afgelopen jaren betaald voor het draaien van een brug over of een sluis in een bij RWS in beheer zijnde vaarweg? Vind je dat redelijk?

@Rikken: Wat heeft jouw persoonlijke principieel diepgewortelde wantrouwen in alles wat ook maar iets met "overheid" van doen heeft met de geplande bruggen over het IJ te maken?

wacht even
...aan RWS betaald...
noemen we dat niet gewoon belastingen?

En jij vind het logisch en redelijk dat de bediening van bruggen uit hetzij de algemene middelen, hetzij de motorrijtuigenbelasting wordt betaald?

Ik vind het niet meer dan redelijk dat de gebruiker van de blokkade van het vaarwater betaalt voor het blokkeren. Het zou toch onredelijk zijn dat de vaarweggebruiker geconfronteerd wordt met een blokkade en ook nog moet betalen voor het verwijderen van deze blokkade. De natuurlijke toestand van het IJ is zonder brug..

JotM schreef :
Nu je het zegt...
De bruggen - waarvan er steeds meer komen - zijn er ten gerieve van het landverkeer en niet tot die van de boten die er alleen maar last van hebben, dus ja, laat het maar uit het potje motorrijtuigenbelasting komen.

Evert schreef :
De natuurlijke toestand van het IJ. Tsja. Die liep ook dood.

Nu is het IJ een vervoersas en deel van het hoofdwatersysteem (afvoer van water naar het Rijksgemaal). Met recreatief medegebruik.
Die bruggen zijn er inderdaad voor het landverkeer. Het bewegen van een stukje ervan voor scheepvaart met een hoogte >12 [m]. En als dat maatschappelijk niet "interessant" meer is bewegen we dat stukje gewoon niet meer. Net als de brug over de Oude Rijn in de A44, de Giessenbrug in de A20, ...

we draaien het om
ik wil bruggen compensatie

Hans for president!

Evert schreef :
Mee eens!

Albert 45 schreef :
Ik vroeg niet naar de bouw van de bruggen, maar naar de bediening (van het beweegbaar deel) ervan.

Het bewegen van dat beweegbare deel is er alleen maar ten gerieve van te hoge schepen en is het wegverkeer alleen maar ten last.

Dus dat bewegen moet dan financieel maar ten laste van degenen die er profijt van hebben komen?

Als je het omdraait
Het wegverkeer heeft profijt bij een gesloten brug.
Hij gaat open voor een hoger schip en de automobilisten betalen voor het sluiten.

Mensen, het is Amsterdam..
De schepen gaan betalen voor het openen EN het wegverkeer gaat betalen voor het weer sluiten..

Rikken schreef :
Nee, dat is het niet.

Wie wil er in mijn vakantie op de brug gaan staan en het vertikken om te betalen?
Dan blijft de brug lekker open

99% van het verkeer op het water en over de brug hebben geen last van een gesloten brug van 12,5m doorvaarthoogte en is het een win-win situatie. Die bruggen gaan per stuk veel meer personen faciliteren eroverheen dan eronderdoor.

Dan komen enkele grote schepen die door het bewegende deel moeten en een paar zeilbootjes van mensen met het luxeprobleem waardoor een 28 voeter als zeilboot niet groot genoeg is en dan is het een grote blokkade en schande etc. Terwijl daar gewoon de bewegende delen voor zijn.

Kom nou..

m.facebook.com/story.php?story...334178763284946&_rdr

Vrij eenvoudig toch?

JotM schreef :
Of omgkeerd: om aan de andere kant te komen,moet men de brug sluiten,dus als je erover wil, betaal je...
KN

@JB-NL: precies dat denk ik al jaren!

Nog niet eens zo heel lang geleden moest wegverkeer een dubbeltje betalen om de ophaalbrug van Nieuwerbrug over te steken.
Dubbeltjes bestaan niet meer, maar er is vast wel iets te verzinnen met bitcoins of creditcards.

Berghout-2 schreef : Dat is tegenwoordig 50 eurocent, nog steeds gewoon cash te betalen, als de brugwachter er staat.

PS
Overigens betaal je in Nieuwerbrug €1,75 per doorvarend bootje.

Echt, nog steeds? Leuk!
Zie je, het kan dus, de weggebruiker laten betalen voor scheepshinder.