Onderwerp: Windmolenparken op de Noordzee: idoot!

privatisering van (maakt niet uit wat) is gebleken gebrek aan goede visie.

Inderdaad een visie kan goed of slecht zijn maar nog altijd is het een visie. Je kunt ook nog afvragen waarom men privatisering een goed idee vond. En dat idee is wel vaak ook goed uitgepakt. Je zegt in dit geval dat je de netcongestie wilt oplossen maar wat de bedoeling is dat er gebeurd is iets anders. En dat is achteraf gebleken met privatisering vaak gelukt. Dus vanuit dat standpunt een goede visie. Met de verkoop van NUTS bedrijven hebben provincies veel geld verdient. Geslaagd dus.

Het idee achter privatisering is dat staatsbedrijven consequent slechter presteren dan private bedrijven. Private bedrijven zouden zorgen voor goedkopere produkten en diensten. Of dat in alle gwvallen waar is, staat te bezien.
Het probleem is echter dat grootschalige privatisering ook een verschuiving van macht en vermogen (kapitaal) te weeg brengt. De winst van een privaat bedrijf verdwijnt in private zakken. De winst van een staatsbedrijf vloeit terug naar de schatkist en kan voor publieke zaken worden benut.
Private bedrijven zijn consequent bezig om gaten in de belastingregels te zoeken. Daar heb je bij staatsbedrijven geen last van.

Ik denk dat verregaande privatisering van allerlei zaken één van de oorzaken is van de groeiende kloof tussen arm en rijk. Er blijft steeds minder geld over voor de maatschappij als geheel, terwijl in de private sector de zakken worden gevuld.

De remedie schijnt te zijn dat iedereen aandeelhouder wordt: "Daar zit je dan, met je ton op de bank".

Ja, saai, hè? De markt heeft de oplossing.

5 jaar geleden deed ik een klus voor Enexis. Die vertelden toen al dat ze netcongestie zagen aankomen, en dat ze niet op tijd zouden kunnen opschalen voor grootschalige inzet van EV''s, zonnepanelen, etc. Jammer dat toen de visie was "komt vanzelf goed".....


Wat hier ook een rol speelt: de bedrijven betalen een steeds kleiner deel van de totale Nederlandse belastingopbrengsten, en particulieren dus steeds meer.

AndreAzuree schreef :
Enexis is sinds 1998 een privaat bedrijf, als ik het goed begrijp. Afgescheiden van Essent.
In de markt geldt: ieder voor zich en God voor ons allen. De eigen bedrijfsvoering en winst is belangrijker dan het belang van de maatschappij in het algemeen. En al die toko's moeten dan samenwerken om netcongestie te voorkomen?

Zonder dat ik wil aankoersen op een communistische heilsstaat, ben ik van mening dat de privatisering van energiesector een slechte zaak was.
Overheidsdiensten werken ook niet altijd goed samen, maar een centrale aansturing en een zekere druk van bovenaf had hier wel wat impasses kunnen voorkomen.
Als je als land, c.q. als overheid wat wil en je hebt de macht om dat door te voeren, dan zou dat moeten kunnen.
Geef een stuk of wat loslopende netbeheerders dezelfde opdracht en men gaat elkaar aan zitten kitten kijken, wie het risico neemt om er aan te beginnen. En hoe dan ook nooit verder dan vijf jaar vooruit kijken, natuurlijk. Of denken: het komt wel goed..

De financiële bijlage bij het hoofdlijnenakkoord van de nieuwe regering geeft een prima inzicht in de visie van deze nieuwe club. Ze gaan onmiddellijk 3,6 miljard euro per jaar uitgeven aan ? Dat is visie.

3Noreen schreef :
Is visie het overlaten van iets essentieels als “stroom” aan commerciële partijen? Dit kun je eerder naïviteit noemen.

3Noreen schreef :
Is visie het overlaten van iets essentieels als “stroom” aan commerciële partijen? Dit kun je eerder naïviteit noemen.

misschien waren die oude nuts"bedrijven" zo gek nog niet....

JRomkes schreef :
Hmm, het ligt eraan welke pieken je bedoeld?

Want voor het opvangen van plotselinge frequentiedips door onverwacht sterk fluctuerende vraag wordt normaal gesproken gebruik gemaakt van de roterende massa in het net. Die roterende massa wordt geleverd door centrales met gas en/of stoomturbines met bijbehorende generatoren.

Bij opwekking door zon en windenergie verlies je die dempende werking grotendeels, wat nieuwe problemen met zich meebrengt, want een frequentie dip is zeer gevaarlijk en kan tot een domino effect leiden en de stabiliteit van het hele net in gevaar brengen (met een “blackout” als gevolg).
Er zijn wel oplossingen hoor (bestaande centrales mee laten draaien op lage last, grote vliegwielen, mega accu’s die heel snel en kort veel vermogen kunnen afgeven). Maar wie gaat daar in investeren? Nu dan? Dus niet wachten tot het echt nodig is…

Nu de vraag ontzettend grillig is (door alle nieuwe electrische verbruikers) is het best een uitdaging om het net stabiel te houden. Zeker als verschillende onderdelen van opwekking en distributie van stroom door allemaal commerciele partijen geregeld worden (die allemaal graag maximaal winst maken). Winst maken werkt goed door iets te leveren waar veel vraag naar is, en weinig aanbod. Dat is een gevaarlijk principe in combinatie met iets als electriciteitsvoorziening (of zorg, of educatie…)

AndreAzuree schreef :
Achteraf kun je een koe goed in de kont kijken.
Maar neem nu dit. Stel, en daar zijn toch wel stevige aanwijzingen voor, dat over 15 jaar of zo dit nog maar het begin was en het behoorlijk uit de hand is gelopen. Hoe kijken we dan tegen de kont van die koe (Windmolenparken op de Noordzee) aan ? Hoe beoordelen we dan de visie op die dingen die we nu tentoon spreiden ? Ik heb de indruk dat we nog steeds zo kortzichtig zijn als we waren toen we met meerderheid er voor waren om die nutsbedrijven te verpatsen.

sjoerd1981 schreef :
De visie van de huidige regering is om de energiebelasting voor grootverbruikers te verlagen. Met ingang van dit jaar ! Niet zoals het verlagen van de eigen bijdrage in de zorg pas in 2027.
Daar is een meerderheid van de kiezer dus voor. Dat is visie.
Wie zijn billen brand moet op zijn blaren zitten. Je bent vrij om keuzes te maken maar als je verkeerd kiest moet je achteraf niet verontwaardigd doen.

3Noreen schreef :
Ik denk niet dat we spijt gaan krijgen van die windmolens. We krijgen waarschijnlijk wel spijt waarom we ons energienet er niet opaangepast hebben, en de juiste investeringen hebben gedaan (accutechnologie, lokale grid-oplossingen, kernenergie ook in de mix, etc.)

3Noreen schreef :
Eens, dit is ook zeker een visie. Een korte termijn visie. En daar hebben we (ik niet trouwens) bewust voor gekozen met populistische partijen in de coalitie.

AndreAzuree schreef :
Ik zie het in grote lijnen ook zo. Met de kantekening dat we die wind energie gebruiken om onze CO² omlaag te brengen en niet gebruiken om in een nieuw te bouwen data centrum te stoppen. Het plan om de energie belasting voor grootverbruikers te verlagen stelt niet gerust. goekoper leidt tot meer verbruik. Dat is geen transitie maar groei.

Niet weggenomen dat ik als zeezeiler die windmolens afschuwlijk vind. Maar in het grote plaatje snap ik het wel.

AndreAzuree schreef :
Komt die verlaging van belasting voor grote bedrijven uit de koker ven populistische partijen ? Ik vermoed van niet.

volgens mij is er maar 1 land met een echte lange termijn strategie/visie.
en dat is China.
Maar of dat nu ideaal is...

De haagse politiek,zelfs Europees, is daarbij niets

edit; klantgerichtondernemen.blogspo...hina-new-normal.html

3Noreen schreef :
Misschien heb je een punt. Maar is de VVD ook niet gewoon heel populistisch geworden, door zich in te laten met BBB en PVV? Maar goed, we dwalen af. Feit is dat het verlagen van die belasting onverstandig is voor de lange termijn. Er wordt alleen maar in "zo laag mogelijke kosten nu" gedacht.

AndreAzuree schreef :
We zijn het de laatste tijd opvallend met elkaar eens.

echt niet!

www2.deloitte.com/nl/nl/pages/...koord-2024-2028.html

Ik heb zo snel nog geen verlaging van belastingen gezien.
Wel terugdraaien van voorgenomen verhogingen, die door het demissionaire kabinet waren aangekondigd.
De rechter vleugel van de VVD tegen de linker zo gezegd...

Ik weet nog wel een belachelijke belastingkorting die we kunnen terugdraaien: we laten alle inkomens gewoon 50% inkomstenbelasting betalen!

Erg goede analyse:
open.spotify.com/episode/1k3dG...jJFr52TP294FWny7Fnfw

Kerncentrales bouwen: peperdure rechtse identiteitspolitiek.

@Ensor
ben zelf geen voorstander van (nu nog) nucleair.
Maar wat stel jij voor?

sjoerd1981 schreef :
in Ierland bouwen ze daarvoor gigantische vliegwielen op de plek van oude kolencentrales (waar de infrastructuur al staat).

@ Helios:

In de Rudi en Freddy show, de podcast van Rutger Bregman en Jesse Frederiks (De Correspondent), wordt onderbouwd waarom de bouw van een kerncentrale financieel onverstandig is. Kort door de bocht: een kerncentrale is absurd duur, terwijl wind en met name zon steeds goedkoper worden. Kernenergie is daarbij slecht in te passen. Zet dus liever in op energieopslag dan in kernenergie en zet het overheidsgeld zo verstandig en duurzaam mogelijk in.
Je moet er even de tijd voor nemen, voor deze podcast, maar Jesse heeft het echt goed onderzocht, rijkelijk onderbouwd met data.