Onderwerp: Afsluiting afsluitdijk 21 juni

Het afdwingen van een mening door heel veel mensen te confronteren met een actie (zoals blokkades ed) roept vaak nog meer weerstand op. Het is gewoon ronduit schandalig als dat je als XR-er meent recht te hebben op "het gelijk omdat je aan de goede kant staat". Elke andere mening wordt afgedaan als desinfo en dat soort gebrabbel.


Maar goed het past bij de trend dat je tegenwoordig voor of tegen MOET zijn, de waarheid ligt vaak in het midden.

kockie schreef :
Dat je de door menselijk handelen veroorzaakte huidige klimaatverandering als een mening ziet kan je niet anders dan een beetje dom beschouwen. Het is een met grote zekerheid vastgestelde wetenschappelijk feit.

kockie schreef :
Nog één keer dan.

Het gaat hier niet om het afdwingen van een mening.
XR wijst op een reëel probleem, dat door een groot deel van de Nederlandse stemmers èn door een groot deel van de Nederlandse politiek wordt genegeerd. Het punt "gelijk hebben omdat je aan de goed kant staat" zijn we allang gepasseerd. De opwarming van de aarde is een feit. Om dat te constateren hoef je niet persé naar de gletschers in de Alpen; ook hier in Nederland zijn de signalen te zien. Er is een tamelijk brede wetenschappelijke consensus met betrekking tot het fenomeen. Daarbij gaat het niet om een mening, maar om op onderzoek gebaseerde feiten.

Een belangrijk kenmerk van feiten is dat je er niet vóór of tegen kunt zijn. Ze zijn er gewoon en ze ontkennen heeft niet zoveel zin.

Dan kun wat mij betreft rustig denken: "na mij de zondvloed", maar kom alsjeblieft niet aan met een verhaal over het opdringen van een mening of iets waar je voor of tegen moet zijn. Dat is in dit verband retorische onzin.

Altijd fijn als er mensen zijn die precies weten waar het midden van de waarheid ligt.

Je kunt niet eindeloos blijven praten of één plus één wel echt twee is.

Klimaatverandering is een feit, de menselijke invloed erop ook.

Het beleid wat je maakt om dit tegen te gaan, af te remmen of erop te anticiperen is (deels) gebaseerd op keuzes.

Het wel of niet met dit beleid eens zijn is een mening en hier al dan niet protest aan verbinden, en de vorm waarin, is een keuze.

De XR vindt het beleid niet ver genoeg gaan en ziet zoveel urgentie dat ze vinden dat hun acties gerechtvaardigd zijn.

Exact Robert. Er is ook een groep die niet accepteert dat andere mensen andere keuzes maken. Zoals hierboven in de bijdragen van 3noreen en wadloper te lezen is.

Rikken schreef :
3Noreen hecht er vooral aan dat "we" ons aan de wet houden. Dat gaat ook op voor de wetten rond stikstof als over de wetten rond CO² uitstoot.
Je ziet dat het jarenlang niets doen aan de stikstof uitstoot er toe leidt dat NL tegen een muur aanloopt om als nog aan de wet te voldoen. Als het zo doorgaat met CO² lopen tegen een nog dikkere muur. Dat lijkt mij niet erg slim. Net zo goed als het niet erg slim was om niet op tijd maatregelen met betrekking tot stikstof te nemen.

Maar de klimaatactivisten die een snelweg blokkeren houden zich niet aan de wet

Rikken schreef :
Wat valt er nu te accepteren aan het feit dat jij andere keuzes maakt dan ik? Dat lijkt me ook een feit en zoals eerder gesteld: feiten zijn feiten en geen meningen. Dat ik jouw keuze een verkeerde keuze vind, is ook een feit, maar zou jij mij willen verbieden om die mening te huldigen? Nee toch?

Ik zal het er gewoon mee moeten doen dat een aanzienlijke groep geen probleem lijkt te zien en vindt dat we op de goede weg zijn.

De redenering dat ik dat "niet accepteer" lijkt veel op het vroeger ter rechterzijde vaak gehoorde verwijt dat je bepaalde dingen (van links of vanwege politieke correctheid) niet mocht zeggen. Dat was ook van die rare kletskoek. Tegenspraak uitleggen als een verbod en zo een sfeer van censuur proberen te scheppen.
In de jaren zestig en zeventig zei men ter linkerzijde ook allerlei dingen die zogenaamd en soms ook wettelijk (beledigen bevriende staatshoofden, bijvoorbeeld) niet gezegd mochten worden. Maar de minderheden die toen protesteerden riepen gewoon wat ze wilden roepen. Of het nou mocht of niet.

Marinusz schreef :
Die mening heeft het OM niet. En het OM gaat daar over, jij niet.

Een snelweg blokkeren is een strafbaar feit, of minimaal een overtreding. Let maar eens op wat er gebeurt als ik een bus dwars over de A7 zet.

Het OM besluit er niet op te handhaven omdat ze het recht te mogen demonstreren laat prevaleren.

En daarmee ben je weer terug waar we een paar posts geleden waren: er zijn mensen die vinden dat het OM moet handhaven en bij gebrek daaraan zelf de mensen van de weg bonjouren.

3Noreen schreef :
Klinkt een tikje autoritair

In de wet staat letterlijk (Art. 162 SR):

Hij die opzettelijk enig werk dienende voor het openbaar verkeer of het luchtverkeer vernielt, onbruikbaar maakt of beschadigt, enige openbare land- of waterweg verspert of een ten aanzien van zodanig werk of van zodanige weg genomen veiligheidsmaatregel verijdelt, wordt gestraft:

1. met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gevaar voor de veiligheid van het verkeer te duchten is;
2. met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gevaar voor de veiligheid van het verkeer te duchten is en het feit iemands dood ten gevolge heeft.



PS Ik plaag maar, ben het op zich wel met je eens dat het een goed idee is om de CO2 uitstoot te verminderen. Maar de vraag is dan meteen hoe we dat doen, daar staan belangen tegenover elkaar en lopen meningen uiteen. Persoonlijk vind ik vliegen een veel groter probleem dan autorijden. Per passagierskilometer is het brandstofverbruik ongeveer gelijk maar je vliegt in een dag naar de andere kant van het continent (bijv. Xiamen) voor een fractie van de prijs, waar dat met de auto al snel een project van een maand wordt. Waarom men de pijlen dan zo op autoverkeer richt vind ik onbegrijpelijk.

De pijlen worden niet op het autoverkeer gericht. Bij acties op Schiphol wel op het vliegverkeer. Maar blokkade van de snelweg is vanwege de publiciteit, en tegen de fossiele subsidies en investeringen.

Al de overheid ipv 40 miljard subsidie aan Shell juist belasting heft dan kan dat in duurzaamheid geïnvesteerd worden en zal Shell sneller met alternatieven komen. Win win en daarom staat men op de snelweg, niet omdat het zo fijn is om daar je vrije tijd door te brengen.

3Noreen schreef :
Dit is dus exact wat ik bedoel. We verschillen van mening en dat is prima.

holrobert schreef :
Totaal andere situatie en niet vergelijkbaar met een netjes aangekondige demonstratie. Het gaat over mensenrechten en de grondwet. Dat zijn zwaarwegende factoren voordat het Wetboek van Strafrecht aan sprake is om een demonstratie te verbieden.

Oplossing is simpel: RWS adviseert om om te rijden.

Gekke is dat de stakingen onlangs door het NS personeel dan niet als ontwrichtend wordt gezien. Daar zijn zeker meer mensen door geraakt dan een paar uurtjes de afsluitdijk blokkeren.

Over de afsluitdijk rijden gemiddeld in de zomer zo'n 25.000 voertuigen per dag, dat zal niet de 50.000 personen aantikken. NS 1.086.400 passagiers per dag.

Meten wij hier dan niet met twee maten?

kdp schreef :
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Men blokkeert steeds wegen. Dat ene protestje op Schiphol was alleen tegen een specifieke regeling voor veelvliegers.

En de protesten in Eindhoven?

Orange Sunset schreef :

- daarom maakt het OM deze afweging. Maar er is ook ergens een grens. Bizar voorbeeld: ik wil demonstreren door op straat mensen te overgieten met boterzuur ? Mag dat ? Nog bizarder: ik demonstreer door de auto van een staatssecretaris op te blazen. Er is dus ergens een grens waar je wél zou moeten ingrijpen. Waar die ligt is afhankelijk (denk ik / vrees ik) van het doel van de demonstratie en de politieke wind die er op het (O)M waait. Daar gaan we mogelijk nog achter komen

- wat betreft de 2 maten: de afsluitdijk blokkeren is natuurlijk niet een op zichzelf staande actie. Het is nummer zoveel in een reeks van meerdere.

En mogelijk wordt er inderdaad met twee maten gemeten: er is een groep die de XR leden als een stel ongewassen, stinkende, werkloze, blauwharige radicalen ziet. Die krijgen van die groep mogelijk wat minder symphatie dan wat een conducteur die meer loon wil krijgt.

kdp schreef :
En tweede grote protest op Schiphol tegen de prive-jets?

holrobert schreef :
Bij overgieten en opblazen gebruik je geweld, met een blokkade hinder je. Je kan zelfs zeggen dat je mensen de tijd geeft om na te denken over het probleem. Uitgangspunt van XR is altijd zonder geweld. Wie zich daar niet aan houd wordt door de groep gecorrigeerd.

Verder zijn het (ook, ik ken ze niet allemaal) heel hard werkende en studerende mensen. Ik weet dit omdat mijn dochter er redelijk vaak bij is als er een protest is, ze neemt daar vrije dagen voor op. Voor de wereld, voor jou, voor mij, voor ons nageslacht.

XR was wel degelijk van plan om boterzuur in winkels in Nijmegen over kleding heen te gaan gieten. Dit is vlak voor de bewuste "demonstratie" verboden.

Ik vind XR leden niet lui en ook geen tuig. Ik heb altijd een beetje medelijden met ze. Dat je zo beïnvloedbaar bent en tegelijkertijd zo naïef dat je werkelijk gelooft dat je met dit soort acties op wereldschaal ook maar iets kunt veranderen. Dat terwijl er op hetzelfde moment bommenwerpers meer dan 24 uur vliegen voor een vrachtje en vliegdekschepen even een extra ommetje doen om de olie levering de komende decennia veilig te stellen.

Die naïviteit is de basis van onze gepolariseerde samenleving en betreft helaas niet alleen XR actievoerders maar vind je in alle geledingen en op alle flanken van het politieke spectrum.

Ik denk dat veel mensen zich vastklampen aan zwart-wit standpunten omdat de complexe werkelijkheid hen overweldigt en ze duidelijkheid (voor zichzelf) willen over 'the good and the bad guys'. Als ze vervolgens een keuze hebben gemaakt geloven ze zo erg in hun eigen simpele 'werkelijkheid' dat ze niet snappen dat anderen er nog anders over kunnen denken. Het krijgt religieuze proporties.

Belangenorganisaties, actievoerders, bedrijven, lobbyisten, terroristen, maar helaas ook democratisch gekozen politici, veel massamedia en sommige wetenschappers maken dankbaar gebruik van deze sterke behoefte van burgers aan duidelijkheid en eenvoud.

Vooral het verspreiden van desinformatie en feiten als mening wegzetten veroorzaakt polarisatie. Dat aangedreven door blinde paniek en angst dat we onze levenswijze wel eens zouden moeten veranderen.

Voorbeeld; Zeg niet tegen een verstokte zeiler dat door klimaatverandering die we ons zelf hebben aangedaan het weer instabieler is geworden en dat hij rekening er mee moet houden dat hij vaker met korte periodes harde zal worden geconfronteerd. Hij zal het gewoon over het algemeen glashard ontkennen

3Noreen schreef : We zijn het vaak niet met elkaar eens, maar hier toch zeker wel.